Ухвала суду № 111479028, 05.06.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/5731/21

Провадження № 2/535/435/23

УХВАЛА

05 червня 2023 року смт Котельва

Котелевський районнийсуд Полтавськоїобласті вскладі:головуючого суддіШолудько А.В.,за участісекретаря судовогозасідання МальцевоїС.І.,розглянувши у підготовчому засіданні справу №619/5731/21за позовомТовариства зобмеженоювідповідальністю«ТУЧА+»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку та про обтяження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» - адвокат Головко Аліна Ігорівна, яка діяла на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1067816 від 10.01.2021 (том 1 а.с. 14), звернулася доДергачівського районногосуду Харківськоїобласті зпозовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна, про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку та про обтяження, а саме просила:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 15019 від 22.10.2019, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г., скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 33789868 від 22.10.2019;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 15020 від 22.10.2019, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 33798915 від 22.10.2019;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 15021 від 22.10.2019, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 33803375 від 23.10.2019;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 15077 від 23.10.2019, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 33808408 від 23.10.2019;

5) визнати недійсним договір іпотеки № 16157 від 14.11.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 34149087 від 14.11.2019, запис про обтяження № 34151072 від 14.11.2019;

6) визнати недійсним договір іпотеки № 16134 від 14.11.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 34146416 від 14.11.2019 та запис про обтяження № 34148032 від 14.11.2019;

7) визнати недійсним договір іпотеки № 16160 від 14.11.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 34151657 та запис про обтяження №34151959 від 14.11.2019 (том 1 а.с. 1-142).

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 відкрито провадження у справі №619/5731/21 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі (том 1 а.с.162).

15.02.2022 представником позивача адвокат Головко Аліна Ігорівна, яка діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №10775704 від 30.11.2021 (том 2 а.с. 24), подала до Дергачівського районного суду Харківської області заяву про уточнення позовних вимог, питання щодо прийняття якої до розгляду судом не вирішувалося (том 2 а.с.146-149, 153-171).

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 21.11.2022 справа № 619/5731/21 провадження № 2/535/835/22 передана головуючому судді Болибоку Є.А. (том 2 а.с. 173).

Розпорядженням керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 15.12.2022 року № 47, через припинення суддею Болибоком Є.А. виконання повноважень судді Котелевського районного суду Полтавської області у зв`язку із закінченням строку його відрядження з Дергачівського районного суду Харківської області, у провадженні якого перебувала вказана кримінальна справа, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 619/5731/21 (том 2 а.с. 174, 177).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 15.12.2022 року справа № 619/5731/21 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. (том 2 а.с. 178).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16.01.2023 справа № 619/5731/21 прийнята до провадження судді Шолудько А.В. у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (том 2 а.с.179).

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (том 3 а.с.6-16, 19-25, 55, 136, 137, 138).

05.06.2023 представник позивача адвокат Головко А.І., яка діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №10775704 від 30.11.2021 (том 2 а.с. 24), подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (том 3 а.с.137).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Попович Є.М., який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1063522 від 05.05.2023 (том 3 а.с.53), подав до суду письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі (том 3 а.с.136).

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.138).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, приходить до наступного.

Як встановлено вище, судом не вирішувалося питання щодо прийняття заяви представника позивача про уточнення позовних вимог від 14.02.2022, що надійшла до Дергачівського районного суду Харківської області 15.02.2022, копія якої надіслана представником позивача іншим учасникам справи (том 2 а.с.146-149, 153-171).

У заяві про уточнення позовних вимог представник позивача просила:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу №15019 від 22.10.2019, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; припинити право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, колгоспний ринок літ. «А2а», площею 105,6 кв.м., будівля ринку літ. «А-1», площею 414,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33789868 від 22.10.2019, рішення державного реєстратора №49291815 від 22.10.2019 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, колгоспний ринок, літ. «А2а», площею 105,6 кв.м., будівля ринку літ. «А-1», площею 414,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу №15020 від 22.10.2019, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис М33798915 від 22.10.2019, рішення державного реєстратора №49302066 від 23.10.2019 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу №15021 від 22.10.2019, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33803375 від 23.10.2019, рішення державного реєстратора №49306834 від 23.10.2019 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 15077 від 23.10.2019, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; припинити право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення, торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м. та торговий центр літ. «В» площею 415,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33808408 від 23.10.2019, рішення державного реєстратора №49312264 від про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення, торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м. та торговий центр літ. «В» площею 415,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) визнати недійсним договір іпотеки № 16156 від 14.11.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; припинити іпотеку, зареєстровану між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34150638 від 14.11.2019, рішення державного реєстратора №49684299 від 14.11.2019 про державну реєстрацію іпотеки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити обтяження (обтяжувач ОСОБА_4 ) та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис No34151072 від 14.11.2019, рішення державного реєстратора No49684811 від 14.11.2019 про державну реєстрацію обтяження (обтяжувач ОСОБА_4 ) на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити іпотеку, зареєстровану між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34149087 від 14.11.2019, рішення державного реєстратора №49682576 від 14.11.2019 про державну реєстрацію іпотеки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на нежитлову будівлю, колгоспний ринок літ. «A2a», площею 105,6 кв.м., будівля ринку літ.«А-1», площею 414,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити обтяження (обтяжувач ОСОБА_4 ) та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34150069 від 14.11.2019, рішення державного рестратора №49683697 від 14.11.2019 про державну реєстрацію обтяження (обтяжувач ОСОБА_4 ) нежитлову будівлю, колгоспний ринок літ. «А2a», площею 105,6 кв. м., будівля ринку літ. «А-1», площею 414,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

6) визнати недійсним договір іпотеки № 16134 від 14.11.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; припинити іпотеку, зареєстровану між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34146416 від 14.11.2019, рішення державного реєстратора №49679348 від 14.11.2019 про державну реєстрацію іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; припинити обтяження (обтяжувач ОСОБА_3 ) та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34148032 від 14.11.2019, рішення державного реєстратора №49681292 від 14.11.2019 про державну реєстрацію обтяження (обтяжувач ОСОБА_3 ) на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

7) визнати недійсним договір іпотеки № 16160 від 14.11.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; припинити іпотеку, зареєстровану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34151657 від 14.11.2019, рішення державного реєстратора №49685384 від 14.11.2019 про державну реєстрацію іпотеки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлові приміщення, торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м. та торговий центр літ. «В» площею 415,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; припинити обтяження (обтяжувач ОСОБА_2 ) та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34151959 від 14.11.2019, рішення державного реєстратора №49685769 від 14.11.2019 про державну реєстрацію обтяження (обтяжувач ОСОБА_2 ) на нежитлові приміщення, торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м. та торговий центр літ. «В» площею 415,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 » (том 2 а.с.146-149, 153-171).

Отже, представником позивача більш детально зазначені позовні вимоги (вказані сторони договорів, про визнання яких недійсними заявлено позивачем, вид нерухомого майна, адреси його місцезнаходження та інші дані, що ідентифікують спірне нерухоме майно), та кожна позовна вимога доповнена новою вимогою про припинення права власності відповідача на конкретне спірне нерухоме майно й припинення іпотеки, зареєстрованої між ОСОБА_1 та іншими відповідачами щодо спірного нерухомого майна. Зміна підстав позову при цьому не відбулася.

Доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову.

Так, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета та підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

ВС підкреслив, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема устатті 16 Цивільного кодексу України,статті 5 ЦПК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд зазначив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначив, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Отже, враховуючи викладене, представник позивача доповнила позов новими вимогами немайнового характеру, тобто подала заяву про зміну предмету позову. Зміна підстав позову при цьому не відбулася.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки зазначене вище письмове клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог фактично є заявою про зміну предмету позову, надійшло до суду до закінчення підготовчого засідання, її слід прийняти до розгляду, у зв`язку з чим підготовче засідання слід відкласти відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч.2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.49, ч.2 ст.198, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 14.02.2022, яка надійшла до суду 15.02.2022, що є заявою про зміну предмету позову у справі №619/5731/21 за позовомТовариства зобмеженоювідповідальністю«ТУЧА+»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку та про обтяження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна,

Відкласти підготовче засідання у справі №619/5731/21 за позовомТовариства зобмеженоювідповідальністю«ТУЧА+»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, припинення права власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно; визнання недійсними договорів іпотеки, припинення іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно, припинення обтяжень на нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, до 11.00 год 15.08.2023.

Відповідачам та третій особі запропонувати надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву (третім особам пояснення щодо позову), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву (копія пояснення щодо позову) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву (пояснення щодо позову) до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Шолудько