Рішення № 11147881, 08.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/16708.09.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства "Дослідно-виробниче підприємство

                    "Київенергомаш", м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія

                    "Інтербудінвест" м. Київ

Про                    стягнення боргу - 577 281,67 грн.

За зустрічним

позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія

                    "Інтербудінвест" м. Київ

до                    Закритого акціонерного товариства "Дослідно-виробниче підприємство

                    "Київенергомаш" м. Київ

про                    зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Бабенко Л.М. –пред. по довір.

Від відповідача          Захарін В.П., Іванишин О.О.–пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 577 281,67 грн. заборгованості за підрядним Договором №10/05 від 10.05.2005р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2010р., розгляд справи було відкладено на 27.05.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Представник відповідача через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву про зобов’язання виконання дій за спірним договором підряду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2010р., розгляд справи було відкладено на 17.06.2010р. та прийнято заявлений зустрічний позов до спільного розгляду з первісним відповідно до вимог ст.60 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2010р. розгляд справи було відкладено на 08.09.2010р. та продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечував та надав відзив на позов. У відзиві відповідач зазначив, що призупинив виконання свого обов’язку, у зв’язку з тим, що позивачем порушено умови Договору щодо отримання позитивного висновку від «Київдержінвестекспертизи».

Відповідачем заявлено зустрічний позов, в якому було змінено предмет відповідно до заяви від 17.06.2010р. Так, відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив суд зняти зауваження комплексної державної експертизи до робочих проектів Автономних газових вбудованих котелень потужністю 2х720 кВт житлових будинків №№1, 2, 3 по проспекту Перемоги 131, в місті Києві; виконати пусконалагоджувальні роботи на котельні № 3; надати ТОВ «БІК «Інтербудінвест»виконавчу документацію для отримання дозволу на експлуатацію котельні № 3.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) проти задоволення зустрічного позову заперечував повністю, посилаючись на те, що Договором не передбачено отримання висновку саме, ЗАТ «ДВП «Київенергомаш». Також, позивач вказує, що невиконання пусконалагоджувальних робіт на котельні № 3 сталися з вини відповідача (неоплата за виконані роботи та невчасна підготовка приміщення).

В судовому засіданні 08.09.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2005 року між сторонами було укладено Договір № 10/05 на виконання робіт по влаштуванню дахових автономних газових котелень на трьох житлових будинках, що розташовані по проспекту Перемоги ,131 в м. Києві.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач, як підрядник, прийняв на себе обов’язки виконати роботи по влаштуванню дахових автономних газових котелень на трьох житлових будинках, що розташовані по проспекту Перемоги ,131 в місті Києві на базі котлів Vitoplex 100 фірми Viessmann при потужності кожної котельні 1440кВт., а відповідач, як замовник, зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Дані роботи виконувались паралельно в 4 етапи (п. 1.2. Договору): 1-й етап - проектні роботи, в тому числі збір необхідних вихідних даних, проектування розділів ТМ, ОВ, ВК, ЕТЧ в межах приміщення котельні, проектування димових труб, проектування внутрішнього та зовнішнього газопроводу, узгодження та реєстрація проекту. Вартість робіт по 1-му етапу даного Договору підряду, згідно кошторисів № № 1, 2 та 3, що є невід'ємними частинами Договору, склала 176 920 грн. 00 коп., крім того 20 % ПДВ - 35 384 грн. 00 коп., всього по І-му етапу Договору - 212 304 грн. 00 коп.; ІІ-й етап - поставка котельного обладнання і комплектуючих (згідно Додатка № 3) Вартість обладнання по ІІ-му етапу склала 1 953 363 грн. 02 коп., крім того 20 % ПДВ - 488 340грн. 76 коп., а всього по ІІ-му етапу Договору -2 441 703 грн. 78 коп.; ІІІ-й етап - монтажні роботи в тому числі монтаж внутрішнього газопроводу, монтаж тепломеханічної частини та димових труб, електромонтажні роботи. Вартість робіт по ІІІ-му етапу Договору склала 1 189 466 грн. 85 коп., крім того 20 % ПДВ - 237 893 грн. 37 коп. Всього по ІІІ-му етапу Договору - 1 427 360 грн. 22 коп.; ІV-й етап - пусконалагоджувальні роботи в склад яких входить проведення режимної наладки та еколого-теплотехнічі випробування. Вартість робіт по IV-му етапу Договору склала 48 000 грн. 00 коп., крім того 20 % ПДВ –9 600,00 грн. Всього по IV-му етапу Договору –57 600 грн. 00 коп.

Загальна вартість поставки обладнання та виконаних робіт за даним Договором підряду складала - 4 138 968,00 грн. в т.ч. ПДВ 689 828,00грн. п. (р.р. І, II Договору підряду).

21.02.2006р Додатковою угодою № 2 за згодою сторін був змінений графік оплати за поставку обладнання і виконання монтажних робіт.

Позивач пояснює зміну графіку постійною затримкою фінансування робіт зі сторони відповідача, про що неодноразово надсилались відповідачу листи з вимогою оплатити заборгованість. До матеріалів справи залучено лист від 23.08.2007р № 292, та лист від 14.03.2008р. № 96 якими посвідчуються згадані вимоги та факт їх надсилання відповідачу .

23.08.2007 року, у зв'язку з подорожчанням обладнання, Додатковою угодою № 3 збільшено по ІІ-му етапу вартість обладнання на суму разом з ПДВ 171 450,30 грн., за Договором.

Таким чином, з урахуванням Додаткової угоди № 3 та Договору загальна вартість обладнання і робіт становить 4 310 418,33 грн.

Позивачем були виконані проектні роботи на загальну суму 212 304 грн. 00 коп. але частково отримано кошти по вказаних роботах в сумі 169 843,20 грн. за Актом прийняття проектних робіт. Різниця у сумі 42460,80 грн. сплачується відповідачем згідно Додаткової угоди № 2 після отримання позитивного висновку «Київдержінвестекспертизи».

Позивачем було придбано та поставлено необхідне обладнання на загальну суму 2 613 154,11 грн., що підтверджується видатковими накладними (№ 18 від 30.06.2006р. довіреність ЯЛШ № 669283 від 29.06.2006р.; № РН-0000005 від 15.05.2007р. довіреність ЯНТ № 051049 від 14.05.07р; № РН-25/07 від 24.07.2007р. довіреність ЯНТ № 051097 від 24.07.01р.; № РН-16/08-А від 20.08.2007р. довіреність ЯНТ № 051124 від 20.08.02р.; № РН-16/08 від 10.09.2007р. довіреність ЯНТ № 051145 від 10.09.07р.; № 03/08 від 04.08.2008р. довіреність ЯОО № 613529 від 04.08.08р.) підписаними сторонами Договору. Вказані документи підтверджують факт отримання відповідачем матеріалів за вказаними довіреностями та не заперечується останнім.

Відповідачем за поставлене обладнання по Договору було сплачено тільки 2 341 686 грн., та не сплачено грошові кошти у сумі 271 468,11 грн. по видатковій накладній № 03/08 від 04.08.2008р.

В зв'язку з не оплатою заборгованості позивач звертався до відповідача з претензією №302 від 19.10.2009року, яка отримана останнім - 20.10.2009р. Вх. № 612. Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Крім того, позивачем відповідно до умов Договору було змонтовано необхідне обладнання на загальну суму 1 073 812,36 грн., що підтверджується Довідками форми № КБ-3 про вартість виконаних робіт за серпень 2007 року на загальну суму 455 319,60 грн. та Актом виконаних підрядних робіт; за вересень 2007 року на загальну суму 312 697,20 грн. та Актом виконаних підрядних робіт; за листопад 2009 року на загальну суму 151 320,00грн. та Актом виконаних підрядних робіт; за листопад 2009 року на загальну суму 154 493,56 грн. та Актом виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідачем за виконані монтажні роботи було сплачено - 767 998,80грн. та не погашено заборгованість у розмірі 305 813,56 грн.

Позивач за Договором поставив обладнання та виконав монтажні роботи та загальну суму 577 281,67грн. ( не перевищуючи узгоджені кошториси ).

Відповідач в свою чергу отримав матеріали та прийняв роботи, що підтверджується видатковою накладною на поставку обладнання та Довідкою форми № КБ-3 з Актом прийому-передачі на виконані монтажні роботи, але зобов'язання щодо сплати заборгованості за поставлене обладнання та виконані монтажні роботи не виконав.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, первісний позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

          Щодо зустрічних позовних вимог заявлених відповідачем, суд приходить до висновку про їх часткове задоволення, а саме в частині зобов’язання позивача (відповідача за зустрічним позовом) виконати пусконалагоджувальні роботи на котельні № 3 та передати відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) виконавчу документацію для отримання дозволу на експлуатацію котельні № 3.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України сторонами понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються за первісним позовом на позивача, а за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(юридична адреса: 03150, м: Київ, вул. Предславинська, 31/11, оф. 82, фізична адреса: 04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, код ЄДРПОУ 32799609) на користь Закритого акціонерного товариства «Дослідно-виробниче підприємство «Київенергомаш»(юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, оф.608., фізична адреса: 03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5, код ЄДРПОУ 20009865), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 577281 (п'ятсот сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 67коп.

3.          Зустрічний позов задовольнити частково.

4.          Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Дослідно-виробниче підприємство «Київенергомаш»(юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, оф.608., фізична адреса: 03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5, код ЄДРПОУ 20009865) виконати пусконалагоджувальні роботи на котельні № 3.

5.          Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Дослідно-виробниче підприємство «Київенергомаш»(юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, оф.608., фізична адреса: 03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5, код ЄДРПОУ 20009865) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(юридична адреса: 03150, м: Київ, вул. Предславинська, 31/11, оф. 82, фізична адреса: 04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, код ЄДРПОУ 32799609) виконавчу документацію для отримання дозволу на експлуатацію котельні № 3.

6.          В решті зустрічного позову відмовити.

7.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 13 вересня 2010 року.