Рішення № 111478096, 13.06.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12975/22

Провадження № 2/369/2521/23

РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 369/12975/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 03.12.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 149458а0к3 відносно транспортного засобу «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

29.06.2021 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chery», державний номерний знак НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок вище вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року по справі № 757/37546/21 було встановлено вину ОСОБА_1 у ДТП.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № АRX2821917.

На підставі вище зазначеного страхового акту Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 74497,80 гривень.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № ЕР 202854693 в Товаристві з додатковою відповідальністю «СГ «ОБЕРІГ», то остання керуючись ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала Акціонерному товариству «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 48081,16 гривень.

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 26416,64 гривень.

На підставі вище наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму в якості страхового відшкодування у розмірі 26416,64 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 гривень.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило.

Копія Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2023 року та примірник позовної заяви з додатками направлялися на адресу відповідача та були отримані ним особисто.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст.178ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2021 року у справі № 757/37546/21 про настання дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно винним у вчиненні ДТП.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд погоджується з доводами позивача та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» сплатило на користь Приватного акціонерного товариства "АРКС" суму страхового відшкодування в розмірі 48081,16 гривень.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, тому він має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи.

Таким чином,стягненню звідповідача підлягає26416,64гривень (74497,80гривень - 48081,16 гривень).

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір.

Керуючись, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280 -284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912, р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк») суму в якості страхового відшкодування у розмірі 26416 (двадцять шість тисяч чотириста шістнадцять) гривень 64 копійки та суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручено удень йогоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Текст судового рішення складено 13.06.2023 року.

Суддя А.В. Янченко