Ухвала суду № 111477972, 05.06.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5519/21

Провадження № 2/362/533/23

У Х В А Л А

"05" червня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Жеребко Ю.І.,

прокурора Ламшиної О.О.,

представника відповідача Савенко Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладія Є. в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Керівник Обухівськоїокружної прокуратуриКиївської областіГладій Є.,в інтересахдержави вособі:Васильківської міськоїради звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38359984 від 27.11.2017 року з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 31,1291 га з кадастровим номером 3221480200:04:007:0019 для ведення фермерського господарства.

Вказуючи на те, що на підставі рішення державного реєстратора КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» Кононенка Ю.М. № 38359984 від 27.11.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221480200:04:007:0019 площею 1,5486 га, для ведення селянського (фермерського) господарства. Підставою виникнення права власності для вказаної реєстрації речових прав ОСОБА_1 зазначено державний акт на право власності па земельну ділянку серія та номер ЯЖ №231412 від 06.12.2005.

В електронній реєстраційній справі об`єкта нерухомого майна №1419298932214 наявна сканована копія державного акту на право власності на земельну ділянку серія та номер ЯЖ № 231412 від 06.12.2005, в якому вказано, що останній виданий на підставі розпорядження Васильківської районної державної адміністрації № 18 від 27.10.2005.

Проте, аналізом додержання вимог земельного законодавства установлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3221480200:04:007:0019 у приватну власність ОСОБА_1 не передавалась, а навпаки, спірна земля на даний час перебуває у комунальній власності.

Так, Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки з кадастровим номером 3221480200:04:007:0019 та складено відповідний акт № 689-ДК/701 /АП/09/01 /-18 від 03.12.2018.

З вищевказаного акту перевірки № 689-ДК/701/АП/09/01/-18 від 03.12.2018 вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 3221480200:04:007:0019 площею 1,5486 га для ведення фермерського господарства розташована на території Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області та обліковується як землі державної власності яка не передана у власність (землі запасу).

Відомості про земельну ділянку 18.11.2013 внесені до Державною земельного кадастру на підставі матеріалів інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського призначення, а земельній ділянці присвоєно кадастровий помер 3221480200:04:007:0019.

Також, в акті перевірки Головного управління Держгеокадасгру у Київській області від 03.12.2018 № 689-ДК/701 /АП/09/01 /-18 зазначено, що другий примірник державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №231412 від 06.12.2005, який вказано як підставу для реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 , в архіві земельних ресурсів відсутній, а відповідно до Книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі станом на 31.12.2012, відсутній запис про реєстрацію такого державного акту серії ЯЖ № 231412.

Вказане свідчить, що державний акт на право власності серії ЯЖ № 23 1412 від 16.12.2005 не видавався згідно приписів ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України (в редакції до 01.01.2013) та Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 № 43.

Натомість, державним реєстратором КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» Кононенком Ю.М. прийнято рішення № 38359984 від 27.11.2017 про реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221480200:04:007:0019 площею 1,5486 га для ведення особистого фермерського господарства.

Отже, при прийнятті рішень щодо державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 , державним реєстратором КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» Кононенком Ю.М., в порушення вимог ст. ст. 78, 116, п. 7 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 23, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 40, 53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно га їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №112, не встановлено невідповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, невідповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному земельному кадастрі, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

Зокрема, при проведенні державної реєстрації не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяв та відмови в державній реєстрації прав, оскільки доданий до заяви ОСОБА_1 витяг з Державного земельного кадастру НВ-3209620972017 від 14.09.2017 ніколи не видавався.

Станом на 22.11.2017 земельна ділянка з кадастровим номером 3221480200:04:007:0019 площею 1,5486 га для ведення селянського фермерського) господарства знаходилась в адміністративних межах Барахтівської сільської ради Васильківського району (на даний час Обухівського району) Київської області, а тому власником такої спірної землі на момент виникнення спірних правовідносин було Головне управління Держгеокадастру у Київській області в силу ст.ст. 15-1, ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладія Є. в інтересах держави в особі Васильківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування земельної ділянки, - повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року постановлено ухвалу, якою ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року було скасована та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.88-90).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкритозагальне позовне провадження (а.с.144).

В підготовчому судовому засіданні від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просять зупинити провадження у справі № 362/5519/21 до набрання законної сили рішенням по справі №362/5216/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, вказуючи на те, що 07.10.2020 року старшим слідчим слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Голодним В.І. та прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Виродовим А.Ю. складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020110140000973 від 20.05.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України (надалі Обвинувальний акт).

Наразі у провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа №362/5216/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України.

Суть кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у використанні завідомо підроблених документів та заволодінні чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах. Зокрема, як вказано в Обвинувальному акті «державний реєстратор КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» Кононенко Ю.М., не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , 22.11.2017 о 17 год 32 хв, здійснив державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221480200:04:007:0019 площею 1,5486 га, на підставі поданих останнім завідомо підроблених документів».

Крім того,« ОСОБА_1 ,використовуючи завідомопідроблені офіційнідокументи увівшитаким чиномв омануособу,уповноважену наздійснення реєстраціїправ власностіна нерухомемайно -державного реєстратораКП «Вишгородськебюро технічноїінвентаризації» КононенкоЮрія Миколайовича,шляхом обманупридбав правона земельнуділянку зкадастровим номером3221480200:04:007:0019площею 1,5486га тана земельнуділянку зкадастровим номером3221480200:04:008:0001площею 31,1291га зцільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, внаслідок чого вказані земельні ділянки вибули з державної власності, чим завдано збитків державі на загальну суму 10 734 731 грн., що на момент вчинення злочину у 13242 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами), вибула з державної власності».

Вказані в Обвинувальному акті факти, по суті і є підставами цивільного позову по справі № 362/5519/21. Земельна ділянка з кадастровим номером 3221480200:04:007:0019 площею 1,5486 га, як зазначається в Обвинувальному акті, вибула з державної власності у результаті вчинення злочину. Земельна ділянка з кадастровим номером 3221480200:04:007:0019 станом на сьогодні перебуває в арешті на підставі ухвали слідчого судді. Сама ця земельна ділянка фактично і являється предметом спору у справі № 362/5519/21.

У рамках кримінального провадження було залучено потерпілу сторону в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Більше того, в кінці Обвинувального акту стороною обвинувачення вказується розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 10 734 731 грн.

Відповідно до частини 2 статті 129 Кримінального процесуального кодексу України у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

Таким чином, на даний момент існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 362/5519/21 до вирішення справи №362/5216/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України, та встановлення фактів підробки документів або ж відсутності таких, вчинення ОСОБА_1 злочинів або ж відсутністю таких.

На думку Відповідача, Позивач умисно замовчав факт наявності кримінального провадження та розгляду Обвинувального акту в суді, що може негативно вплинути на результати розгляду обох справ (а.с.233-252).

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Представник Васильківської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, направив пояснення по справі в який зазначили, що оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території Барахтівської сільської ради з 22.11.2017 року перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , Васильківська міська рада, як правонаступник з 01.12.2020 року Барахтівської сільської ради, право комунальної з 27.05.2021 року на підставі Закону №1423 на земельну ділянку не виникає, тому можна стверджувати, що станом на цей час прав територіальної громади не порушує, у зв`язку з чим підстав для захисту прав та інтересів міської ради не вбачається (а.с.228-232).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, подане клопотання, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у проваджені Васильківського міськрайонного суду Київської області справа №362/5216/20 перебуває кримінальне провадження №12020110140000973 від 20.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (а.с.252).

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи головою Селянського (фермерського) господарства «Земля і Воля», вирішив заволодіти земельною ділянкою державної форми власності з кадастровим номером 3221480200:04:007:0019, площею 31,1291 га (а.с.236-251).

Вказані в Обвинувальному акті факти, по суті і є підставами цивільного позову по справі № 362/5519/21. Вказана земельна ділянка з кадастровим номером 3221480200:04:007:0019 площею 1,5486 га, як зазначається в Обвинувальному акті, вибула з державної власності у результаті вчинення злочину, яка станом на сьогодні перебуває в арешті на підставі ухвали слідчого судді. Сама ця земельна ділянка являється предметом спору у цивільній справі № 362/5519/21.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6- 1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом також враховується приписистатті 17ЗаконуУкраїни"Провиконаннярішеньта застосуванняпрактикиЄвропейськогосудуз правлюдини"від23.02.2006 рокусуди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи викладене,оскільки триває судовий розгляд у кримінальномупровадженні №12020110140000973 від 20.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.358,ч.4ст.190КК України від вироку, що буде ухвалено судом у вказаному кримінальному провадженні, залежить вирішення справи за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладія Є. в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування земельної ділянки, тому справи між собою пов`язані, обставини встановленні вироком суду не можутьбути встановленісудом самостійноу даній цивільнійсправі, суд вважає, що провадження у даній справі має бути зупинено до набрання вироком ухваленим судом.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі № 362/5519/21 за позовом керівника Обухівськоїокружної прокуратуриКиївської областіГладія Є.в інтересахдержави вособі:Васильківської міськоїради до ОСОБА_1 проскасування рішенняпро державнуреєстрацію прав,витребування земельноїділянки- зупинити до набрання вироком законної сили у справі №362/5216/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено «12» червня 2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко