Рішення № 11147778, 08.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/27908.09.10

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс", м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста- Комфорт", м. Київ

Про          стягнення 456 000 грн.

За зустрічним

позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста- Комфорт", м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс", м. Київ

про          стягнення 130 823,15 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Архипчук Л.А., Тихоплав С.О. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків у розмірі 456000 грн. за Договором підряду за № 8-05/2008 від 08.05.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, договірних зобов’язань та умов щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 16.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2009р. розгляд справи було відкладено на 23.09.2009р., у зв’язку з неявкою представників сторін.

23.09.2009р. до суду від відповідача по справі № 31/279 надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ “Мегатранс” про стягнення заборгованості у розмірі 130823,15 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зустрічну позовну заяву.

Суд розглянувши зустрічну позовну заяву визнав її такою, що підлягає спільному розгляду з первісним позовом згідно вимог ст. 60 ГПК України .

В судовому засіданні 23.09.2009р. було оголошено перерву до 07.10.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2009р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі. Одночасно вирішено питання щодо оплати послуг експерта за рахунок відповідача.

11.02.2010р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 9717/9718 від 04.02.2010р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи, у зв’язку з не проведенням оплати, та повернуто матеріали справи № 31/279.

22.02.2010р. сторонам було направлено лист нагадування з метою врегулювання питання щодо оплати та проведення експертизи.

Проте, станом на 26 квітня 2010р. сторони не надали суду відповідь на лист № 31/279 від 22.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 20.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р., розгляд справи було відкладено на 16.06.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2010р., розгляд справи перенесено на 08.09.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача, та продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Проти задоволення зустрічних позовних вимог, представник позивача заперечував повністю.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив. Також, відповідач не провів оплату експертизи, проведення якої було призначено за його клопотанням та оплату вартості якої ним було гарантовано.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 08.09.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір №8-05/2008 від 08.05.2009 року про виконання робіт на умовах оговорених в Договорі, а саме виконання роботи з облаштування та огородження території сервісно-складського комплексу на розі вулиць Вирлицької та Колекторної в місті Києві (Осокорки Північні). Відповідно до умов даного Договору позивач виступив в якості замовника, а відповідач –підрядника.

На виконання умов Договору, позивач частково виконав в достроковому порядку зобов’язання щодо оплати та перерахував грошові кошти в сумі 456 000 грн.: 19.05.2008р. - 200 000 грн.; 11.06.2008р. - 150 000 грн.; 02.07.2008р. –106 000 грн.

Відповідно до п. 1. Договору відповідач мусив виконати роботи в строк до 08.06.2008 року.

Згідно до п. 7.1. Договору приймання виконаних підрядником робіт здійснюється замовником протягом трьох календарних днів з моменту письмового повідомлення підрядником про виконання обсягу робіт у відповідності з Графіком та оформлюється актом здачі-приймання виконаних підрядником робіт по формі КБ-2.

Пункт 7.2. Договору передбачає, що акти виконаних робіт надаються підрядником на розгляд замовнику в строк не пізніше 3-х днів з дня закінчення робіт. Також пунктом 7.3. Договору передбачений відповідний перелік документів, що мають бути переданими разом з виконаною роботою.

Позивач надав суду докази, а саме, світлини об’єкту, що були зроблені 02.08.2010р., на яких відтворено стан об’єкту. З вказаних світлин вбачається, що жодних робіт на об’єкті відповідачем проведено не було.

Позивач розірвав Договір, відповідно до п. 9.4.1. та норм Цивільного кодексу України, що викладено в листі № 474-127-101/109-Т від 05.10.2009р. відповідач отримав вказаний лист 28.10.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасного та повного виконання робіт.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог, підтверджували факт виконання робіт. Також, відповідачем не було вжито заходів щодо оплати експертизи, яка була призначено за його ініціативи.

За таких обставин, первісний позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати щодо сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача у розмірі 2280 грн. (ст. 49 ГПК України). Витрати щодо інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Відповідачем було подано зустрічний позов, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом просить стягнути на його користь 130823,15 грн., посилаючись на те, що відповідач за зустрічним позовом не повністю розрахувався за виконані роботи.

У відзиві на зустрічний позов відповідач по зустрічному позову заперечує щодо пред’явлених вимог посилаючись на те, що позивач за зустрічним позовом роботи не виконав.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт виконання робіт.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, зустрічний позов визнається судом недоведеним, необґрунтованим та таким, ще не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем за зустрічним позовом понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Комфорт»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, код ЄДРПОУ 35167481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс»(адреса місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 18, поштова адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, юридичний відділ, код ЄДРПОУ 32070042), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі –456000 (чотириста п’ятдесят шість тисяч) грн. та 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн. витрат щодо оплати державного мита.

3.          У задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 13 вересня 2010 року.