Ухвала суду № 111475711, 13.06.2023, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 219/7310/20

Провадження № 1-кп/229/559/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , з участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16 травня 2020 року за № 12020050150000991 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В клопотанні зазначив, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися. Просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строку його тримання під вартою. Просив змінити йому запобіжний захід для того, щоб він міг допомогати матері і бабусі у АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_6 вважала, що клопотання прокурора необґрунтоване, оскільки ризики визначені у клопотанні не доведені прокурором, підстави визначено голослівно. Вказувала, що переховуватися від суду обвинувачений не бажає, тому що вважає себе невинуватим і буде доводити свою невунуватість. Просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на особисте зобов`язання.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу та просив задовольнити своє клопотання, оскільки вважав, що процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити лише запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крмі того прокурор вказав, що стороною захисту не надано доказів щодо власника вказаного обвинуваченим майна і чи взагалі там проживають його родичі.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

На даний час справа розглядається Дружківським міським судом Донецької області за зміненою підсудністю Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Встановлено, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 квітня 2023 року ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 16 червня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд звертає увагу на лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», згідно з яким вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні неодноразово вивчалися ризики, які дають підстави тримання обвинуваченого під вартою. Суд дійшов переконання, що вищевказані ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Із введенням воєнного стану на території України та активними бойовими діями на території Донецької області, ризик переховування останнього та неявки до суду у разі перебування на волі є обґрунтованим.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд вважає, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою, яка офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність постійного й достатнього законного джерела доходу, а відтак наявна висока імовірність вчинення нового кримінального правопорушення. За місцем проживання обвинуваченого на даний час проводяться активні бойові дії у агресивній війні росії проти України.

З урахуванням наведеного, з огляду на конкретні обставини справи, суд доходить висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 і виконання ним своїх процесуальних обов`язків, клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити.

Суд відхиляє клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на інший, ніж тримання під вартою, зокрема, особисте зобов`язання, оскільки на переконання суду саме тримання під вартою забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. 131, 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.08.2023 об 11 год.00 хв.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто з 13 червня 2023 року по 11 серпня 2023 включно.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, підтримане обвинуваченим, - відхилити.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька УВП (№ 1)» для виконання та вручення обвинуваченому. Розписку про вручення ухвали обвинуваченому надіслати на електронну адресу суду inbox@dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2