Ухвала суду № 11147418, 07.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.09.10 р. Справа № 10/171пн

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання Смелянцевій К. О.;

за участю представників сторін

від позивача Пухленко Н. В. довіреність;

від відповідача не зявився;

за позовом відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС м. Світлодарськ

до відповідача субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м.Світлодарськ;

про повернення обєкту лізингу, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС м. Світлодарськ, з позовом до відповідача - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Світлодарськ, про зобовязання повернути обєкт лізингу „Теплицю” інв.№51, площею 8024кв.м., розташовану за адресою: 84792, Донецька область, м. Світлодарськ, Вуглегірська ТЕС.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір лізингу №4-Л від 22.04.2005р., існування заборгованості за договором в сумі 405000грн., лист позивача №01-40/1763 від 01.03.2006р. з відмовою від подальшого продовження договору лізингу, неповернення відповідачем обєкту лізингу.

Відповідач у судових засіданнях позов не визнав, відзив на позов не надав.

Судом встановлено, що господарським судом Донецької області розглядаються справи:

-№20/105 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС (позивач по справі) до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (відповідач по справі) про стягнення заборгованості в сумі 64872,11грн. за договором лізингу №4-Л від 22.04.2005р.;

-№20/106 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС (позивач по справі) до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (відповідач по справі) про стягнення заборгованості в сумі 390807,10грн. за договором про надання комунальних послуг №4 КФ від 03.05.2005р.

Розгляду вказаних справ ухвалами від 19.05.2006р. було зупинено та направлено до прокуратури Донецької області для проведення перевірки.

Підставою заперечень відповідача по вказаним справам було те, що підпис на договорі лізингу №4-Л від 22.04.2005р. та акті прийому-передачі від 03.05.2005р. не є підписом ОСОБА_2, тому він є неукладеним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань за договором лізингу №4-Л від 22.04.2005р. щодо неповернення обєкту лізингу - „Теплиці” інв.№51, площею 8024кв.м., розташованої за адресою: 84792, Донецька область, м. Світлодарськ, Вуглегірська ТЕС.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на існуванні у відповідача заборгованості за договором лізингу №4-Л від 22.04.2005р., безпідставне утримання відповідачем обєкту лізингу - „Теплиці” інв.№51, площею 8024кв.м., розташованої за адресою: 84792, Донецька область, м. Світлодарськ, Вуглегірська ТЕС.

Оскільки розгляд справи №20/105 повязаний з укладенням договору лізингу №4-Л від 22.04.2005р. та існуванням заборгованості за користування обєктом лізингу, то для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд зупинив провадження по справі №10/171пн у звязку з неможливістю розгляду даної справи до розгляду по суті та вступу в законну силу рішення господарського суду Донецької області по справі №20/105.

20.08.2010р. до господарського суду Донецької області від позивача надійшов лист №25-5623 з повідомленням про повернення відповідачем обєкту лізингу - „Теплиці” інв.№51.

Ухвалою суду від 01.09.2010р. провадження по справі було поновлено.

Позивач у судовому засідання 07.09.2010р. пояснив, що не підтримує позовні вимоги, із супровідним листом від 07.09.2010р. надав копію листа від 19.12.2006р., копії постанов ДВС Дебальцівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження. Крім того, наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Представник відповідача у судове засідання 07.09.2010р. не зявився, подав заяву від 19.08.2010р. про припинення провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2008р. по справі №24/251 за позовом ВАТ ДЕК „Центренерго” м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до відповідача - СПД ОСОБА_2, про стягнення 52064,52грн., яке оскаржено не було та на час розгляду справи набуло законної сили, встановлено наступні факти.

Між ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС (Лізингодавець) та СПД фізичною особою ОСОБА_2 м. Світлодарськ (Лізингоодержувач) укладено договір оперативного лізингу № 4-л від 22.04.2005р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно до п. 1.1 договору Лізингодавець передає, а Лізингоотримувач приймає в строкове платне користування з метою використання приміщень як адміністративного, виробничого, побутового та для вирощування розсади та овочів, окреме індівідуально визначене нерухоме майно Лізингодавця теплиця (інв. № 51, площа 8024 кв.м.), розміщене за адресою: 84792, Донецька області, м.Світлодарськ, Вуглегорська ТЕС.

Відповідно до с. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У п.11.1 договору сторонами встановлено, що термін оперативного лізингу складає 11 календарних місяців з дати приймання обєкту лізингу за актом приймання-передачі, а в частині зобовязань до повного їх виконання.

Суд дійшов висновку, що обєкт лізингу прийнято відповідачем 03.05.2005р. Таким чином, виходячи з приписів п. 11.1 договору, термін оперативного лізингу встановлено до 03.04.2006р., що також підтверджується висновками суду у справі № 20/105.

Згідно з п.11.4 договору, він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не повідомить іншу за 1 місяць до закінчення строку дії цього договору про закінчення строку його дії.

Листами від 01.03.2006р. № 1763 та від 30.03.2006р. № 6701, докази направлення яких відповідачу містяться в матеріалах справи, позивач висловив своє бажання не продовжувати дію спірного договору та вимагав повернути обєкт лізингу.

Згідно з приписами ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, в тому числі, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що договір оперативного лізингу № 4-л від 22.04.2005р. припинив свою дію 03.04.2006р.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до п. 4.1.3 договору лізингоодержувач зобовязаний у разі припинення договору лізингу повернути лізингодавцю обєкт лізингу у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оперативний лізинг, з урахуванням фізичного зносу.

Пунктом 1.4.8 договору передбачено, що лізингоодержувач зобовязаний за першою вимогою лізингодавця (в місячний термін з дня вимоги лізингодавця) повернути йому обєкт лізингу.

19.12.2006р. позивачем в односторонньому порядку спірний обєкт лізингу прийнято як кинутий, про що складено відповідний акт від 19.12.2006р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірне майно повернуто позивачу 19.12.2006р. і іншого відповідач не довів.

Положеннями пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено у випадку відсутності предмету спору, господарський суд повинен припинити провадження по справі.

З огляду на зазначене, оскільки предметом розгляду даної справи є зобовязання повернути обєкт лізингу „Теплицю” інв.№51, площею 8024кв.м., розташованої за адресою: 84792, Донецька область, м. Світлодарськ, Вуглегірська ТЕС, факт повернення якого відповідачкою встановлено вищевказаним рішенням суду, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Господарські витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з позовом позивач звернувся до суду 06.05.2006р. (штамп канцелярії суду) в той час, як спірний обєкт був прийняти позивачем 19.12.2006р., тобто набагато пізніше ніж позивач звернувся до суду.

Враховуючи викладене та на підставі статей 22, 35, 49, п. 1-1 ч. 1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по справі №10/171пн за позовом відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС м. Світлодарськ до відповідача - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Світлодарськ, про зобовязання повернути обєкт лізингу „Теплицю” інв.№51, площею 8024кв.м., розташовану за адресою: 84792, Донецька область, м. Світлодарськ, Вуглегірська ТЕС., за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (84792, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства Державної енергогенеруючої компанії „Центренерго” (03151, м.Київ, вул.Комінтерна, 27, ЄДРПОУ 22927045) в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго” (84792, Донецька область, м.Світлодарськ, 00131245) витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. позивачу;

1 прим. відповідачу;

1 прим. у справу .