Ухвала суду № 111473968, 02.06.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

02.06.2023

Справа № 331/4317/22

Провадження № 2-в/331/27/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участю секретаря: Байрамової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження по справі № 310/1192/21 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Запорізький Апеляційний суд ухвалою від 01 листопада 2022 року ініціював відновлення втраченого судового провадження у справі№ 310/1192/21 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкодиз метою вирішення цивільної справи на стадії апеляційного перегляду та надання ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників судового процесу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року відкрите провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28.03.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2023 року у цій справі скасовано та направлено матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06 квітня 2023 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду та призначено розгляд справи на 1 червня 2023 року о 08:45.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на відновленні втраченого провадження, надав суду копії всіх процесуальних документів, які наявні у позивача.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом здійснено виклик Бердянської міської ради, зокрема, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, проте представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 490 ЦПК Українизаява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022р.N4/0/9-22«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Відповідно до п. 20 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК Україниякщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно ізЗаконом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"абоЗаконом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року у справі № 310/1192/21за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2021 року закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Рішенням (вступна та резолютивна частини) від 13 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму 3% річних за період з 21.05.2020 по 12.10.2020 у розмірі 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 75 копійок. Стягнуто з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 26 (двадцять шість) гривень 83 копійки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення допущено арифметичні описки, які не відповідають дійсним обставинам справи, тому було постановлено ухвалу від 13 грудня 2021 року про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення.

Рішенням від 13 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, задовольно частково.Стягнуто з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму коштів інфляційних втрат за період з 21.05.2019 по 12.10.2020 у розмірі 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 73 копійок.Стягнуто з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму 3% річних за період з 21.05.2019 по 12.10.2020 у розмірі 9465 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 80 копійок.Стягнуто з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 130 (сто тридцять) гривень 56 копійок.В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Факт ухвалення відповідних процесуальних документів, їх зміст, підтверджується копіями, та відомостямиз Єдиного державного реєстру судових рішень .

Крім того, позивачем надано суду наступні документи :

1.копія позовної заяви з додатками, а саме: копія квитанції про сплату судового збору на суму 1450,51 грн; копія рішення Бердянського міськрайонного суду від 03.02.2019 р. по справі №310/4745/18; копія Постанови Верховного суду по справі №310/4745/18 від 17.02.2020 р.

2.копія скріншоту з мобільного додатку про надходження грошових коштів;

3.копія відповіді на відзив з додатком аркушем 20 дайджесту Верховного суду;

4.Копія рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року;

5.Копія ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року про виправлення описки;

Надані документи не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області знаходиться на тимчасово окупованій території України , а отже наявні підстави вважати, що судовепровадження було втрачене.

Статтею 489 ЦПК Українипередбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зст. 493 ЦПК Українипри розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1ст.494 ЦПК Українина підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст наступних документів у справі № 310/1192/21: позовної заяви ОСОБА_1 з додатками; копія скріншоту з мобільного додатку про надходження грошових коштів;копія відповіді на відзив з аркушем дайджесту Верховного суду; копія рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року;копія ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року про виправлення описки- що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині вищезазначених документів та буде достатнім для реалізації мети зверненнярозгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13грудня 2021 року у справі №310/1192/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст.260,261,353,493,494, п.п.15.5 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №310/1192/21 (провадження № 2/310/1261/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкодив частині наступних документів:

-позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди з додатками;

-копія скріншоту з мобільного додатку про надходження грошових коштів;

-копія відповіді на відзив з додатком (аркуш дайджесту Верховного суду);

-ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року наступного змісту:

«Справа №310/1192/21

2/310/1261/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, обсяг та характер доказів, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаю за доцільне проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 07 квітня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України, і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, визначених в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До заперечення застосовуються правила ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідь на відзив і заперечення повинні бути надіслані (надані) сторонам одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частин позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог та змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.М.Дубровська»

-ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2021 року наступного змісту:

«Справа №310/1192/21

2/310/1261/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, наявність відзиву на позов з боку відповідача, відповіді на відзив з боку позивача, встановлений обсяг доказів, наданих сторонами.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189,197,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2021 року о 10 годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.М.Дубровська»

-Рішення вступна та резолтивна частини Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року наступного змісту:

«Справа №310/1192/21

2/310/1261/21

РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 рокум.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму 3% річних за період з 21.05.2020 по 12.10.2020 у розмірі 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 75 копійок.

Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 26 (двадцять шість) гривень 83 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складання повного судового рішення відкласти до 23 грудня 2021 року.

СуддяН.М.Дубровська»

-Ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року наступного змісту:

«Справа №310/1192/21

2/310/1261/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, в частині виправлення описки у рішенні суду від 13 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Після проголошення вступної та резолютивної частини рішення судом було встановлено, що у резолютивній частині зазначеного рішення допущено арифметичні описки та вказано: «Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму 3% річних за період з 21.05.2020 по 12.10.2020 у розмірі 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 75 копійок. Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 26 (двадцять шість) гривень 83 копійки» замість вірного: «Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму коштів інфляційних втрат за період з 21.05.2019 по 12.10.2020 у розмірі 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 73 копійок. Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму 3% річних за період з 21.05.2019 по 12.10.2020 у розмірі 9465 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 80 копійок.Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 130 (сто тридцять) гривень 56 копійок».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

13 грудня 2021 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 310/1192/21 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Однак у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення допущено арифметичні описки, які не відповідають дійсним обставинам справи та вказано: «Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму 3% річних за період з 21.05.2020 по 12.10.2020 у розмірі 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 75 копійок. Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 26 (двадцять шість) гривень 83 копійки» замість вірного: «Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму коштів інфляційних втрат за період з 21.05.2019 по 12.10.2020 у розмірі 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 73 копійок. Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму 3% річних за період з 21.05.2019 по 12.10.2020 у розмірі 9465 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 80 копійок. Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 130 (сто тридцять) гривень 56 копійок».

Враховуючи, що такі описки в рішенні суду були допущені внаслідок помилки під час арифметичних обчислень, суттєво впливають на права сторін та не відповідають дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення таких описок.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року у справі № 310/1192/21 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму коштів інфляційних втрат за період з 21.05.2019 по 12.10.2020 у розмірі 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 73 копійок.

Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму 3% річних за період з 21.05.2019 по 12.10.2020 у розмірі 9465 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 80 копійок.

Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 130 (сто тридцять) гривень 56 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН.М.Дубровська»

-Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року наступного змісту:

«Справа №310/1192/21

2/310/1261/21

РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2021 рокум.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 05.02.2019 по справі 310/4745/18, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21.05.2019, з Бердянської міської ради на його користь стягнуто завдану матеріальну шкоду у розмірі 225721,31 грн. та судовий збір у розмірі 2257,22 грн. Постановою Верховного суду від 17.06.2020 вказане рішення залишено без змін. Судове рішення виконано 12.10.2020, грошові кошти перераховано на його банківський рахунок.

Матеріальна шкода була завдана пошкодженням належного йому транспортного засобу «Рено» р.н. НОМЕР_1 , яке сталося 17.08.2016 на перехресті вул. Фестивальна та вул. Ленінградська у м. Бердянську. Дорожньо-транспортна пригода сталася за відсутності вини водіїв транспортних засобів, які зіткнулися. Судовими рішеннями встановлено, що ДТП сталася через невірно встановлені дорожні знаки. Також судовими рішеннями визначено, що цивільну відповідальність за завдану шкоду несе Бердянська міська рада.

Вважає, що має право на стягнення 3% річних у сумі 28125,49 грн. та інфляційних втрат у сумі 94353,67 грн. за період часу з 18.08.2016 (наступний день, за днем заподіяння шкоди) і до 12.10.2020.

Крім того, вказував, що пошкодженням належного йому майна, йому завдано моральної шкоди, розмір якої оцінює у 22572 грн., що становить 10% від суми завданих матеріальних збитків. Спричинення моральної шкоди обґрунтовує тим, що був вимушений транспортувати пошкоджений транспортний засіб на евакуаторі з м.Бердянська до м.Запоріжжя. У м. Бердянськ він знаходився на відпочинку, який був зіпсований. Був вимушений повернутися до м.Запоріжжя та займатися проблемою влаштування транспортного засобу на стоянку на зберігання. Після чого тривалий час не мав можливості користуватися належним транспортним засобом. З метою захисту порушених прав, був вимушений неодноразово з`являтись до правоохоронних органів, до суду, за правовою допомогою, що окрім матеріальних затрат, впливало на його повсякденне життя.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що шкода була завдана пошкодженням належного йому транспортного засобу Рено, ще 17.08.2016 на перехресті вул. Фестивальна та вул. Ленінградська в м. Бердянськ. Стягнута з Бердянської міської ради сума матеріальної шкоди, яка згідно з виписки рахунку була отримана ним 12.10.2020 в подальшому виявилася недостатньою для ремонту пошкодженого транспортного засобу. Окрім того, оскільки рішення суду відповідачем було виконано не одразу після його проголошення, то за приписами ст. 625 ЦК України за неналежне виконання відповідачем свого зобов`язання у нього наявні підстави для стягнення суми інфляційних втрат, 3% річних та суми моральної шкоди. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала з тих підстав, що позивач просить стягнути інфляційні втрати та суму 3% річних за період, коли фактично ще не виникло зобов`язання в Бердянської міської ради щодо сплати матеріальної шкоди, тобто до ухвалення Верховним Судом постанови від 17.06.2020 по справі 310/4745/18. Зазначила, що правила статті 625 ЦК поширюються на грошове зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. Разом із тим, відповідно до положень ч.5 ст.11 ЦК України, рішення суду може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у випадках, установлених актами цивільного законодавства, тобто за наявності прямої вказівки про це в законі, як установлено, зокрема, ч. 4 ст. 36, ст.ст. 43, 46, ч. 3 ст. 334, ч. 3 ст. 653 ЦК України. Отже, за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду. Також представник відповідача стверджувала, що за деякі періоди у наданих розрахунках індекс інфляції має відмітку менше 100, а отже за такі періоди позивач жодним чином збитків не зазнавав. Оскільки позивач належним чином не обґрунтував, а ні розмір коефіцієнтів, а ні період його застосування, просила суд відмовити в задоволені позовної заяви в повному обсязі.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, встановлено наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2019, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21.05.2019, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Бердянської міської ради на користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 225721,31 грн. та судовий збір у розмірі 2257,22 грн. В задоволені позовних вимог про стягнення з КП Бердянськеконтранс, КП електричних мереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Бердянської міської ради, шкоди завданої внаслідок ДТП, відмовлено. Ухвалюючи рішення суду про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з відсутності вини водіїв у настанні ДТП, що встановлено постановою Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2016 року. Крім того, суди дійшли висновку, що вказаною постановою виявлено обставину порушення вимог підпунктів 10.1.1, 10.4.2 ДСТУ при встановлені знаку 2.1 Дати дорогу, за що відповідальною є Бердянська міська рада як власник дороги. Зазначене рішення залишено без змін Постановою Верховного Суду від 17.06.2020 по справі 310/4745/18 (а.с. 9-17, 18-27).

На виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2019 Бердянська міська рада перерахувала на рахунок ОСОБА_1 225721,31 грн., що вбачається з платіжного доручення №84446772 від 09.10.2020 (а.с.82). Зазначені грошові кошти було зараховано на рахунок ОСОБА_1 12.10.2020, що вбачається з виписки по рахунку від 05.02.2021 (а.с. 28).

За змістом ч.1ст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до ч.2ст. 11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Частиною 5 статті 11 ЦК України, встановлено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або не грошовим.

За змістом статей524,533-535і625 ЦК Українигрошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц.

Згідно з ч.2ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК Українирозміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5ЦК Українипоширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5ЦК України).

Таким чином, уст. 625 ЦК Українивизначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01.10.2014 № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18).

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція) (постанова Вищого господарського суду України від 05.04.2011 № 23/466 та лист Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97р).

Інфляційні втрати розраховуються шляхом множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка виникла з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу виникла з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права від 17.07.2012 № 01-06/928/2012).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів. Таким чином, інфляційне збільшення нараховується на суму боргу і є видом відшкодування втрат при недобросовісному виконанні грошових зобов`язань.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення (постанови Верховного Суду України від 04.07.2011 № 13/210/10 та від 12.09.2011 № 6/433-42/183, постанова Вищого господарського суду України від 16.03.2011 № 11/109).

Сума інфляційних нарахувань розраховується за формулою сума боргу помножена на індекс інфляції та поділено на сто відсотків. Сума боргу це сума простроченого зобов`язання, в даній справі це сума матеріальної шкоди присуджена позивачу у справі 310/4745/18. Індекс інфляції собою являє добуток щомісячних індексів за відповідний період, за який божник повинен виконати зобов`язання перед кредитором.

Як вже судом вище зазначалося постановою Запорізького апеляційного суду від 21.05.2019 залишено без змін рішення Бердянського міськрайонного суду по справі 310/4745/18.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. А тому з урахуванням вищезазначеного обов`язок Бердянської міської ради компенсувати суму матеріальної шкоди позивачу виник саме з 21.05.2019. А тому з урахуванням вищевказаного, розрахунок суми інфляційних втрат підлягає стягненню за період з 21.05.2019 по 12.10.2020 (час зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 (а.с. 28)).

Відповідні індекси розраховуються Державним комітетом статистики України (раніше - Міністерство статистики України), починаючи з серпня 1991 року щомісячно і публікуються, зокрема, у газеті "Урядовий кур`єр". Повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на Державний комітет статистики України ці показники згідно зі статтями 19, 21 і 22 Закону України "Про інформацію" є офіційними.

У період з 01.06.2019 по 12.10.2020 індексація на суму 225 721,22 грн.

[Сукупний індекс інфляції] = 99,50% ? 99,40% ? 99,70% ? 100,70% ? 100,70% ? 100,10% ? 99,80% ? 100,20% ? 99,70% ? 100,80% ? 100,80% ? 100,30% ? 100,20% ? 99,40% ? 99,80% ? 100,50% = 101,593% (за період Червень 2019 - Вересень 2020)

[Інфляційні нарахування] = 225 721,22 грн. (сума боргу) ? 101,593% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 225 721,22 грн. (сума боргу) = 3 595,73 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних розраховується за формулою, де сума боргу помножується на розмір річної ставки ділиться на сто відсотків та помножується на кількість днів.

В даному випадку сумою боргу буде розмір матеріальної шкоди в розмірі 225721,20 грн., процентною ставкою буде 3%, а кількість днів різниця між датою закінчення розрахунку та датою початку розрахунку, тобто з моменту проголошення постанови Запорізького апеляційного суду до моменту повного виконання зобов`язання, а саме з 21.05.2019 по 12.10.2020.

Всього зазначений період становить 511 днів. А тому загальна сума 3% річних від суми матеріальної шкоди у розмірі 225721,20 грн. за п`ятсот одинадцять днів становитиме 9465, 80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно доЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскількист. 81 ЦПКзакріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43,49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6ст. 81 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тобто, позивачі або інші особи повинні довести, що їх діями не було порушено їх права або права відповідача. Однак, жодних доказів зазначеними особами до суду не надано.

Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то суд дійшов наступного висновку.

Верховний Суд у постанові від 24.03.2020 по справі № 818/607/17 висловив правову позицію, відповідно до якої, порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним обов`язкам (ст.3,19 Конституції) та завжди викликає в людини негативні емоції. Оцінка рівня негативних емоцій, що вказують на моральні страждання людини залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік і стан здоров`я потерпілого.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань.

Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Упостанові від 15.08.2019 у справі N 823/782/16 Верховний Судзробив висновок, що відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, має на меті, як компенсацію потерпілому завданих збитків, так і запобігання вчинення суб`єктом владних повноважень такого у майбутньому, зокрема, шляхом здійснення превентивних заходів для удосконалення виконання своїх функцій, спрямованих на інтереси людини.

Разом з тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Згідно з ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивачем всупереч приписів ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України небуло надано суду жодних доказів того, які б свідчили про значний рівень понесених позивачем негативних емоцій, що вказують на його моральні страждання.

Суд зауважує, що позивачем не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження, того що, негативні емоції спричиненні неправомірною поведінкою відповідача дійсно призвели до затрат, які позивач оцінив у десять відсотків від суми спричиненої шкоди.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивність та співмірність розміру моральної шкоди, позивачем до суду не надано.

Оскільки позивачем належним чином не обґрунтовано рівень негативних емоцій, що вказують на моральні страждання позивача протягом всього розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити в даній частині позовних вимог.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив суму судового збору в розмірі 1450, 51 грн., на підставі п.3 ч.2 ст 141 ЦПК України, з відповідача на користь відповідача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 130,56 грн. (145051/13061,53=11,11; 1450,51/11,11=130,56).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.259,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму коштів інфляційних втрат за період з 21.05.2019 по 12.10.2020 у розмірі 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 73 копійок.

Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму 3% річних за період з 21.05.2019 по 12.10.2020 у розмірі 9465 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 80 копійок.

Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 130 (сто тридцять) гривень 56 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2021 року.

СуддяН.М.Дубровська»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: М.В. Антоненко