Вирок № 111473196, 13.06.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/5497/22

Провадження № 1-кп/591/526/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожденки м.Суми, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022рокув період часу з 16-00 год. до 16-20 год, в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ Севен-Сід «Сам маркет», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Металургів, 17/1, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяла з полиці магазину масло «Вологодське 82,5 %» вагою 200 гр у кількості 4 штук на суму 269 грн. та банку кави SWISSO кількістю 1 шт. вартістю 156,00 грн., а всього на суму: 425,00 грн, сховала вказані речі собі у сумку та, оминувши касову зону, хотіла вийти з приміщення магазину, але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки була зупинена працівником магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, пояснивши, що дійсно у вказаний в обвинвальному акті день та час зайшла до приміщення магазину, взяла масло та каву, сховавши їх до сумки, та хотіла вийти з магазину, але була затримана охоронцем магазину. Відразу вона добровільно повернула товар, який намагалась викрасти. Усвідомлює свою вину та щиро кається. Просила суворо не карати, врахувавши стан її здоров`я.

Оскільки пояснення обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає,що винаобвинуваченої ОСОБА_5 доведена вповному обсязіта їїдії слідкваліфікувати зач.2ст.15-ч.4ст.185КК України,оскільки воназдійснила закінченийзамах натаємне викраденнямайна,що належитьТОВ Севен-Сід «Сам маркет» на загальну суму 425,00 грн., в умовах воєнного стану.

При цьому, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій з ч.4 ст.185 КК України та ч.1 ст.185 КК України, про що зазначала захисник.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,а саме те, що обвинувачена вчинила замах на тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченої, яка є несудимою, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, має незадовільний стан здоров`я, через що потребує лікування.

Крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , а саме: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, усунення заподіяної шкоди шляхом повернення майна, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 злочину, беручи до уваги особу винної, яка є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, беручи до уваги наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Звільняючи обвинувачену від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за її поведінкою в період іспитового строку.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України зі ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі.

Відповідно до ст.100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК Україниі призначити їй покарання за цим законом у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 рік, та відповідно до ст.76 КК України покласти на неї наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1132,68 грн.

Речові докази:

-продукти харчування, що були передані під зберігальну розписку представнику «Сам маркет», після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю - ТОВ Севен-Сід «Сам маркет».

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дняйого проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженої з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1