Рішення № 11147065, 06.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.10 р. Справа № 40/159пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Гладковій К.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Часовоярської міської ради, м. Часів Яр

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства „Фірма „Інженер”, м. Артемівськ

про розірвання договору та стягнення 6485 грн. 93 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Даниленко С.М. - юрисконсульт

від першого відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Суть спору: Часовоярська міська рада звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 28.11.08р. об`єкта приватизації права комунальної власності теріторіальної громади м.Часів Яр: нежитлового вбудованого приміщення, розташованого за адресою: м. Часів Яр, вул. Артема, 44, стягнення неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 5885 грн. 93 коп. та суми вартості робіт оцінювача в розмірі 600 грн. на користь приватного підприємства „Фірма „Інженер”

За клопотанням позивача згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України спір було вирішено у більш тривалий час.

Неприбуття у судове засідання відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову оцінку правовідносинам сторін, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 28.11.08р. між Часовоярською міською радою, далі „Продавець”, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, далі “Покупець”, було укладено договір купівлі-продажу обєкту приватизації права комунальної власності територіальної громади міста Часів Яра: нежилого вбудованого приміщення, розташованого за адресою: м. Часів Яр, вул. Артема, 44 по конкурсу, який був посвідчений державним нотаріусом Часів-Ярськой державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за №2691.

23 вересня 2008 року Покупець перерахував платіжним дорученням №235 суму застави в розмірі 2314 грн. 07 коп. на користь місцевого бюджету м. Часів Яр.

Відповідно п.2.1. договору Покупець зобовязаний внести 41000 грн. без урахування ПДВ, протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

Згідно з п.2.3. договору розрахунки за обєкт приватизації проводяться згідно з договором таким чином:

·грошові кошти Покупця в сумі 2314 грн. 07 коп. без урахування ПДВ зараховується Покупцю в ціну придбаного обєкта приватизації;

·грошові кошти Покупця в сумі 38685 грн. 93 коп. без урахування ПДВ перелічуються на розрахунковий рахунок 31513905700017 Управління державного казначейства, банк ГУДК м. Донецька, МФО 834016, ЗКПО 34686516, код платежу 31030000, призначення платежу: за приватизацію нежитлового вбудованого приміщення по вул. Артема, 44 в м. Часів Ярі.

У відповідності до вимог п.2.4. договору витрати, повязані з приватизацією обєкта, а саме вартість робіт оцінювача перелічуються Покупцем на розрахунковий рахунок субєкта оціночної діяльності приватного підприємства „Фірма „Інженер” в десятиденний термін з моменту нотаріального посвідчення договору окремим платіжним дорученням у розмірі 600 грн.

Оплата за обєкт приватизації та роботи оцінювача у встановлений термін не відбулася, тому позивач, з метою врегулювання спору та виконання умов договору, направляв відповідачу листи з пропозицією терміново розрахуватися за обєкт приватизації. Проте відповідач на ці листи ніяк не відреагував.

20 травня 2010 року позивач направив відповідачу лист за №431 з вимогою про розірвання договору від 28.11.08р. та запропонував здійснити це в добровільному порядку.

Відповідач надіслала відповідь на лист за №431, в якій зобовязалась провести повний розрахунок за зазначений обєкт до 31.08.10р. На умови відповідача позивач не погодився.

Відповідно до ч.4 ст.29 Закону України „Про приватизацію державного майна” покупці, що не сплатили за обєкт приватизації придбаний за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідно угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни, за яку придбано такий обєкт.

Ціна обєкту складає суму 41000 грн., тому сума неустойки 8200 грн., що становить 20 відсотків від вартості обєкту приватизації. Втім за змістом позовної заяви вбачається, що позивачем проведено зарахування частини неустойки за рахунок забезпечення заставою, тому сума неустойки складає 5885 грн. 93 коп.

Отже, Покупцем у встановлений термін зазначені умови виконані не були, тому Часовоярська міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 28.11.2008р., стягнення неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 5885 грн. 93 коп. та суми вартості робіт оцінювача в розмірі 600 грн.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою між сторонами укладено договір купівлі-продажу і сторони досягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні вимог ст. 638 ЦК України, та вимог ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулося.

Згідно ч.1 ст.636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник повинен виконати свій борг на користь третьої особи, встановленої або не встановленої в договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору, відповідно вимог ч.2 ст.636 ЦК України.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 651 ЦК України містить підстави для зміни та розірвання договору, за умовами того, що:

Шзгода сторін на це;

Шза рішенням суду;

Шпорушення істотних умов договору;

Шодностороння відмова від договору.

Продавець має можливість розірвати договір за рішенням суду. Так, розірвання договору з ініціативи тільки однієї сторони можливе:

ьу випадках, прямо застережених договором;

ьу випадках, прямо застережених у законі.

Тобто, якщо в договорі продавець передбачить додаткові умови зміни або розірвання договору, крім тих, що визначено в ЦК України, то за таких умов продавець також може звертатися до суду для внесення змін до договору або розірвання його.

Пунктом 4 ст.29 Закону України „Про приватизацію державного майна” передбачено, що рішення про викуп обєкта приватизації, включаючи земельну ділянку, або результати конкурсу, аукціону анулюються у випадку несплати вартості обєкту приватизації, включаючи земельну ділянку, придбаного шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди.

Відповідно до умов п.12.2. договору у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний за вимогою другої сторони за рішенням суду або господарського суду, а обєкт приватизації повернутий до комунальної власності територіальної громади міста Часів Яру.

У відповідності до вимог п.2.4. договору витрати, повязані з приватизацією обєкта, а саме вартість робіт оцінювача перелічуються Покупцем на розрахунковий рахунок субєкта оціночної діяльності приватного підприємства „Фірма „Інженер” в десятиденний термін з моменту нотаріального посвідчення договору окремим платіжним дорученням у розмірі 600 грн.

Частиною першою ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. За нормами передбаченими у ст. 202 ГК України та ст. 599 ЦК України, господарське зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Позивачем доведено факт несплати відповідачем вартості обєкту приватизації та робіт оцінювача. Відповідач доказів оплати вартості обєкту приватизації та робіт оцінювача за договором суду не надав.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу від 28.11.08р. об`єкта приватизації права комунальної власності теріторіальної громади м.Часів Яр: нежитлового вбудованого приміщення, розташованого за адресою: м. Часів Яр, вул. Артема, 44 та стягнення суми вартості робіт оцінювача в розмірі 600 грн. на користь приватного підприємства „Фірма „Інженер”, підлягають задоволенню.

В позовній заяві зазначено, що позивачем проведено зарахування частини неустойки за рахунок забезпечення заставою. Порядок внесення грошових коштів в сумі 2314 грн. 07 коп. передбачено п.2.3. договору та сплачено відповідачем згідно платіжного доручення №235 від 23.09.08р. Натомість неустойка в розмірі 20 відсотків повинна розраховуватись з суми 38685 грн. 93 коп., ухвалами від 21.06.10р., від 18.08.10р. та від 02.09.10р. суд зобовязав позивача надати обґрунтований розрахунок в частині стягнення неустойки, проте належний розрахунок неустойки суми позивачем не надано. Відсутність таких доказів, в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України позбавляє суд розглянути спір в цій частині по суті.

Згідно чинного законодавства суд може, а також зобовязаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

·по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

·по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

·по-третє, відсутні поважні причини, у звязку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).

За такими обставинами позовні вимоги Часовоярської міської ради до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення неустойки в сумі 5885 грн. 93 коп. залишаються без розгляду.

Відповідно до частини четвертої ст. 49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Тому державне мито в сумі 91 грн. покладається на відповідача і підлягає стягненню на користь державного бюджету.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом, оскільки відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.09.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. ст. 11, 202, 509, 526, 629, 636, 638, 651, 652, 655 ЦК України, ст. ст.173, 174, 175, 180, 181, 188, 193 ГК України, ст.ст. 11, 12, 42, 43, 22, 33, 35, 43, 44, ч. 4 ст. 49, п.5 ст.81, ст.ст. 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Часовоярської міської ради до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Позовні вимоги Часовоярської міської ради до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення неустойки в сумі 5885 грн. 93 коп. залишити без розгляду.

3.Позовні вимоги Часовоярської міської ради до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 розірвання договору купівлі-продажу від 28.11.08р. об`єкта приватизації права комунальної власності теріторіальної громади м.Часів Яр: нежитлового вбудованого приміщення, розташованого за адресою: м. Часів Яр, вул. Артема, 44 - задовільнити.

4.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 84500, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця Серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, на користь:

- приватного підприємства „Фірма „Інженер”, р/р 26003190031671 в АФ АКБ УСБ м. Артемівську, МФО 334033, ід.код 32536922 вартість робіт оцінювача в сумі 600 грн., видавши наказ.

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 84500, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця Серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, на користь:

- державного бюджету України державне мито в сумі 91 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Макіївської державної податкової інспекції.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Повний текст рішення складено 10.09.10р.