Ухвала суду № 111470613, 08.06.2023, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3323/19

Провадження №2-п/367/55/2023

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2023 рокуІрпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого- судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №367/3323/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 84094 (вісімдесят чотири тисячі дев`яносто чотири) грн. 37 коп. у якості відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3000 (три тисячі) грн. у якості відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 870 грн. (вісімсот сімдесят) грн. 84 коп.

23 травня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №367/3323/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди .

У заяві просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року по цивільній справі №367/3323/19, прийняти дану заяву до розгляду, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року по цивільній справі №367/3323/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди скасувати. Призначити справу до розгляду в загальному порядку. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди задовольнити частково.

У заяві вказує, що 05 травня 2023 року ним в поштовому відділенні було отримано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року. Відповідно до рішення суду позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 84094 грн. 37 коп., як відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн., як відшкодування моральної шкоди та 870 грн. 84 коп. як відшкодування судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Вважає, що дане рішення суду прийняте без урахування всіх обставин справи, з порушенням матеріальних та процесуальних норм. Посилаючись на ст. 280 ЦПК України в якій зазначено, що «суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомний про дату, час і місце судового засідання: відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин: відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти вирішення справи.»

Вважає, що судом при вирішенні питання прийняття заочного рішення це враховано не було, а прийнято заочне рішення тільки з урахуванням заяви позивача, що він не заперечує проти такого вирішення справи.

Зазначає також, що ним, як, представником відповідача, було заявлено клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з його перебуванням на лікуванні за межами Києва та Київської області, при цьому було вказано, що відповідні документи будуть подані на наступне судове засідання, що судом було залишено поза уваги.

Наголошує на те, що судом вказано, що відповідачем не було подано відзиву, проте, 13 жовтня 2020 року були подані пояснення по даній справі.

Також представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 додає, що суд, вирішуючи спір, повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, яка може вимагати виконання такого обов`язку від інших осіб. Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність, чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права, або відмовляє позивачу у захисті встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, проте, судом при розгляді справи без його присутності дані обставини встановлені не були, а рішення прийнято однобоко, на доказах поданих позивачем, які не відповідають нормам матеріального права, судом вірно було встановлено, що 23 січня 2019 року о 19 год 20 хв. в м. Ірпінь відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю сторін по справі. Винуватцем даної пригоди відповідно до постановою Ірпінського міського суду від 19 лютого 2019 року був визнаний відповідач, що підтверджується копією постанови, а тому дані обставини є встановленими та такими, що не підлягають доказуванню. Такими ж обставинами є також те, що транспортний засіб відповідача «Daewoo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ СК «ВУСО», що підтверджується копією полісу №АМ/2694314. Відповідно до даного полісу розмір матеріальної шкоди складає 100000 гри., франшиза 1000 грн. позивач знаючи про даний страховий поліс звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. Страхова компанія переглянувши документи подані позивачем встановила, що розмір матеріального збитку складає 103662 гри. 57 коп., при цьому в розділі страхового відшкодування склав 85385.48 грн, = 103662.57 грн. (розмір матеріального збитку-) - 17277 грн. 09 коп. сума ПДВ) - 1000 грн. (франшиза). Визначивши розмір страхового відшкодування в сумі 85385.48 грн. страхова компанія повідомила позивача про це, що підтверджується копією листа №1528 від 11 березня 2019 року. Позивач не заперечивши даного розміру страхового відшкодування - його отримав, що підтверджується випискою з банку. Отримавши страхове відшкодування позивач не оспорив також розміру матеріального збитку в сумі 103662 грн. 57 коп. Таким чином матеріальний збиток завданий позивачу складає 103662 грн. 57 коп., який ним ні в позовній заяві, ні в додатках до позовної заяви не був спростований. 04 вересня 2019 року представником позивача було подано письмове клопотання про долучення до справи листів третьої особи, ПрАТ «СК «ВУСО», №1528 від 11 березня 2019 року та №5987 від 30 серпня 2019 року. 11 березня 2019 року листом №1528 страхова компанія повідомила позивача, що відповідно калькуляції, поданої позивачем, №990326 було визначено вартість матеріального збитку в розмірі 103662,57 грн. з ПДВ. При цьому було вказано, що у випадку погодження позивача з розміром відшкодування 85365,48 грн. просили звернутися до них. Наступним листом №5987 від 30 серпня 2019 року страхова компанія повідомила позивача, що ними було здійснено сплату страхового відшкодування у погодженому з останнім розмірі - 85365,48 грн. При цьому було вказано, що у випадку подання документів, підтверджуючих Факт оплати ремонту пошкодженого транспортного засобу з станції технічного обслуговування, на якій проводились ремонті роботи, розмір страхового відшкодування буде переглянуто у межах страхової суми. Позивач не надав ні до страхової компанії, ні до суду документів про оплату ремонту автомобіля, а отримавши кошти від страхової компанії, відчуживши власний автомобіль звернувся з позовною заявою до відповідача. Звертаючись до суду позивач замовив звіт про ринкову вартість транспортного засобу, який в також страхову компанією не подав, що судом було залишено поза уваги.

Стверджує, що розмір відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 4662,57 грн. = 103662 грн. 57 коп. (розмір збитку визначений страховою компанією та не оспорений позивачем) - 100000 грн. (ліміт страхового відшкодування встановлений страховим полісом) + 1000 грн. (франшиза). Позивач не дотримав з страхової компанії 17277,09 грн., так як страхова компанія вказала, що це вартість ПДВ. Для отримання даних коштів позивачу необхідно було подати до страхової компанії документи про оплату ремонту транспортного засобу, що ним зроблено не було.

05 червня 2023 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Накутної С.Ф. в яких остання зазначає, що 26.05.2023 року Позивачем було отримано смс-повістку про виклик до суду для участі у розгляді справи на 08.06.2023 року. Зважаючи на зазначене, 29.05.2023 року, представником Позивача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 31.05.2023 року представник Позивача - адвокат Накутна С.О. ознайомилась з матеріалами справи та Позивачу стало відомо про те, що 23.05.2023 року представником Відповідача - адвокатом Кулініченко Г.В. було подано заяву за вих. №123 від 17.05.2023 року про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.03.2023 року по цивільній справі №367/3323/19.

Наголошує, що заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, адже: 1) в ній відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 2) до Заяви не додано документів, що підтверджують повноваження представника; 3 згідно копії квитанції про сплату судового збору вбачається, шо в призначенні платежу зазначено, що оплата здійснена за позовом ОСОБА_2 до Ірпінського міського суду Київської області. У своїй Заяві представник Відповідача: не повідомив суду жодних поважних причин неявки Відповідача до суду для участі у справі, який протягом всього часу розгляду справи належним чином повідомлявся судом про розгляд справи, але жодного разу не з`явився; не повідомив суду жодних належних поважних причин неявки представника Відповідача до суду для участі у справі та не надав відповідних належних та допустимих доказів; не повідомив суду поважності причин не подання до суду відзиву на позовну заяву; не надав до суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Натомість у своїй Заяві представник Відповідача навмисно повідомляв суду обставини, які не відповідають дійсності, а сама Заява є нічим іншим, як черговим способом Відповідача та його представника затягнути розгляд справи та не повертати Позивачу грошові кошти.

Наголошує на тому, що в матеріалах справи наявне, чергове, клопотання представника Відповідача від 02.03.2023 року №40 про відкладення судового засідання, призначеного на 13.03.2023 року, в якому адвокат Кулініченко Г.В. вказав наступне: «Будучі представником відповідача, я не зможу прибути в дане судове засідання, під Вашим головуванням, так як буду перебувати на лікуванні. Враховуючи вищевказане прошу Вас відкласти судове засідання на іншу дату», при цьому, дана заява не містила а ні жодної інформації в який період представник буде перебувати на лікуванні, а ні інформації про те, що докази лікування будуть надані на наступне судове засідання, а ні самих доказів перебування на лікуванні чи необхідності якого-небудь лікування. Такі докази не надані представником Відповідача і на даний час, до самої Заяви. Представник Відповідача плутає, що він не є безпосередньо Відповідачем по справі, а тому, відповідно, неможливість прибути для участі у справі представника Відповідача не позбавляє обов`язку Відповідача з`являтись до суду для розгляду справи. Відповідачем по справі є ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся судом про кожне судове засідання по справі, але жодного разу не з`явився в судові засідання по справі та жодних заяв до суду не подав. На аркуші 2 Заяви представник відповідача стверджує: «Суд вказав, що відповідачем не було подано відзиву, що не відповідає матеріалам справи, так як мною, ще 13 жовтня 2020 року були подані пояснення по даній страві». Такі твердження представника Відповідача суперечать матеріалам справи, адже: відповідно до ч. 1,2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, також в матеріалах справи відсутні як відзив на позовну заяву, так і які-небудь письмові пояснення Відповідача. У справі наявні лише клопотання адвоката Кулініченка Г.В. про залучення третьої сторони страхової компанії та численні клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, зазначає, що 05.12.2019 року Ірпінський міський суд Київської області закрив підготовче судове засідання по справі та перейшов до розгляду справи по суті, а тому, відповідно 13.10.2020 року представник Відповідача процесуально не мав можливості подавати заяви по суті справи. В даному судовому засіданні був присутній адвокат Кулініченко Г.В., проте, 13.10.2020 року адвокатом Кулініченко Г.В. було направлено на електронну адресу суду лише чергове клопотання про відкладення судового засідання. Призначеного на 13.10.2020 року, через пандемію корона вірусу і встановлені карантинні обмеження, жодних доказів того, що Відповідач подавав які-небудь інші документи 13.10.2020 року до своєї Заяви представник Відповідача не надав.

У зв`язку з чим, просить залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив розгляд заяви проводити без його участі, задовольнити подану заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Накутна С.Ф. подала до суду заяву в якій просила розгляд заяви проводити без її участі, залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 25 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди .

22 травня 2019 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2023 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міськогосуду Київськоїобласті від13березня 2023року, ухваленого у цивільній справі № 367/3323/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, зі змісту положень ч. 1ст. 288 ЦПК Українивидно, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд, дійшовши висновку про наявність поважних причин неявки в судове засідання та не повідомлення суду про причини неявки, не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положеньст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення жодного доказу в розумінні положеньст. 76 ЦПК Українине додано.

Фактично у своїй заяві відповідач вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України.

Однак, такі посилання відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,259-261,284,288,353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №367/3323/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук