Ухвала суду № 111470521, 24.05.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3545/21

Провадження №2-с/359/18/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24травня 2023року суддяБориспільського міськрайонногосуду Київськоїобласті ЧиркаС.С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2021 року за заявою Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить суд скасувати судовий наказ №359/3545/21 виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 17.05.2021 року яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» заборгованість по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку в розмірі 15039 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн.. У своїй заяві просила винести окрему ухвалу про притягнення посадових осіб заявника до кримінальної відповідальності за подання до суду завідомо сфабрикованого доказу договору № 115 від 30.01.2019 року, видати судовий наказ на поворот виконання судового рішення.

Заявниця в своїй заяві посилається на те, що зі стягувачем вона жодного договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком не укладала, стверджує що даний договір сфабрикований, а також що за адресою: АДРЕСА_1 вона не проживає.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи та заяви вбачається, що ОСОБА_1 не визнає свій обов`язок перед заявником, оскільки на момент стягнення вона не проживала за адресою вказаною в судовому наказі, не являлася власником вказаного житла та не користувалася послугами з утримання багатоповерхового будинку, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ч.1ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Встановлено, що 16.05.2023 року ОСОБА_1 отримала судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 17.05.2021 року. Ця обставина підтверджується її підписом про отримання у матеріалах справи № 359/3545/21.

Згідно ч. 3ст. 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, то суд зазначає наступне.

Відповідно дост.444ЦПКУкраїни питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно дост. 444 ЦПК Українидо заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заявником усупереч вищевказаній нормі не додано до заяви документ, на підставі якого суд може вставити суму безпідставно стягнутих коштів, і чи мало місце стягнення коштів взагалі. Тому у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Стосовно вимоги про притягнення посадових осіб заявника до кримінальної відповідальності за подання до суду завідомо сфабрикованого доказу договору № 115 від 30.01.2019 року, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки не грунтується на вимогах діючого цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2021 року задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» заборгованість по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку в розмірі 15039 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн..

В задоволенні інших вимог відмовити.

Роз`яснити,що вимоги,заявлені Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадженняз додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.