Рішення № 111470468, 22.05.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4601/21

Провадження № 2-др/589/8/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника відповідача - адвоката Палій Альони Віталіївни про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року представник відповідача адвокат Палій А.В. звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26500,00 грн, та витрати за проведення психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа у розмірі 15000 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 08 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Також цим рішенням судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору 11350 грн 00 коп., та із витрат на професійну правничу допомогу 30490 грн 00 коп., а всього 41840 грн 00 коп.

Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надано підтвердження понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги адвокатом по справі №589/4601/21 із якого вбачається, що відповідно до п.п. 1.1 договору попередній (орієнтовний) розрахунок понесених витрат відповідачем станом на 04.08.2022 становить 10000 грн та надано підтверджуючі докази їх сплати, а саме: квитанція до прибуткового касового ордеру від 27.07.2022 за №27/07 на суму 10000 грн та акт виконаних та наданих робіт.

За час розгляду цивільної справи №589/4601/21 відповідач ОСОБА_2 понесла додаткові витрати на професійну правничу допомогу.

Загальна сума понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем ОСОБА_2 становить 26500 грн 00 коп.

Крім того, в матеріалах цивільної справи №589/4601/21 знаходиться Висновок за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа від 10.08.2022 №1-08/08/2022 за проведення якої відповідач ОСОБА_2 сплатила ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 15000 грн, що підтверджується Актом наданих послуг від 10.08.2022, котрий знаходиться в матеріалах справи.

Під час ухвалення рішення 08.05.2023 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області не вирішив питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та витрати за проведення психологічної експертизи які понесла відповідач по справі №589/4601/21.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кривошей О.Ю. не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. Представником позивача адвокатом Кривошей О.Ю. подана заява, в якій просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, проти вимог викладених в заяві адвокатом Палій А.В. повністю заперечують. Вважають безпідставними вимоги представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу та витрат за проведення психологічної експертизи. (том 2, а.с. 40, 41)

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Палій А.В. не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали. (том 2, а.с.28)

Відповідно до ч.4 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджені витрати на професійну правничу допомогу адвоката, наступними документами: договором про надання правничої (правової) допомоги від 27 липня 2022 року, який укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Палій А.В., (том 1, а.с.96, 97);

- ордером, серія АІ №1260854, на надання правової допомоги від 27 липня 2022 року, (том 1, а.с.98);

- актом виконаних робіт та наданих послуг згдно із договором про надання правової допомоги адвоката б/н від 27.07.2022, відповідно до якого за виконані виконавцем роботи та надані послуги, щодо складання процесуальних документів замовник сплатила авансову винагороду у розмірі 10000 грн. (том 1, а.с.110);

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №27/07 від 27.07.2022, згідно із яким адвокатом Палій А.В. прийнято від ОСОБА_2 10000 грн 00 коп. (том 1, а.с.112);

- детальним описом робіт, затраченого часу та їх вартості від 04.08.2022, також в опис внесені витрати за проведення психологічної експертизи які понесла відповідач. Понесені витрати складають 31500 грн 00 коп., (том 2, а.с. 13);

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №10/05 від 10.05.2023, згідно із яким адвокатом Палій А.В. прийнято від ОСОБА_2 16500 грн 00 коп. (том 2, а.с.14)

З огляду на викладене встановлено, що при ухваленні рішення у справі питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та витрат за проведення психологічної експертизи, вирішено не було.

Як вбачається із рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 08 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, а саме:

- стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США 00 центів, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 18184 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) долара США 93 цента за період з 2 червня 2019 року по 03 листопада 2021 року, а всього 268184 (двісті шістдесят вісім тисяч сто вісімдесят чотири) долара США 93 цента.

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок, та із витрат на професійну правничу допомогу - 30490 (тридцять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 00 копійок, а всього 41840 (сорок одна тисяча вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

Витрати за проведення психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу підтверджуються актом про надання послуг з проведення психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа від 10 серпня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 надано послуги від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з отримання психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа у цивільній справі №589/4601/21. Загальна вартість послуг склала 15000 грн. (том 1, а.с.150)

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково у розмірі 268184,93 долара США, у стягненні пені в розмірі 70000 доларів США позивачу було відмовлено, що становить 20,70 відсотка від суми позову 338184,93 долара США, тому розмір витрат на правничу допомогу буде складати - 5485 грн 50 коп., що становить 20,70 відсотка від сплаченого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу 26500 грн 00 коп.

Крім того, до часткового задоволення підлягають і витрати за проведення психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу, а саме в розмірі 3105 грн 00 коп., що становить також, 20,70 % від сплаченого відповідачем витрат за проведення психологічної експертизи у розмірі 15000 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача - адвоката Палій А.В. про ухвалення у справі додаткового рішення щодо вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу та витрат за проведення психологічної експертизи підлягає до часткового задоволення, а тому слід стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді в розмірі 5485 грн 50 коп., та витрати за проведення психологічної експертизи у розмірі 3105 грн 00 коп., а загалом до стягнення підлягає 8590 грн 50 коп., що є пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Палій Альони Віталіївни про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу та витрат за проведення психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5485 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок, та витрати за проведення психологічної експертизи у розмірі 3105 (три тисячі сто п`ять) гривень 00 копійок, а загалом стягнути 8590 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша