Ухвала суду № 11146933, 10.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.10р.Справа № П21/10782-10 Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ЛЕНО", м. Дніпропетровськ

до В-1: Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 69" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

В-2: Відділу освіти виконкому Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 584,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.                     

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.                                                                                                     

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов’язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Позовна заява б/н від 07.09.2010р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що:

- копії документів, доданих до позовної заяви, не завірені належним чином у зв'язку з чим не можуть бути належним доказом у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Додані до позовної заяви копії документів не відповідають цим вимогам.

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки додане до позову платіжне доручення № 25 від 07.09.2010р. про сплату державного мита на суму 585,84грн., не відповідає вимогам ст. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та сплати державного мита” щодо „Зарахування державного мита до державного бюджету”.

Крім того, при наступній подачі позовної заяви необхідно долучити довідку з Держказначейства про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету, у зв'язку з тим, що згідно платіжного доручення № 26 від 07.09.2010р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зараховано не на той розрахунковий рахунок, оскільки відповідно до інформаційного листа Управління держказначейства у Жовтневому районні м. Дніпропетровська за № 02-13/1093 від 18.06.10р. щодо зміни рахунків, який вступив в силу з 21.06.10р. (рахунок 31217264700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012 - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК), не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК), не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (порушення вимог п. 31 ч. 1 ст. 57 ГПК) прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3, 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 27 арк., у тому числі платіжні доручення про сплату держмита № 25 від 07.09.10р., про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 26 від 07.09.10р., квитанція про сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу №11372.161.1 від 07.09.10р.

Суддя Н.Г. Назаренко