Рішення № 11146631, 08.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.10р.Справа № 17/266-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна Компанія", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ

про стягнення 156 121 грн. 26 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Кравченко Т.О., довір. № 600/10 від 23.10.09р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна Компанія" (надалі – позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (надалі –відповідач) суму 156121,26 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов’язань по договору поставки № 99 від 26.01.05р., в редакції додаткової угоди № 16 від 01.11.08р.

Відповідач у призначене судове засідання не з’явився. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, доказом чого є наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з підписом останнього про отримання кореспонденції. Однак, відзив на позов та документи витребувані ухвалою суду не надав. Надіслав на адресу господарського суду клопотання про відкладення розгляду спору у зв’язку із неможливістю бути присутнім на означену судом дату та годину судового засідання.

Представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог, вмотивовуючи свою позицію тим, що станом на 25.08.10р. відповідачем підписано без зауважень з відтиском печатки підприємства акт звіряння взаєморозрахунків, яким і було визнано заявлену до стягнення суму основної заборгованості.

Суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлявся про час та дату розгляду належно, а до названого вище клопотання відповідачем не подано жодних документів (доказів) підтверджуючих поважність причин неявки та їх обставин. На думку суду, такі процесуальні дії відповідача спрямовані на затягування часу розгляду справи, отже позбавлення позивача права на вирішення спору в найкоротші строки, що є специфікою господарських відносин. При цьому, відповідач є юридичною особою, яка має затверджений штат працівників і за відсутності можливості забезпечити присутність свого робітника не обмежений у виборі іншого представника.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем суду для огляду у судовому засіданні, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

26.01.2005 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) було укладено договір поставки № 9 (далі - Договір) та додаткову угоду № 16 від 01.11.08р. до нього, строком дії до 31.12.2009 року, у відповідності з умовами якого відповідач отримував від позивача замовлений товар під його реалізацію, а останній надавав покупцю відстрочку сплати вартості товару строком на 15-ть днів.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт поставки спірного товару на адреси торгівельних закладів покупця підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми видатковими накладними з підписами та відбитками печатки підприємства покупця, а загальна сума отриманого від постачальника товару складає розмір 156121,77 грн. яка, до того ж, станом на 31.10.09р. визнана відповідачем (за підписом бухгалтера Рибалко М.В.) у акті звірки взаємних розрахунків (а.с. 37).

Згідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України, цивільні (господарські) зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, належного виконання умов Договору з боку відповідача аналіз матеріалів справи не відображає, так як станом на 31.10.2009 р. покупцем загальну названу вище вартість отриманого від постачальника спірного товару не сплачено, а борг в сумі 156121,47 грн. визнаний відповідачем (за підписом бухгалтера Рибалко М.В.) у акті звірки взаємних розрахунків від 31.10.09р. (а.с. 37).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Позивачем документально підтверджено спірний розмір заборгованості, а в спростування фактичного існування такої суми заборгованості відповідачем ані заперечень, ані належних доказів не надано, при цьому станом на 25.08.10р. підписаний з позивачем акт звірки, на якому поставлений відбиток печатки підприємства покупця та в якому відображається заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 156121,47 грн.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

Наведене є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15; ЄДРПОУ 30982361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна Компанія" (52000, комплекс будівель та споруд Чумаківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області; ЄДРПОУ 32723351) суму 156121,26 грн. (сто п’ятдесят шість тисяч сто двадцять одна грн. 26 коп.) заборгованості, 1 561,21 грн. (одна тисяча п’ятсот шістдесят одна грн. 21 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –06.09.2010 р.