Рішення № 11146519, 07.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.10р.Справа № 2/207-10 За позовом Публічного акціонерного товариства "Дом-Інвест", м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства Компанії з управління активами "Академія Інвестментс", м.Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору іпотеки.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача: Фуголь Є.І., довіреність б/н від 5 липня 2010р.

Від відповідача: Рудоквас Ю.А., довіреність №10/08/02-01 від 02.08.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов про визнання дійсним Договору іпотеки б/н від 05.08.2010 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством компанія з управління активами “Академія Інвестментс”, (код ЄДРПОУ 32836032) та Публічним акціонерним товариством “Дом - Інвест” (код ЄДРПОУ 34497042).

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому не заперечує проти визнання позовних вимог.

В порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2010 року між Приватним акціонерним товариством компанія з управління активами “Академія Інвестментс” та Публічним акціонерним товариством “Дом - Інвест” було укладено у простій письмовій формі Договір іпотеки. В забезпечення виконання зобов’язань за Договором Приватне акціонерне товариство компанія з управління активами "Академія Інвестментс" надала в іпотеку нерухоме майно: нежитлові приміщення поз. 202-210, 213-223 на ІІ поверсі , загальною площею 306,4 м2; офіс –приміщення №ІІІ поз. 1-40, І, ІV, V, III-4, III-5, XII-1, II-3, I-10, загальною площею 701,2 кв.м., ганок літ. А1 у житловому будинку літ. А-10, що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Леніна, буд. 30. Право власності Приватного акціонерного товариства компанія з управління активами "Академія Інвестментс" на зазначені вище приміщення підтверджуються Договором про поділ нерухомого майна від 29.10.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 5520; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №418079 від 22.06.2006 р., виданим на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.06.2006 р. №2219. Укладаючи договір сторони передбачили обов’язок його нотаріального посвідчення, а саме: необхідність з’явитися 06 серпня 2010 року о 10 годині в нотаріальну контору приватного нотаріуса ДМНО Рички Ю.О. для нотаріального посвідчення Договору.                     Позивач листом за №10-08-05-01 від 05.08.2010 р. повідомив Відповідача про вищевказану домовленість. Відповідач у листі за № 10/08/06-01 від 06.08.2010 р. повідомив, що заперечує проти здійснення 06.08.2010 р. о 10 годині нотаріального посвідчення договору іпотеки від 5.08.2010 р. у зв’язку з відсутністю необхідного пакету документів, не виконав зазначену в договорі умову, не з’явився для нотаріального посвідчення.

          Частиною. 1 ст. 577 Цивільного кодексу України передбачає, якщо предметом застави є нерухоме майно, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином, обов’язковість нотаріального посвідчення спірного договору іпотеки слідує з імперативних приписів законодавства, що обумовлює необхідність його нотаріального посвідчення сторонами при укладенні у простій письмовій формі.

          Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, що унеможливило приведення договору у відповідність до вимог закону щодо форми правочину. Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

          Перевіряючи обставини справи щодо виконання вимог ст. 220 Цивільного кодексу України судом встановлено, що після укладення спірного договору у простій письмовій формі сторони здійснили його часткове виконання. Відповідно до п. 15.2. Договору іпотеки 06.08.2010 іпотекодержатель перевірив документально і фактично наявність, стан, умови збереження та цільового використання предмету іпотеки, розмір заборгованості за комунальними та іншими платежами, пов’язаними з користуванням предмету іпотеки, про що складений акт від 06.08.2010 р..

          Майно, яке є предметом договору іпотеки, передане у володіння іпотекодержателеві, про що складений акт прийому-передачі нерухомого майна від 09.08.2010 р. На виконання договору, п.17.6., згідно якого Іпотекодавець зобов’язується не передавати предмет іпотеки в оренду, у лізинг, наступну іпотеку, у спільну діяльність або у позичку, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження предметом іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя, сторони досягли згоди про надання іпотекодавцю право на укладення договору оренди. Зазначені дії підтверджуються матеріалами справи.

          Як вбачається з тексту договору, сторонами було досягнуто домовленість щодо всіх його істотних умов. Іпотечним договором передбачено найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб; посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов’язання; опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації; посилання на видачу заставної або її відсутність, що відповідає вимогам частини 1 статті 18 Закону України "Про іпотеку".

          При укладенні договору іпотеки дотримані вимоги приписів ст. 203 Цивільного кодексу України, відсутні підстав для визнання правочину недійсним відповідно до вимог ст. 215 Цивільного кодексу України.

Викладені обставини є підставою для задоволення позовних вимог.

Судові витрати належить покласти на Відповідача.

Керуючись викладеним, ст.ст. 8, 49, 54,203, 215, 209, 220 Цивільного кодексу України, статтями 18, 33, 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним Договір іпотеки б/н від 05 серпня 2010 року, укладений між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС»(код ЄДРПОУ 32836032) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДОМ - ІНВЕСТ»(код ЄДРПОУ 34497042).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства компанія з управління активами “Академія Інвестментс”, ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30 код ЄДРПОУ 32836032 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Дом - Інвест” ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30, код ЄДРПОУ 34497042) державне мито у розмірі 85,00грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяМ.М. Боділовська Рішення підписано 09.09.2010р.