Рішення № 11146508, 07.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.10 р.Справа №13/182-10 За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробничо-технічного підприємства „Укрчорметавтоматика”, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог -1 Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру” в особі Дніпропетровської регіональної філії, м. Дніпропетровськ

третя особа з самостійними вимогами -2 товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський авто центр МАЗ”, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог -3 ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача : не з"явився;

від відповідача: Хандога В.В,- представник товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробничо-технічного підприємства „Укрчорметавтоматика", довіренсть від 15.01.2010р.№12-10;

третя особа без самостійних вимог -1: не з'явився;

третя особа з самостійними вимогами -2: Миц О.І.- представник , довіреність від 01.01.2010р. №70;

третя особа без самостійних вимог -3: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада (далі позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство «Укрчорметавтоматика»(далі відповідач), третя особа без самостійних вимог -1 Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру” в особі Дніпропетровської регіональної філії, м. Дніпропетровськ (далі- третя особа 1), третя особа без самостійних вимог -2 товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський авто центр МАЗ”, м. Дніпропетровськ (далі- третя особа 2), третя особа без самостійних вимог -3 ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (далі - третя особа 3), про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.02.2003 р. загальною площею 0,6529 га., що був укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство «Укрчорметавтоматика», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Гвардійська, 11, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрований в реєстрі 24.02.2003 р. за №1670 та зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 14.03.2003 р. за №3081.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на таке.

В серпні 2008 р. ТОВ «Дніпропетровський авто центр МАЗ»повідомив Позивача про придбання частини нерухомості, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Гвардійська, 11, надав копії підтверджуючих документів та звернувся з клопотанням про виділення відповідної земельної ділянки. При цьому, з клопотання третьої особи Позивачу стало відомо наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.09.03 відповідачем було відчужене майно що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, буд. 11, на користь гр. ОСОБА_1 Так за договором купівлі-продажу від 03.03.08 гр. ОСОБА_1 зазначене майно було відчужене на користь ТОВ «Дніпропетровський авто центр МАЗ». Також позивач вказує, що відповідно до змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю»від 05.11.2009р., який набрав чинності 10.12.2009 р. ст. 120 Земельного кодексу України передбачає, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

В ст. 377 Цивільного кодексу України зазначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Крім того, позивач наполягає на тому, що відповідно до п. 7.4 Договору оренди земельної ділянки від 24.02.2003 р. «Орендар»зобов'язаний: п. п. 7.4.5 «У разі зміни назви чи господарсько-правової форми «Орендаря», а також після відчуження частини або усього нерухомого майна, що розташоване на орендованій земельній ділянці, «Орендар»повинен звернутися до «Орендодавця»з клопотанням про внесення відповідних змін до правовстановлюючих документів та Державного земельного кадастру».

Пунктом 7.4 п.п. 7.4.9 вищевказаного договору Орендар зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди зобов'язання, передбачені Земельним кодексом України та цим Договором. Пунктом 9.3 Договору оренди «у разі невиконання або неналежного виконання «орендарем»без поважних причин вимог договору «Орендодавець»має право направити «Орендареві»письмову вимогу про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань. У разі невиконання «Орендарем»цієї вимоги протягом 10 днів без урахування строку поштового пересилання вважається, що дійсний договір взаємно розірваний. Кошти, які сплачені за фактичне користування земельною ділянкою «Орендодавцем»«Орендареві»не повертаються».

З огляду на вказане позивач наполягає на тому, що відповідач грубо порушив свої обов'язки відповідно до умов Договору і з березня 2008 р. до теперішнього часу не вніс відповідні зміни до правовстановлюючих документів на земельну ділянку відповідно до відчуженої частини нерухомості, а також до Державного земельного кадастру. У зв'язку з вищевказаним Відповідачем було порушено не тільки вимоги Договору І діючого законодавства України, а також права третіх осіб.

Також, позивач зазначає, що Дніпропетровська міська рада направила на адресу відповідача лист-вимогу про приведення договору оренди землі до вимог законодавства за №7/3-648 від 17.06.10 р., та не отримавши відповідь в зазначений термін звернулась до відповідача з повторним листом-вимогою №7/3-672 від 24.06.10 р. На жодний з листів позивач відповіді не отримав.

Вимогами ст. 31 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом, розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Звертаючи увагу на наведене, та приймаючи до уваги порушення Відповідачем п. 7.4.5. договору - не звернення до Орендодавця з клопотанням про внесення відповідних змін до правовстановлюючих документів та Державного земельного кадастру за наявності таких підстав, Позивач вважає, що у нього є підстави для розірвання в судовому порядку договору оренди земельної ділянки від 24.02.2003 р., укладеного з відповідачем.

До судових засідань у справі представник позивача не зявлявся, 19.07.2010 р. до суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи без участі представника позивача та прийняти рішення відповідного до вимог чинного законодавства. (а.с. 63).

Відповідач заперечував проти позову, надав суду відзив на позовну заяву від 29.07.2010 р. (а.с. 97-99), при цьому відповідач посилався на неможливість відмови від виконання умов договору в односторонньому порядку, на недодержання з боку позивача умов ст. 188 Господарського кодексу України та умов ст. 651 Цивільного кодексу України.

Третя особа без самостійних вимог 1 Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»явку повноважного представника до судового засідання не забезпечило, але надало до матеріалів справи письмові пояснення від 20.07.2010 р. (а.с. 78-80) в яких висловив думку про те, що питання припинення права користування на земельну ділянку може вирішуватись лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 141-149 Земельного кодексу України, а порядок припинення договору оренди встановлений статтями 31 та 32 Закону України «Про оренду землі». Крім того, третя особа повідомила про факт того, що станом на 20 липня 2010 року згідно бази даних державного реєстру земель право користування на земельну ділянку площею 0,6529 га кадастровий номер 1210100000:08:700:0011 зареєстровано згідно спірного договору оренди земельної ділянки від 24.02.2003 р. Крім того, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»надало суду клопотання від 20.07.2010р. про розгляд справи без участі представника „Центру ДЗК” (а. с. 82).

Третя особа без самостійних вимог -2 товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський авто центр МАЗ” 19.07.2010 р. надав пояснення на позовну заяву, відповідно до якого просить задовольнити позовні вимоги Дніпропетровської міської ради та розірвати договір оренди від 24.02.2003 р. (а.с. 67-70).

Третя особа без самостійних вимог -3 ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, надав суду письмові пояснення на позовну заяву в якому просив задовольнити позов та розірвати спірний договір оренди землі, справу розглядати без його участі (а.с. 65- 66).

19.07.2010 р. до господарського суду Дніпропетровської області від товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський автоцентр МАЗ”, м. Дніпропетровськ (третя особа без самостійних вимог -2 за первісним позовом) надійшла позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробничо-технічного підприємства „Укрчорметавтоматика”, м. Дніпропетровськ (відповідач -1), Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (відповідач -2), відповідно до якої останній просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та розірвати договір оренди від 24.02.2003 р. укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство «Укрчорметавтоматика», на земельну ділянку площею 0,6529 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Гвардійська, 11, для фактичногорозміщення виробничої бази, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 1210100000:08:700:0011.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірний договір оренди встановлює право користування земельною ділянкою на якій розташовано нерухоме майно належне на праві власності товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський авто центр МАЗ”.

При цьому третя особа вказує, що спірний договір унеможливлює укладання нею договору оренди земель на яких розташовано належне їй майно.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2010 р. позовна заява прийнята для сумісного розгляду з первісним позовом, залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський авто центр МАЗ” до участі у справі як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Щодо позову третьої особи із самостійними вимогами відповідач у відзиві на позовну заяву по справі (а.с. 97-99) також зазначив, на невідповідність позовних вимог засобам захисту порушеного права передбаченим законодавством, так на думку відповідача особа яка не є стороною у правочині не має права звертатися до суду із позовом про розірвання договору укладеного без участі заявника, та вказав, що не заперечував проти укладання договору оренди земельної ділянки між міською радою та власником нерухомого майна розташованого на спірній ділянці.

В судовому засіданні 19.08.2010 р. було оголошено перерву до 25.08.2010 р.

В судовому засіданні 25.08.2010 р. в порядку передбаченому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2003 р. між Дніпропетровською міською радою, м. Дніпропетровськ (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробничо-технічного підприємства „Укрчорметавтоматика”, м. Дніпропетровськ (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки за №1670 від 24.02.2003 р., відповідно до умов якого „орендодавець” (позивач ) передав, а „орендар” (відповідач) прийняв у строкове, платне володіння і користування на умовах договору оренди земельну ділянку площею 0,6529 га, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Гвардійська, 11, кадастровий номер № 1210100000:08:700:0011, для фактичного розміщення виробничої бази згідно з планом земельної ділянки.

Підставою для передачі земельних ділянок в оренду є рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2002 р. № 143/5. (п. 1.2 Договору). Земельні ділянки передавались строком до 18.12.2017 р. (п. 2. 1 Договору). Сума орендної плати за користування земельною ділянкою на термін дії договору складала суму 517 383,90 гривень.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що право користування земельною ділянкою припиняється шляхом розірвання дійсного договору у випадках: за взаємною згодою сторін, за ініціативою орендодавця у випадках, передбачених законодавством та цим договором, одержання орендарем земельної ділянки у власність, примусове вилучення земельної ділянки в порядку встановленому законами України, ліквідації юридичної особи орендаря.

Пунктом 7.4.5 Договору встановлено, що у разі зміни назви чи господарсько-правової форми «Орендаря», а також після відчуження частини або усього нерухомого майна, що розташоване на орендованій земельній ділянці, «Орендар»повинен звернутися до «Орендодавця»з клопотанням про внесення відповідних змін до правовстановлюючих документів та Державного земельного кадастру.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський авто центр МАЗ” листом за вих. №113 від 07.08.08 р. звернулося до Дніпропетровської міської ради з повідомленням про набуття права власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою м. Дніпропетровськ вул. Гвардійська, 11, що розташоване на земельній ділянці № 1210100000:08:700:0011. В підтвердження права власності ТОВ „Дніпропетровський авто центр МАЗ” надало копії договору купівлі продажу будівлі від 03.03.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ „Дніпропетровський авто центр МАЗ”, витягу з реєстру правочинів №5535122 від 03.03.2008 р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18390108 від 05.04.2008 р.

Факт переходу права власності до ТОВ „Дніпропетровський авто центр МАЗ” на низку обєктів нерухомого майна на земельній ділянці №1210100000:08:700:0011, яка знаходиться в оренді у відповідача за спірним договором, сторони не заперечують та підтверджується матеріалами справи.

В свою чергу позивач - Дніпропетровська міська рада зверталася до ТОВ Дніпропетровське виробничо-технічного підприємства „Укрчорметавтоматика” (відповідача) з листами №7/3-648 від 17.06.2010 року та №7/3-672 від 24.06.2010р. (а.с. 18, 20) у яких зазначалося, що відповідачем не виконано умови п.п. 7.4.5 договору оренди земельної ділянки від 24.02.2003 р. за яким орендар зобовязаний „у разі зміни назви чи господарсько-правової форми орендаря, а також після відчуження частини або усього нерухомого майна, що розташоване на орендованій земельній ділянці, орендар повинен звернутися до орендодавця з клопотанням про внесення відповідних змін до правовстановлюючих документів та Державного земельного кадастру”, у разі не усунення зазначених порушень Дніпропетровська міська рада буде вимушена застосувати заходи впливу включаючи розірвання договору, звільнення земельної ділянки. Докази направлення листів відповідачу додано до матеріалів справи (а.с. 19, 21).

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Доказів направлення позивачем на адресу відповідача пропозиції про розірвання зазначеного у позові договору оренди землі до суду не надано.

Верховним Судом України з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (Постанова названого суду від 17.06.2008 №8/32пд) (п. 2 листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. №01-8/482, п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.01.2010 р. №01-08/12 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)” ).

Отже, посилання Відповідача на недотримання Дніпропетровською міською радою вимог частини другої ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання пропозицій про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки не є підставою для відмови в задоволені позовних вимог повязаних із розірванням зазначеної угоди.

Згідно вимог ст. 377 Цивільного кодексу України (в редакції від 05.11.2009 р.) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно вимог ст. 377 Цивільного кодексу України (в редакції від 16.03.2003 р., яка діяла на момент вчинення продажу майна) якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно вимог ст. 141 Земельного кодексу України (в редакції від 05.11.2009 р.) підставами припинення права користування земельною ділянкою зокрема є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно вимог п. 5 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції від 05.11.2009 р.) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

З огляду на зазначені норми та матеріали справи суд дійшов висновку, що не вчинення дії з боку Дніпропетровської міської ради та ТОВ ДВТП «Укрчорметавтоматика»щодо розірвання спірного договору впливає на права та обовязки позивача та третьої особи - набувача нерухомого майна. Так, набувач майна набуває права на отримання в оренду відповідної земельної ділянки, повинен нести податкові зобовязання відносно земельного податку стосовно фактично зайнятих земельних ділянок, але у звязку із тим фактом, що спірний договір оренди не було змінено, ТОВ „Дніпропетровський авто центр МАЗ” як власник нерухомості не може реалізувати своє право на укладання договору оренди землі.

Відповідач також наполягає на тому, що договір оренди землі не може бути розірвано судом, оскільки це не передбачено Земельним Кодексом України.

Згідно умов ст. 6 (Право оренди землі) Закону України “Про оренду землі” (в редакції від 05.11.2009 р.), орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно умов ч. 3 ст. 7 (Перехід права на оренду земельної ділянки) Закону України “Про оренду землі”(в редакції від 05.11.2009 р.) до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно умов ст. 31 (Припинення договору оренди землі) Закону України “Про оренду землі”(в редакції від 05.11.2009 р.) договір оренди землі припиняється в разі: набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці, крім того, частина 3 названої вище статті передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Також стаття 32 Закону України “Про оренду землі”(в редакції від 05.11.2009 р.) передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в певних випадках та на підставах визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

В обґрунтування своєї правової позиції Відповідач посилається на обставини які вказують відсутність дій з його боку направлених на перешкоджання ТОВ „Дніпропетровський авто центр МАЗ” та позивачу у реалізації їх законних прав. Але суд приймає до уваги відсутність можливості вирішити спірне питання іншим чином, ніж шляхом розірвання договору, який до моменту розгляду справи сторонами так і не було приведено у відповідність до вимог законодавства. З огляду на наведене вище суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог Дніпропетровської міської ради.

Виходячи з вищенаведеного, приймаючи до уваги факт існування спору на момент розгляду справи по суті, та обовязковість захисту порушеного права суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги третьої особи з огляду на обґрунтованість позову, підтверджену матеріалами справи.

Судові витрати у справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за позовом Дніпропетровської міської ради покладаються на відповідача, а за позовом ТОВ „Дніпропетровський авто центр МАЗ” покладаються пропорційно на відповідачів - Дніпропетровську міську раду та ТОВ ДВТП «Укрчорметавтоматика».

Керуючись ст. ст. 22, 26, 27, 33, 34, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробничо-технічного підприємства „Укрчорметавтоматика”, м. Дніпропетровськ задовольнити повністю.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський авто центр МАЗ”, м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальність Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство «Украчорметавтоматика», м. Дніпропетровськ задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 24.02.2003 р. загальною площею 0,6529 га., що був укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство «Укрчорметавтоматика», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Гвардійська, 11, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 1210100000:08:700:0011, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрований в реєстрі 24.02.2003 р. за №1670 та зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 14.03.2003 р. за №3081.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство «Укрчорметавтоматика»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 5, код ЄДРПОУ 00192465) на користь Дніпропетровської міської ради (49011, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 75) 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) - витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство «Укрчорметавтоматика»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 5, код ЄДРПОУ 00192465) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський авто центр МАЗ” (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Висоцького, 4; код ЄДРПОУ 33109363) 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) - витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 75) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський авто центр МАЗ” (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Висоцького, 4; код ЄДРПОУ 33109363) 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) - витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення підписано -

08.09.2010 р.