Ухвала суду № 111464544, 12.06.2023, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1073/23

У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Качмар Іван Остапович про відвід судді в мехах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

09.06.2023 року від адвоката Качмара І.О. поступила заява про відвід судді Баєвої О.І. від розгляду вищевказаної справи.

В обґрунтування заяви покликається на те, що порушено порядок автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підставна та підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 року справу №466/1073/23 передано на розгляд судді Баєвій О.І.

Разом з тим, рішенням зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова №1 від 17 січня 2023 року визначено спеціалізацію суддів Глинської Д.Б. та Кавацюка В.І. Зокрема, судді Глинська Л.Б. та Кавацюк В.І. уповноважені розглядати справи в порядку КАС України з 18.01.2023 року.

Справа №466/1073/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови належить саме до такої категорії справ. Дані обставини можуть слугувати підставами для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судового розгляду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та .ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 КАС України, суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Качмар Іван Остапович, про відвід судді в мехах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Львова Баєву Олександру Ігорівну від участі у розгляду цивільної справи №466/1073/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Передати адміністративну справу №466/1073/23 для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Львова в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва