Ухвала суду № 111463015, 09.05.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

__________________

Провадження 2/760/6379/23

В справі 760/5180/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

09 травня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Відповідача Шкурата О.М.

розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання представника Відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання незаконним відсторонення, скасування наказу про відсторонення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ІІ. Описова частина

В березні 2023 року Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом доАБ «УКРГАЗБАНК» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від виконання посадових обов`язків заступника Голови Правління банку №1061-П від 10.10.2022 та №1020-П від 31.10.2022, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що його відсторонення від виконання посадових обов`язків заступника Голови Правління ПАТ АБ «Укргазбанк» здійснене з порушенням ст. 46 Кодексу Законів про працю України, оскільки обумовлене пред`явленням Позивачу підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, хоча така обставина згідно з положеннями трудового законодавства не є підставою для відсторонення.

09 травня 2023 року представником Відповідача подане клопотання про закриття провадження у справі з посилання на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а є корпоративним спором і має вирішуватися господарським судом.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як вбачається з позову він пред`явлений з підстав порушення ст.46 КЗпП України, однак фактично - стосується питання тимчасового відсторонення від виконання повноважень посадової особи Банку на підставі частини третьої статті 99 ЦК України. Для задоволення позовних вимог позивач має довести недотримання саме Наглядовою радою Банку процедури припинення його повноважень, визначеної нормами законодавства та установчими документами Банку.

Так, оскаржуваний Позивачем наказ АБ «УКРГАЗБАНК» від 10.10.2022 № 1061-П прийнятий на підставі рішення Наглядової ради АБ «УКРГАЗБАНК» від 08.10.2022 (протокол № 27).

Згідно з вказаним рішенням Наглядової ради АБ «УКРГАЗБАНК» від 08.10.2022, 06.10.2022 Банком отримано лист Національного антикорупційного бюро України від 06.10.2022 №0434-142/18795, яким направлено для передачі ОСОБА_1 , який обіймає посаду заступника Голови Правління АБ «УКРГАЗБАНК», повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3. ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального Кодексу України від 06.10.2022 у кримінальному проваджені №52019000000000143 від 20.02.2019.

Наглядовою радою Банку було прийнято рішення про відсторонення члена Правління АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_1 від виконання його повноважень з 10.10.2022 із збереженням посадового окладу до прийняття окремого рішення Наглядової ради АБ «УКРГАЗБАНК».

31.10.2022 Наглядовою радою Банку прийнято рішення про внесення змін до п.2 питання першого рішення Наглядової ради АБ «УКРГАЗБАНК» 08.10.2022 (протокол №27): слова «із збереженням посадового окладу» замінити словами «без збереження заробітної плати». Також даним рішенням установлено, що ці зміни застосовуються з 10.10.2022.

В подальшому, на підставі рішення Наглядової ради від 31.10.2022 (протокол № 29) Банком прийнято наказ від 31.10.2022 № 1120-П, яким внесено зміни до наказу від 10.10.2022 № 1061-П, а саме: слова «із збереженням посадового окладу» замінено на слова «без збереження заробітної плати», та установлено, що цей наказ застосовується з 10.10.2022.

Таким чином, підставами для прийняття Банком наказів про відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків були саме відповідні рішення Наглядової ради Банку, яка, згідно п.12.1 статуту АБ «УКРГАЗБАНК», є колегіальним органом, що здійснює захист прав вкладників, інших кредиторів та акціонерів Банку і в межах своєї компетенції, контролює та регулює діяльність Правління.

Згідно з ст. 40 Закону України «Про банки і банківську діяльність», заступники голови правління банку входять до складу правління банку за посадою.

З даної норми слідує, що заступником Голови Правління може бути особа, яка є членом правління.

Аналогічна норма закріплена у пункті 5.1. Положення про Правління АБ «УКРГАЗБАНК», затверджене Загальними зборами акціонерів АБ «УКРГАЗБАНК» протокол №1 від 07.07.2020 (копія додається).

Відповідно до пункту 13.2. Статуту Банку, Правління Банку підзвітне Загальним зборам і Наглядовій раді, організовує виконання їх рішень, також Правління забезпечує виконання рішень Загальних зборів та Наглядової ради (пункт 13.3.21. Статуту).

Голова Правління Банку в силу вимог Закону, положень Статуту зобов`язаний виконувати рішення Наглядової ради (п.13.5.1. Статуту Банку).

Конституційний Суд України в абзаці третьому пункту 3.2 мотивувальної частини рішення від 12.01.2020 № 1-рп/2010 у справі про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України вказав, що усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов`язків (частина третя статті 99 ЦК України) або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень (абзац перший частини другої статті 61 Закону України "Про акціонерні товариства") за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 Кодексу законів про працю.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

У зв`язку з цим "усунення" відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Зважаючи на це, зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення (абзац шостий пункту 3.2 мотивувальної частини, абзац перший пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 № 1-рп/2010).

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 КЗпП України.

Відповідно до підпункту 12.5.25 пункту 12.5. статті 12 Статуту АБ «УКРГАЗБАНК» прийняття рішення про відсторонення Голови та/або члена (членів) Правління від виконання його (їх) повноважень належить до виключної компетенції Наглядової ради.

Отже, зазначеними нормами законодавства та положеннями статуту Банку передбачено виключну компетенцію Наглядової ради приймати рішення про відсторонення члена правління від виконання трудових обов`язків у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Таким чином, спір про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків члена правління (заступника Голови Правління) стосується корпоративних правовідносин і пов`язаний з управлінням Банком.

Такої ж правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постановах з подібних правовідносин. Зокрема в постанові від 19.02.2020 по справі №145/166/18 Велика палата Верховного Суду зазначила, що припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення їх повноваженнями на управління товариством або позбавлення таких повноважень на управління товариством. Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Разом з тим вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, які можуть бути предметом трудового спору, є похідними від вимог щодо правомірності припинення його повноважень та, відповідно, не можуть бути у цій справі розглянуті до вирішення первісної вимоги.

Таким чином, відкриваючи провадження ухвалою від 13.03.2023 суд помилково визначили предметну юрисдикцію спору, відкривши провадження в порядку цивільного судочинства, оскільки не врахував, що спір стосується саме правомірності припинення повноважень виконавчого органу товариства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтею 255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання незаконним відсторонення від посади закрити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: