Рішення № 111462880, 08.06.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14773/21

пр. № 2-др/759/76/23

08 червня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Овдій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Абрамського Миколи Володимировича , який представляє інтереси Кредитної спілки «ЗАРАЗ» (03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, офіс 122) про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «ЗАРАЗ» (03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, офіс 122), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Косенко Микола Олександрович ( АДРЕСА_4 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Гамаль Ірина Миколаївна (01011,м. Київ, вул. Панаса Мирного, 14), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 9, оф.1) про визнання окремих частин кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Абрамського М.В. голови правління Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі N 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Судом встановлено, що між адвокатом Огородник Костянтином Ярославовичем та Кредитною спілкою «Зараз» укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 11.01.2020 р.

Згідно акту про надання професійної правничої (правової) допомоги від 28.04.2023 р. за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 11.01.2020 р., за яким визначено вартість послуг адвоката, виходячи із вартості представництва клієнта під час розгляду справи та кількості судових засідань, загальна вартість складає 6400,00 грн.

На підтвердження понесений витрат на правову допомогу відповідачем надано видатковий касовий документ від 28.04.2023 р. за яким адвокату сплачено 6400,00 грн. згідно акту до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 28.04.2023 р.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд бере до уваги, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, якщо неспівмірність таких витрат буде доведена стороною, яка заявила таке клопотання (ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Водночас у правовому висновку, викладеному у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У той же час яка вбачається із трекінгу відправлення АТ «Укрпошта» позивач 11.05.2023 р. отримала заяву про ухвалення додаткового рішення, однак не скористалась своїм правом заявити клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, понесених відповідачем, із посиланням на неспівмірність таких витрат.

Таким чином, з урахуванням повного задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, ухвалити у цій справі додаткове рішення та стягнути з позивача на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» суму понесених останнім судових витрат у розмірі 6400,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 258-261, 263, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Абрамського Миколи Володимировича , який представляє інтереси Кредитної спілки «ЗАРАЗ» (03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, офіс 122) про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «ЗАРАЗ» (03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, офіс 122), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Косенко Микола Олександрович ( АДРЕСА_4 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Гамаль Ірина Миколаївна (01011,м. Київ, вул. Панаса Мирного, 14), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 9, оф.1) про визнання окремих частин кредитного договору недійсним, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ», код ЄДРПОУ: 37716197 (03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, офіс 122) витрати на правову допомогу у розмірі 6400,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Ю.Єросова