Рішення № 111462563, 12.06.2023, Оболонський районний суд міста Києва

12.06.2023 Справа № 756/7120/22

Унікальний №756/7120/22

Провадження № 2/756/1108/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТзДВ «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» у серпні 2022 року звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з вищевказаним позовом до відповідача та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти в сумі 22 805 грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.03.2021 між ОСОБА_2 та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (надалі - Договір страхування), що підтверджується страховим полісом CLAU-20959. Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

09.11.2021 на просп. Героїв Сталінграда в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда Hibike, під керуванням ОСОБА_1 .

По факту дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний матеріал, який направлений до Оболонського районного суду м. Києва (справа про адміністративне правопорушення № 756/17629/21).

Так, ОСОБА_1 порушив ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з застрахованим ТЗ. Таким чином, відповідач скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2021 у справі №756/17629/21, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, саме винні дії відповідача стали причиною скоєння ДТП, внаслідок якої було пошкоджено Застрахований ТЗ.

02.12.2021 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся ОСОБА_2 з заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

21.12.2021 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі зазначеної заяви і Страхового акту № 11804 від 02.12.2021, виходячи з рахунку від 10.11.2021, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 22 805,54 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6504 від 21.12.2021.

Зазначають, що згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика (ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ»), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022 року справу передано для розгляду головуючому судді Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2022 року відкрито провадження у справі та визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.02.2023 року відповідачем подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» відмовити в повному обсязі. В мотивування відзиву вказав, що не визнає вину у ДТП, оскільки при розгляді справи №756/17629/21 Оболонським районним судом м.Києва не був досліджений відеозапис моменту збиття ОСОБА_1 автомобілем марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що Звіт про оцінку колісного ТЗ від 21.11.21 №04-21/11 не може вважатися належним та допустимим доказом у цій справі, оскільки не є висновком експерта у розумінні ЦПК України та ЗУ «Про судову експертизу». Крім того вищевказаний звіт не долучений до матеріалів справи. Окрім того відповідач покликається на ту обставину, що оскільки сума завданої шкоди необґрунтована позивачем, факт настання шкоди до факту події ДТП 09.11.2021 року також не доведений, то у позивача і не може виникати право на відшкодування такої шкоди у порядку суброгації.

27.03.2023 р. на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» в якій зазначено, що позивач не погоджується з викладеними у відзиві доводами, оскільки вони є декларативними, надуманими, необґрунтованими, містять характер припущень, не підтверджені жодним доказом та ніяким чином не спростовують аргументів та доказів позивача. Зазначають, що урахуванням невідповідності дій велосипедиста ОСОБА_1 вимогам ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, внаслідок якої іншим учасникам дорожнього руху завдана майнова шкода (зазначене підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2021 у справі № 756/17629/21, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2022), велосипедист ОСОБА_1 має нести цивільно-правову відповідальність щодо відшкодування шкоди на загальних підставах, зокрема, ст. 1166 ЦК України. Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у постанові від 20.11.2019 по справі № 296/2509/16-ц (н/п №61-34163св1). Вказують, що розглядаючи позов, який випливає з справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, а в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника товариства, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час був повідомлений належим чином та своєчасно, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Судом встановлено, що 25.03.2021 між ОСОБА_2 та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (надалі - Договір страхування), що підтверджується страховим полісом CLAU-20959. Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як убачається з постанови Оболонського районного суду м.Києва від 08.12.2021 року ОСОБА_1 09.11.2021 року близько 16 год. 00 хв. в м.Києві по пр-ту. Г.Сталінграду, буд.46, керуючи велосипедом Hibike, заїжджаючи на паркувальний майданчик магазину "Сільпо», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.13.1 ПДР.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м.Києва від 08.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишено без змін.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду , лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядкуст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

02.12.2021 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся ОСОБА_2 з заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

21.12.2021 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі зазначеної заяви і Страхового акту № 11804 від 02.12.2021, виходячи з рахунку від 10.11.2021, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 22 805,54 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6504 від 21.12.2021.

Відповідно до п.3 ст.30 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 22 805 грн. 54 коп.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 481 грн., а тому на підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (код ЄДРПОУ - 35429675, адреса місцезнаходження: Київська обл., Бучанський р-н., с.Софіївська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, буд.56) грошові кошти в сумі 22 805 (двадцять дві тисяч вісімсот п`ять) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (код ЄДРПОУ - 35429675, адреса місцезнаходження: Київська обл., Бучанський р-н., с.Софіївська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, буд.56) судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.06.2023 року.

Суддя Н.О. Яценко