Ухвала суду № 111459947, 12.06.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1687/22

Провадження № 2/522/3943/23

УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суворової О.В. по цивільній справі №522/1687/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 24.01.2022 року звернувся до суду із позовом до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки, який був переданий у провадження судді Суворовій О.В. 25.01.2022 року.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року відкрито провадження по справі в загальному позовному порядку та призначено справу до розгляду на 08.02.2022 року.

Ухвалою суду від 07.10.2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду через повторну неявку позивача.

20.12.2022 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.10.2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.12.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2023 року відкрито апеляційне провадження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07.10.2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи №522/1687/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки повернулись до Приморського районного суду м.Одеси - 10.04.2023 року, вх№31456/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2023 року справа розподілена судді Суворовій О.В.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку, підготовче судове засідання призначено на «03» травня 2023 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Ковтун Ю.І. від 04.05.2023 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі відмовлено.

18.05.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суворової О.В. по цивільній справі №522/1687/22, яка передана до провадження головуючого судді - 12.06.2023 року, про що наявний підпис секретаря судового засідання в реєстрі отримання матеріалів.

Вказана заява мотивована тим, що у позивача виник сумнів у справедливому розподілі судових справ в Приморському районному суді м. Одеси, а також вважає, що головуючим суддею тривалий час та з порушенням процесуальних строків розглядається справа.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, проаналізувавши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд зазначає, що вони грунтуються на незгоді з автоматизованим розподілом справи, однак заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Суворової О.В. при розгляді справи, також заявником не надано жодних доказів наявності інших обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, позивач вже звертався із заявою про відвід судді Суворової О.В. від участі у розгляді даної справи, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 04.05.2023 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені позивачем не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим відвід судді Суворовій О.В. суд визнає необґрунтованим.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Суворовій О.В. по цивільній справі №522/1687/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Суворовій О.В. по цивільній справі №522/1687/22 передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова