Рішення № 11145881, 14.09.2010, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2009 року

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Галушко Л.А.

Суддів : Левенець Б.Б., Плавич Н.Д.

При секретарі: Граненко А.А.

За участю представника позивача-ОСОБА_2

представника відповідача-Огородової Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Джерело” на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 12 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Джерело”

-про видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2008 року позивач звернувсь до суду з вищезазначеними позовом в якому зазначав, що в трудових стосунках з відповідачем знаходивсь з 01.12.2007 р .по 21.01.2008 року. В день звільнення заробітну плату за пропрацьований період йому не виплатили, та не видали трудову книжку. Посилаючись на те, що з вини відповідача він не отримав трудову книжку та не міг працевлаштуватись, просив суд стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. Одночасно, в своїй позовній заяві посилається на ст.117 КЗпП України та просить суд стягнути середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку.

Посилаючись на порушення трудового законодавства, та на те, що він змушений звертатись до людей в пошуках будь-якого заробітку та додавати додаткові зусилля для організації свого життя просив суд стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 12 грудня 2008 року позов задоволено. Суд стягнув на користь позивача заборгованість по зарплаті в сумі-892,57 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу-6142 грн. 50 коп. та 2000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального пава. Зокрема посилаються на те, що затримка видачі трудової книжки відбулась не з їх вини.

=====

Справа №22ц-3337-09 Головуючий 1-ї інстанції- Гаврик М.З.

Категорія-53 Доповідач-Галушко Л.А.

-2-

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.

Приймаючи рішення щодо стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 892грн.57 коп. районний суд виходив з того ,що за пропрацьований позивачем період з 1.12.2007 року по 21.01.2008 року відповідачем було нарахована але не виплачена заробітна плата. Стягуючи середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку районний суд виходив з вимог ст.117 КЗпП України. При цьому посилавсь на затримку трудової книжки з вини відповідача та середньомісячного заробітку ,що складає 26 грн.25 коп. стягнувши за 234 робочі дні 6142 грн.50 коп. Виходячи з вимог ст.237-1 КЗпП України та обґрунтовуючи моральну шкоду порушенням життєвих звязків, суд стягнув 2000 грн.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, так як він не відповідає обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права . У звязку з цим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходились в трудових стосунках з 01.12.2007 року по 21.01.2008 рік. За пропрацьований період позивачеві нарахована заробітна плата за грудень-568 грн., та за січень-324,57 грн.(а.с.131-132)

Відповідно до платіжних відомостей №12 за грудень ОСОБА_3 розписавсь та отримав 506,56 коп. та в платіжній відомості №1 за січень за 267,61 грн.(а.с.125-128).

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що підприємство повністю виплатило позивачеві заробітну плату за пропрацьований період ,а тому підстав для задоволення в цій частині вимог не вбачає.

Судова колегія не може взяти до уваги пояснення представника позивача, що цих грошей він не отримував, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи. Та обставина, що у відомостях відсутня дата отримання ним коштів не може бути підставою для задоволення його вимог про стягнення заборгованості по заробітної платі.

У відповідності до ч.2 ст.235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Матеріалами справи встановлено, що наказом №367-ок від 21 січня 2008 року ОСОБА_3, торговий агент, звільнений за власним бажанням з 21.01.2008 року, згідно ст.38 КЗпП України (а.с.14) Трудову книжку отримав-22 жовтня 2008 року.

В суді апеляційної інстанції були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі підписали акт від 13 лютого 2008 року щодо повідомлення позивача про отримання трудової книжки, від чого він відмовивсь. Ці обставини ними були підтверджені в судовому засіданні .

Судова колегія свідчення свідків приймає до уваги, оскільки вони підтверджені і іншими обєктивними обставинами. Так, згідно журналу вхідної кореспонденції вбачається що 23 січня 2008 року та 13.02.2008 року ОСОБА_3 направлялись повідомлення про отримання ним трудової книжки(а.с.120).

-3-

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що з 13 лютого 2008 року вина відповідача в затримці трудової книжки позивача відсутня, оскільки останній сам відмовивсь від її отримання.

Одночасно судова колегія виходячи з середньомісячного заробітку за пропрацьованих позивачем 33 дні, що складає 893:33=27,06 грн.( за один день) та 23 днів затримки видачі трудової книжки з вини ВАТ „Джерело” дійшла висновку, що сума вимушеного прогулу складає-26,06 Х 23= 622 грн.39 коп., котра підлягає стягненню з відрахуванням обовязкових платежів.

Виходячи з вимог ст.237 -1 КЗпП України та враховуючи розмір відшкодування, строк затримки трудової книжки відповідачем, пропрацьований позивачем строк у ВАТ „Джерело”, судова колегія дійшла висновку про зменшення суми моральної шкоди до 200 грн.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ст.309 ч.1 п.3 ЦПК України судова колегія рішення суду скасовує та ухвалює нове про часткове задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2, 309ч.1 п.3, 316, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ „Джерело” задовольнити частково.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 12 грудня 2008 року скасувати.

Стягнути з ТОВ „Джерело”, код ЄДРПОУ 25029067(розрахунковий рахунок 260053250 МФО 328588 код ОКПО 25029967 Другий ОФ „УкрГазБанку) на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу 622 грн.39 коп. та моральну шкоду -200 грн.( з відрахуванням обовязкових платежів).

Стягнути з ТОВ „Джерело” ( код ЄДРПОУ 25029067 розрахунковий рахунок 260053250 МФО 328588 код ОКПО 25029967 Другий ОФ „УкрГазБанку) на користь держави 51 грн. та 30 грн. за ІТЗ. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Л.А.Галушко

Судді: Б.Б.Левенець

Н.Д.Плавич