Ухвала суду № 111458238, 12.06.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12833/21

Провадження № 2/953/568/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Бондаренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення помилково перерахованих грошових коштів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

В с т а н о в и в:

Позивач пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача, яким просить стягнути з останнього помилково перераховані кошти у розмірі 12740 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23 вересня 2022 року «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді Лях М.Ю.)», зазначена справа була передана в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

Ухвалою Київського районногоо суду міста Харкова від 20 жовтня 2022 року вказану справу прийнято до провадження судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2022 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучений Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

12 червня 2023 року представник позивача адвокат Певна О.В. звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України та повернення 50% сплаченого під час подання позовної заяви судового збору4 відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України..

Відповідач та представник третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи маються заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представники третіх осіб - Акціонерного товариства «Універсал Банк», Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)у судове засідання не з`явились, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, в інтересах якого діє представник адвокат Певна О.В. на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який не містить будь-яких обмежень повноважень представника, в зв`язку з чим закрити провадження у справі.

Щодо вимоги представника позивача про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту квитанції №98840 від 30 червня 2021 року, позивачем при пред`явленні вищевказаного позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 гривень.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» зокрема передбачено, що у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції №98840 від 30 червня 2021 року, що складає 454 гривні.

Керуючись ст. ст.142,247,255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення помилково перерахованих грошових коштів на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплаченого ним за квитанцією №98840 від 30 червня 2021 року на наступні реквізити: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA578999980313161206000020654, кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В.Бобко