Постанова № 111457923, 12.06.2023, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/308/23

Провадження № 3/353/153/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ-ої групи, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.04.2023 року о 20 год. 27 хв. по вул. Січових Стрільців, 2 в м. Тлумач Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, тобто своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 04.05.2023 року ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що 05.04.2023 року, керуючи транспортним засобом, не порушуючи ПДР, він був зупинений поліцейським патрулем, а саме старшим лейтенантом поліції Я.Дужиком та сержантом поліції Р.Рибаком. При цьому працівники поліції не повідомили йому причину зупинки та, перевищуючи свої повноваження, здійснили ретельний обшук машини без свідків, а саме піднімали коврики, оглядали багажник та бар дачок, вивертали йому кишені. Здійснюючи психологічний тиск, поліцейські запропонували йому проїхати на освідчення, на що він сказав «якщо потрібно, то добре». Після чого поліцейські вимкнули відеозапис та сказали йому, що буде краще підписати всі папери з приводу вживання наркотиків. Вказав, що не поїхав на огляд до медичного закладу, оскільки довірився працівникам поліції, які сказали краще все підписати і тоді про це ніхто не дізнається. Насправді люди, які не мають медичної освіти, не можуть та не мають права встановлювати будь-який діагноз. Зазначив, що у нього серйозні проблеми зі здоров`ям, про що свідчать долучені до справи медичні документи. Зокрема у нього виражене тремтіння рук та мимовільні рухи, заікання при розмові. У зв`язку з цим просив взяти це до уваги та застосувати щодо нього попередження. Також зазначив, що дії працівників поліції не оскаржував.

Інспектор СРПП ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Дужик Я.О. в судовому засіданні 05.06.2023 року пояснив, що 05.04.2023 року він заступив в наряд чергування в складі патрульної поліції разом з інспектором Рибаком Р.М. В м. Тлумач до них підійшов невідомий чоловік, який повідомив про те, що водій транспортного засобу марки «Mitsubishi Galant» може перебувати в стані сп`яніння. В подальшому, по вул. Січових Стрільців в м. Тлумач, ними було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi Galant» під керуванням ОСОБА_1 . В ході розмови з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога. Однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду та вказав, що до обіду вживав наркотичні засоби. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, будь-якого тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції не здійснювалось.

Поліцейський СРПП ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції Рибак Р.М. в судовому засіданні 12.06.2023 року пояснив, що 05.04.2023 року він заступив в наряд чергування в складі патрульної поліції разом з інспектором Дужиком Я.О. В м. Тлумач до них підійшов невідомий чоловік, який повідомив про те, що водій транспортного засобу марки «Mitsubishi Galant» може перебувати в стані сп`яніння. В подальшому по вул. Січових Стрільців, в м. Тлумач ними зупинено автомобіль марки «Mitsubishi Galant» під керуванням ОСОБА_1 . В ході розмови з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано водію пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Однак, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду та вказав, що до обіду щось вживав. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, будь-якого тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції не здійснювалось.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2.5.Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1ст. 130 КУпАПвідповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннямист. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку між ними, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 110452 від 05.04.2023 року (а.с. 2), складеному уповноваженою на те особою,інспектором СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дужиком Я.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановленихст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2023 року (а.с. 3), у якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), що є підставою для направлення водія транспортного засобу на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння; диску з відеозаписом від 05.04.2023 року (а.с. 4), який надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку ОСОБА_1 , в т.ч. містить відображення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції; проведення поверхневої перевірки транспортного засобу ОСОБА_1 за його добровільною згодою; наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння; роз`яснення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; містить відображення факту спочатку згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а потім факту неодноразової чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки останній ствердив, що перед тим зранку вживав; містить факт роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та того, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого буде здійснювати суд; містить факт оголошення працівником поліції змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію якого ОСОБА_1 отримав під підпис та написав у ньому письмові пояснення.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. Так, судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що дії працівників поліції він не оскаржував, будь-які докази цього в матеріалах справи відсутні. Більш того під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснювали порядок його проходження та підстави його проведення.

Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що його зовнішній стан, внаслідок проблем зі здоров`ям, міг бути подібним на стан наркотичного сп`яніння. Однак, після роз`яснення йому працівниками поліції порядку та підстав проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 вважаючи, що не вживав наркотичні засоби, мав можливість проїхати до медичного закладу та спростувати твердження поліцейських щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 такою можливістю не скористався, неодноразово відмовившись проїхати з цією метою до медичного закладу. Тому посилання ОСОБА_1 на стан свого здоров`я з метою застосування до нього попередження суд розцінює як спосіб ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована без участі двох свідків. Так, відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАПогляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків у даному випадку було не обов`язковим.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол. Тобто, суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом та притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, звинувачується у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та в порушенні вимог ст. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримав його копію, про що свідчать його особисті підписи у відповідних графах.

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.130КУпАП міститься рапорт працівника поліції від 05.04.2023 року (а.с. 5), у якому викладені обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2023 року та на відеозаписі. Суд вважає, що зазначений рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформують керівництво про законність та обґрунтованість своїх дій під час виявлення водія з ознаками наркотичного сп`яніння, та не є доказом по справі.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Отже, враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки він 05.04.2023 року, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно написав, що він «вживав».

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Крім цього, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Такі докази сумнівів не викликають.

Одночасно судом встановлено, що відповідно до інформації з РСЦ ГСЦ МВС в Івано-Франківській області від 14.04.2023 року (а.с. 13), ОСОБА_1 29.01.2014 року отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії «В».

Відповідно до положень ст. 23 КУпАПметою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинилаадміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставізакону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та працівників поліції, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданнюКодексу України про адміністративні правопорушеннящодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА