Ухвала суду № 111456129, 05.06.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/157/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗААТБАУ УКРАЇНА (02132, м. Київ, Дніпровська Набережна, буд. 26-Ж, офіс 29)

до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ЕКСПЕРТ (09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Каштанова, буд. 54)

про стягнення 18455913,51 грн. заборгованості за договором поставки насіння № П10/2020 від 27.11.2019 р., у тому числі 8935951,56 грн. основного боргу, 2778713,71 грн. пені, 732086,55 грн. 10% річних, 1781190,31 грн. штрафу, 2144628,40 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 2077342,98 грн. інфляційних втрат,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від позивача: Бонтлаб В.В. (довіреність від 22.11.2022 р., витяг з Єдиного реєстру адвокатів АА № 000223) в режимі відеоконференції;

від відповідача: Стрельцов Г.А. (ордер № 132744 від 22.12.2022 р.; свідоцтво № 10826/10 від 12.09.2022 р.), Фоменко М.С.( ордер № 1164727 від 21.10.2022 р.; свідоцтво № 9055/10 від 29.05.2020 р.), Тетарчук І.В. (ордер № 137826 від 08.05.2023 р.; свідоцтво № 3932/10 від 19.03.2009 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗААТБАУ УКРАЇНА до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ЕКСПЕРТ про стягнення 18455913,51 грн. заборгованості за договором поставки насіння № П10/2020 від 27.11.2019 р., у тому числі 8935951,56 грн. основного боргу, 2778713,71 грн. пені, 732086,55 грн. 10% річних, 1781190,31 грн. штрафу, 2144628,40 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 2077342,98 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2023 р. підготовче засідання у справі було відкладено на 05.06.2023 р.

08.05.2023 р. до Господарського суду Київської області електронною поштою від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 08.05.2023 р. (вх. № 8937/23 від 08.05.2023 р.), за змістом якого остання просить надати технічний запис судових засідань у даній справі.

08.05.2023 р. до Господарського суду Київської області електронною поштою від представника відповідача надійшла заява б/н від 08.05.2023 р. (вх. № 8938/23 від 08.05.2023 р.), відповідно до якої остання просить надати матеріали справи для ознайомлення з можливістю фотокопіювання.

10.05.2023 р. до Господарського суду Київської області в системі "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача Тетарчук І.В. б/н від 10.05.2023 р. (вх. № 1454/23 від 10.05.2023 р.) про вступ у справу як представника відповідача та надання доступу до електронної справи.

23.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 12-2/05 від 12.05.2023 р. (вх. № 10060/23 від 23.05.2023 р.) про збільшення позовних вимог, за змістом якої ТОВ «ЗААТБАУ УКРАЇНА» збільшує розмір позовних вимог, просить суд прийняти вказану заяву та стягнути з ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» 8938398 грн. 89 коп. заборгованості, 4799797 грн. 77 коп. пені, 1136396 грн. 32 коп. 10% річних, 1787679 грн. 78 коп. штрафу, 2145215 грн 76 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 2592637 грн. 24 коп. інфляційних втрат на підставі договору поставки насіння № 1110/2020 від 27.11.2019 р.

23.05.2023 р. до Господарського суду Київської області позивача надійшла відповідь на відзив № 12-1/05 від 12.05.2023 р. (вх. № 10061/23 від 23.05.2023 р.), за змістом якої останній зазначає, зокрема, про безпідставність та необґрунтованість посилань відповідача на ненастання строку оплати вартості отриманого товару та необгрунтоване визначення періоду здійснення нарахувань згідно договору у зв`язку з порушенням, на думку відповідача, ч. 2 ст. 530 ЦК України. Окрім того, позивач посилається на те, що відповідачем до відзиву було вибірково надано документи первинного бухгалтерського обліку операцій, які мали місце під час виконання сторонами умов договору поставки насіння.

02.06.2023 р. до Господарського суду Київської області електронною поштою від представника відповідача надійшло клопотання № 02/06-2023/1 від 02.06.2023 р. (вх. № 10835/23 від 02.06.2023 р.) про витребування доказів, за змістом якого останній просить витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (ГЦОСІ ДЕРЖПРИКОРДОНСЛУЖБИ УКРАЇНИ) (код 37996391, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 26, службове прим. № 107) офіційні письмові відомості про перетин державного кордону України (в`їзд-виїзд) громадянкою Федеративної республіки Німеччина ОСОБА_1 (латинськими літерами - Tanja Huebner) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням напрямку перетинання державного кордону; назви пункту пропуску (пункту контролю, контрольного пункту в`їзду-виїзду) на території України за період з 01 січня 2022 р. по 01 червня 2023 р. (включно). Клопотання мотивоване тим, що позовна заява, відповідь на відзив та заява про збільшення позовних вимог з боку позивача підписані його керівником Танею Хюбнер, яка 15 березня 2022 року була призначена на посаду генерального директора російської компанії ТОВ "СААТБАУ РУС" (м. Краснодар), у звязку з чим у відповідача наявні обгрунтовані, на його думку, сумніви, щодо перебування Тані Хюбнер на території України та можливості особистого підписання нею поданих до українського суду документів.

05.06.2023 р. до Господарського суду Київської області електронною поштою від представника відповідача адвоката Фоменка М.С. надійшли заперечення на відповідь на відзив № 03/06-2023/2 від 03.06.2023 р. (вх. № 10858/23 від 05.06.2023 р.), за змістом яких відповідач відхиляє аргументи позивача, викладені у відповіді на відзив, та, серед іншого, посилається на те, що згідно з протоколом про наміри від 02.04.2021 р. сторонами було погоджено терміни оплати за поставлений позивачем товар за всіма діючими договорами поставки насіння з відкладальною умовою, а саме - перерахування відповідачем грошових коштів на адресу позивача здійснюється після надходження на рахунок ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» коштів від кінцевих господарств.

05.06.2023 р. до Господарського суду Київської області електронною поштою від представника відповідача адвоката Тетарчук І.В. надійшли заперечення б/н від 03.06.2023 р. (вх. № 10859/23 від 05.06.2023 р.) на відповідь на відзив, за змістом яких остання посилається, зокрема, на ненастання строку оплати поставленого позивачем насіння та непред`явлення останнім відповідної вимоги в порядку ст. 530 ЦК України. Окрім того, представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивачем до відповіді на відзив було додано документи первинного бухгалтерського обліку, на яких грунтується заява про збільшення розміру позовних вимог, але які не були подані разом із першою заявою по суті спору, у зв`язку з чим відповідач просить суд щодо поданих доказів як додатків до відповіді на відзив застосувати наслідки, передбачені ч. 10 ст. 80 ГПК України, та не приймати їх до розгляду, заяву про збільшення позовних вимог повернути позивачу, а в позові відмовити в повному обсязі.

05.06.2023 р. до Господарського суду Київської області електронною поштою від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 03.06.2023 р. (вх. № 10860/23 від 05.06.2023 р.), за змістом якого остання зазначає, що зважаючи на той факт, що копії доказів, які направлялись відповідачу, належним чином не засвідчені або не засвідчені взагалі, на деяких примірниках документів, долучених до заяв по суті справи позивачем, відсутні необхідні реквізити, зважаючи також на низьку якість копій доказів, що не дозволяє відповідачу дослідити повністю зміст письмових доказів, відповідач наполягає на необхідності огляду всіх письмових доказів, що підтверджують позовні вимоги про стягнення заборгованості, зокрема, оригіналу Договору поставки насіння від 27.11.2019 р. № П10/2020, додаткових угод до нього, додатків, специфікацій, видаткових накладних, довіреностей на отримання ТМЦ, наданих позивачем як доказ виникнення правовідносин між сторонами.

У судовому засіданні 05.06.2023 р. представник позивача в режимі відеоконференції надав пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог; представники відповідача проти прийняття судом даної заяви заперечували, посилаючись, зокрема, на те, що вказана заява грунтується на доказах, поданих з порушенням приписів ГПК України, які не підлягають прийняттю судом.

Окрім того, в судовому засіданні 05.06.2023 р. представники відповідача підтримували вищезазначене клопотання про витребування доказів, представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення його без задоволення з огляду на таке.

За змістом клопотання № 02/06-2023/1 від 02.06.2023 р. (вх. № 10835/23 від 02.06.2023 р.) про витребування доказів, відповідач просить суд витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (ГЦОСІ ДЕРЖПРИКОРДОНСЛУЖБИ УКРАЇНИ) офіційні письмові відомості про перетин державного кордону України (в`їзд-виїзд) громадянкою Федеративної республіки Німеччина ОСОБА_1 (латинськими літерами - ОСОБА_2 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням напрямку перетинання державного кордону; назви пункту пропуску (пункту контролю, контрольного пункту в`їзду-виїзду) на території України за період з 01 січня 2022 р. по 01 червня 2023р. (включно). Клопотання мотивоване тим, що позовна заява, відповідь на відзив та заява про збільшення позовних вимог з боку позивача підписані його керівником Танею Хюбнер, яка 15 березня 2022 року була призначена на посаду генерального директора російської компанії ТОВ "СААТБАУ РУС" (м. Краснодар), у звязку з чим у відповідача наявні обгрунтовані, на його думку, сумніви щодо перебування ОСОБА_3 на території України та можливості особистого підписання нею поданих до українського суду документів.

За приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як зазначали представники відповідача, витребування вищенаведеної інформації може підтвердити або спростувати сумніви відповідача щодо можливості підписання позову та інших процесуальних документів від імені позивача вказаною особою. Представник позивача наголошував на тому, що отримував від довірителя підписані його керівником документи, на підписах якої, до того ж, проставлені відбитки печатки товариства.

Слід відзначити, що згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 2 ст. 46 Кодексу).

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником (ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГПК України).

Дослідивши наявні у справі позовну заяву, відповідь на відзив та заяву про збільшення позовних вимог на предмет їх підписання, суд відзначає, що вказані документи позивача містять підписи від імені генерального директора ТОВ «ЗААТБАУ УКРАЇНА» Хюбнер Тані, повноваження якої підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначені підписи скріплені печаткою товариства.

Відхиляючи клопотання відповідача про витребування доказів перетину керівником позивача державного кордону, суд констатує, що навіть встановлення відсутності певної особи на території України у певний проміжок часу (якщо таке мало місце) не свідчить беззаперечно про неможливість підписання такою особою документів від імені товариства, керівником якого вона є, у зв`язку з чим підстави для задоволення вказаного клопотання є відсутніми.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, у зв`язку з чим за наслідками підготовчого засідання 05.06.2023 р. суд дійшов висновку щодо його відкладення.

Поряд з цим, представник позивача клопотав про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 197 ГПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність відповідної технічної можливості у Господарського суду Київської області, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЗААТБАУ УКРАЇНА про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 06 липня 2023 р. о 15:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЗААТБАУ УКРАЇНА про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів в системі EasyCon (vkz.court.gov.ua) задовольнити.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю ЗААТБАУ УКРАЇНА, що за правилами ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників відповідача - під розписку).

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна