Рішення № 111455717, 12.06.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/83/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 Справа № 908/719/23 м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця», код ЄДРПОУ 40075815 (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150) в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», код ЄДРПОУ 40018200 (вул. Пантелеймоніська, буд. 19, м. Одеса, 6512)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС Україна», код ЄДРПОУ 39380838 (69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд. 7)

про стягнення суми 218918,40 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС Україна» штрафу у розмірі 218918,40 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06.03.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/719/23 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/719/23. Присвоєно справі номер провадження 9/83/23. Постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними повітряними тривогами через загрозу ракетних обстрілів обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України справу розглянуто 12.06.2023. За наслідками розгляду справи судом прийнято рішення.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо якісної поставки товару за договором №ОД/НХ-21-353НЮ від 09.08.2021. Так, під час проведення вхідного контролю поставленої продукції, згідно п. 2.5 договору, виробничим підрозділом позивача було встановлено, що 4 апарати комутації ЕК-8Ж на суму 1 094 592,00 грн мають недоліки. Лише 05.05.2022 було складено Акт приймання-передачі (заміна забракованих апаратів комутації ЕКГ-8Ж), відповідно до якого 4 апарати комутації ЕКГ-8Ж передаються у виробництво. Позивач, приймаючи до уваги п. 11.3 договору та приписи діючого законодавства, нарахував до стягнення з відповідача штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості. Позов обґрунтовано ст.ст. 526, 530, 712 ЦК України, ст.ст. 1, 193, 222, 225, 230, 231, 265 ГК України.

17.04.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.04.2023). У відзиві відповідач висловив свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог, зазначив, що вимоги не визнає, оскільки вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В тексті відзиву відповідач просив визнати причину пропуску на подання відзиву на позов поважною, у зв`язку з чим поновити строк, прийняти відзив на позов до розгляду, позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування підстав для визнання причин пропуску строку на подання відзиву, відповідач зазначав про неотримання копії позовної заяви з додатками. Про наявність спору між сторонами дізнався з ухвали суду від 22.03.2023, яка отримана представником через систему «Електронний суд». Після ознайомлення з матеріалами справи в суді 12.04.2023 ним було підготовлено відзив. Відзив складено та підписано адвокатом Хілько А.В., повноваження якого підтверджені Ордером АР №1119473 від 31.03.2023. До відзиву доданий попередній опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі.

Цього ж дня на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого АТ «Українська залізниця» просило суд відзив на позовну заяву по справі №908/719/23 від 15.04.2023 не приймати до розгляду, позовні вимоги задовольнити. Обґрунтовуючи свою позицію позивач посилався на те, що додані відповідачем документи до відзиву свідчать про обізнаність відповідача про відкриття провадження у справі №908/719/23 - 31.03.2023 (дата складання попереднього опису робіт (наданих послуг) адвокатом), що суперечить зазначеним у відзиві твердженням на поважність причин пропуску строку для надання відзиву. Зауважував, що адвокат уклавши договір про надання правничої допомоги з відповідачем 31.03.2023 мав достатньо часу для ознайомлення з позовною заявою та складання і направлення відзиву по малозначній справі в установлений строк. Крім того, прохальна частина відзиву не містить клопотання про визнання причини пропуску строку поважною та його поновлення. Також позивач посилався на те, що відзив на позов підписано адвокатом Хілько А.В., а попередній опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі - адвокатом Хілько А.С. Таким чином, на думку позивача, відзив на позовну заяву підписано особою, яка не має повноважень.

19.04.2023 до суду від ТОВ «ЕЛТРАНС Україна» надійшли заперечення на клопотання позивача (документ сформований в системі «Електронний суд»), які містять спростування доводів позивача. В прохальній частині заперечень відповідач просив поновити строк для надання відзиву на позов та прийняти його до розгляду, клопотання позивача від 17.04.2023 та позовні вимоги залишити без задоволення.

20.04.2023 на електронну адресу суду від ТОВ «ЕЛТРАНС Україна» надійшов уточнений відзив на позовну заяву з викладенням відповідачем заперечень щодо суті спору. У прохальній частині уточненого відзиву відповідач просив суд поновити строк для надання уточнено відзиву на позов, прийняти уточнений відзив до розгляду, позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 24.04.2023 постановлено про відмову ТОВ «ЕЛТРАНС Україна» у долучені до матеріалів справи відзиву на позовну заяву від 15.04.2023. Поновлено ТОВ «ЕЛТРАНС Україна» пропущений строк для подання уточненого відзиву, уточнений відзив прийнято до розгляду.

Позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року за результатами процедури закупівлі у електронній системі закупівель Pro-Zorro UA-2021-06-11-001308-c, №12418959 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС Україна» (постачальник, відповідач у справі) укладено договір поставки №ОД/НХ-21-353НЮ (надалі договір).

Відповідно до п. 1.2 договору постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами (далі - товар), які зазначені у специфікації (Додаток 1), що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною. Постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених в договорі.

Найменування товару: запасні частини до електровозів ВЛ (апарати комутації) (п. 1.3 договору).

Пунктом 2.3 договору встановлено, що замовник має право повернути постачальнику неякісний товар.

При постачанні кожної партії товару постачальник зобов`язаний надати документ, що підтверджує якість товару - декларацію постачальника про відповідність, технічний паспорт (п. 2.7 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору при виявленні товару, який не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявленні виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника постачальника є обов`язковий. В разі неприбуття представника постачальника в встановлений термін акт складається в односторонньому порядку.

Термін усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну - 20 днів з моменту виявлення дефектів. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок (п. 4.3 договору).

Пунктом 5.2 договору встановлено, що товар має бути поставлений на підставі письмових рознарядок (заявок) впродовж 10 робочих днів змоменту їх отримання будь-яким способом (факсом; електронною поштою: eltrans-ukraine@ukr.net, листом за адресою: 69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд. 7) постачальником у кількості, визначеній у рознарядці (заявці). Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, якщо товар не поставлений Замовнику впродовж 10 робочих днів від дня одержання постачальником рознарядки (заявки) замовника.

Загальна сума по договору 2 967 960,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 494 660,00 грн (п. 6.4 договору).

Згідно з п. 9.1 договору прийом товару здійснюється замовником у відповідності з Інструкцією №П-6 від 15.06.65 «О порядке приемки товару производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» та Інструкцієї №П-7 від 25.04.66 «О порядке приемки товару производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» при наявності товаросупровідних документів: товарно-транспортної накладної, пакувальних аркушів, рахунку-фактури, документів, підтверджуючих якість товару.

Постачальник на підставі визнаної претензії в погоджений термін, але не більше 20 днів, робить за свій рахунок заміну невідповідного асортименту, заміну дефектного товару на якісний товар, або усуває виявлені дефекти (п. 9.4 договору).

Пунктом 9.5 договору встановлено, що підтвердженням про одержання товару замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представника сторін.

В додатку №1 до договору «Специфікація» сторони узгодили код товару за класифікатором ТМР, найменування товару, № креслення марка (модель), ґатунок, розмір, ДСТУ(ТУ), одиницю виміру, кількість, ціну без ПДВ та ціну з ПДВ. Також сторонами узгоджено, що загальна вартість постави складає 2 967 960,00 грн з урахуванням ПДВ 20% 494 660,00 грн.

Позивач у позові посилається на те, що на виконання умов пунктів 5.1 та 5.2 договору направив письмову заявку за вих. №НХ09/12011 на поставку апаратів комутації ЕКГ-8Ж у кількості 10 шт, на суму 2 736 480,00 грн.

10.12.2021 ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» поставило позивачу апарати комутації у кількості 10 шт на загальну суму 2 736 480,00 грн, про що свідчить видаткова накладна №129, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств.

Як зазначив позивач, під час проведення вхідного контролю поставленої продукції, як то передбачено умовами п. 2.5 договору, виробничим підрозділом «Локомотивне депо Подільськ» було встановлено, що 4 апарати комутації ЕКГ-8Ж на суму 1 094 592,00 грн мають наступні недоліки: руйнування прижимів контакторів, відсутність діелектричних гайок на стінках контактора, відсутність технологічного отвору системи каналів проходження повітря для гасіння електричної дуги, відсутня соосність основного та рухомого контакторів.

Листом від 31.01.2022 за №ИХ-09/384 позивач про виявленні недоліки повідомив відповідача та запросив представника постачальника прибути/з`явитися 07.02.2022 о 10-00 год на комісію.

У зв`язку з неявкою представника постачальника, 07.02.2022 комісією в односторонньому порядку було складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції. В п. 26 Акту перелічений детальний опис виявлених недоліків та їх характер.

Як свідчать матеріали справи 05.05.2022 постачальником були замінені забраковані апарати комутації ЕКГ-8Ж, про що складено Акт приймання-передачі.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині поставки товару відповідної якості стало підставою для звернення замовника до господарського суду із позовом про стягнення з ТОВ «ЕЛТРАНС Україна» 20% штрафу, за яким відкрито провадження у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 ЦК України цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами.

Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставами виникнення зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662, ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Вимоги щодо якості товару сторони погодили у розділі 2 Договору.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2021 відповідач поставив позивачу апарати комутації у кількості 10 шт на загальну суму 2 736 480,00 грн, про що свідчить видаткова накладна №129, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств.

Частиною 2 ст. 269 ГК України передбачено, що стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки).

Відповідно до ч. 2 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Судом встановлено, що сторони встановили гарантійний строк на поставлений товар на 1 календарний рік (12 місяців) з дня введення в експлуатацію (п. 4.1 договору).

Умовами договору (п. 4.2) сторонами було узгоджено, що при виявленні товару, який не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявленні виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника постачальника є обов`язковий. В разі неприбуття представника постачальника в встановлений термін акт складається в односторонньому порядку.

Як стверджує позивач, у межах встановленого гарантійного строку, а саме -19.01.2022 під час проведення вхідного контролю виробничим підрозділом «Локомотивне депо Подільськ» були виявлені недоліки переданого товару.

За змістом п. 9.1 договору, прийом товару здійснюється замовником у відповідності з Інструкцією №П-6 від 15.06.65 «О порядке приемки товару производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» та Інструкцієї №П-7 від 25.04.66 «О порядке приемки товару производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» при наявності товаросупровідних документів: товарно-транспортної накладної, пакувальних аркушів, рахунку-фактури, документів, підтверджуючих якість товару.

Згідно з п. 9 вказаної Інструкції №П-7 прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання та зберігання продукції.

Акт про приховані недоліки, виявлені у продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку. Якщо для участі у складенні акту викликається представник виробника (відправника), то до встановленого 5-денного строку додається час, необхідний для його прибуття.

В пункті 6 Інструкції №П-7 передбачено, що приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача, за умови поставки в інше місто - не пізніше 20 днів.

Згідно з п. 14 вказаної Інструкції приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо).

Відповідно до п. 16 Інструкції №П-7 виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідної продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах при договорі.

У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника виробника (відправника) з іншого міста для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю та складання акту є обов`язковою.

У п.п. 20, 22, 25 Інструкції передбачено, що в разі неявки представника виробника (відправника) за викликом отримувача у встановлений строк і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції з якості. В разі відсутності відповідної інспекції за якістю чи бюро товарних експертиз у місці знаходження отримувача (покупця), при відмові їх виділити представника чи неявці його за викликом отримувача (покупця) перевірка здійснюється: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства з кола осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профсоюзу цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-отримувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на односторонню прийомку продукції. Для участі у прийомці продукції повинні виділятись особи, компетентні у питаннях визначення якості і комплектності продукції, що підлягає прийманню. Особи, що здійснюють прийомку продукції за якістю і комплектністю, зобов`язані суворо дотримуватись правил прийомки продукції і засвідчувати своїм підписом тільки ті факти, які були встановлені за їх участі. Запис в акті даних, не встановлених безпосередньо учасниками прийомки забороняється.

З вищезазначеного вбачається, що позивач зобов`язаний був повідомити відповідача про виявлені ним недоліки щодо якості отриманого товару та викликати постачальника для складання двостороннього акту, який би засвідчив обставини та перелік конкретних невідповідностей товару за якістю. У випадку неявки відповідача, законодавство чітко передбачає алгоритм дій, котрих позивач повинен був дотриматися для складання одностороннього акту про виявлені недоліки.

Як свідчать матеріали справи у зв`язку з виявленими недоліками, приймаючи до уваги умови п. 4.2 договору, позивач листом №НХ-09/384 від 31.01.2022 повідомив відповідача про призначення комісії для встановлення причин виявлених недоліків та необхідність прибуття представників постачальника/виробника для участі в роботі комісії за адресою Одеська область, м. Подільськ, вул. В.Деповська, 1, ВП «Локомотивне депо Подільск» - 07.02.2022 о 10 год. 00 хв.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази направлення зазначеного вище листа-запрошення, а саме - поштову накладну №6500143431384 від 31.01.2022, фіскальний чек від 31.01.2022 та опис вкладення до цінного листа, адресатом (отримувачем кореспонденції) в яких зазначено - ТОВ «Елтранс Україна», адреса отримувача: вул. Кольорова, 7, м. Запоріжжя, 69084.

З огляду на викладене, суд спростовує заперечення відповідача щодо невиконання позивачем умов договору в частині повідомлення постачальника про виявлення недоліків та не запрошення його до участі у комісії.

У зв`язку з неприбуттям постачальника в зазначений у листі термін, комісією позивача, яка складалась з заступника начальника депо з ремонту, ТЧ-2, старшого майстра депо, ТЧ-2, інженера виробничо-технічного відділу, ТЧ-2 та представника НЯПЛ, з урахуванням умов п. 4.2 договору, в односторонньому порядку був складений Акт про фактичну якість та комплектність продукції від 07.02.2022.

Також матеріали справи містять докази заміни забракових апаратів комутації ЕКГ-8Ж (Акт приймання-передачі від 05.05.2022).

Суд зауважує, що у п. 4.2 договору сторони чітко обумовили, що факт поставки неякісного товару в межах договору підтверджується саме актом, складеним замовником (не двостороннім актом, актом експертних установ тощо, як стверджує відповідач).

Отже факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного строку - 20 днів з моменту виявлення дефектів, як то узгоджено учасниками правочину в п. 4.3 договору, доведений.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 11.3 договору, зокрема, встановлено, що при постачанні неякісного товару постачальник має проводити заміну товару на якісну за власний рахунок у термін, що не перевищує 20 діб, та сплачувти штраф у розмірі 20% від вартості поставленого товару неналежної якості.

Як свідчать надані до суду документи, про факт поставки постачальником неякісного товару (4 апарати комутації ЕКГ-8Ж на суму 1 094 592,00 грн.) відповідач був повідомлений листом від 31.01.2022. Акт про фактичну якість та комплектніст продукції було складно позивачем 07.02.2022, усунення неякісного товару (заміна забракованих апаратів) відбулась лише 05.05.2022.

Тобто термін між повідомленням відповідача про недоліки товару та фактом їх усунення склав понад 20 днів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини (справа "Проніна проти України", № 63566/00, від 18 липня 2006 року) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

Відповідач належних та допустимих доказів виконання зобов`язань щодо поставки якісного товару в узгоджені сторонами строки не надав. Так само відповідач не довів своєчасну заміну неякісного товару.

Викладені у відзиві заперечення відповідача є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними висновками суду.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що він є правильним, а тому вимога про стягнення 20% штрафу в розмірі 218 918,40 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС Україна», код ЄДРПОУ 39380838 (69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд. 7) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця», код ЄДРПОУ 40075815 (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150) в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», код ЄДРПОУ 40018200 (вул. Пантелеймоніська, буд. 19, м. Одеса, 65012) штраф у розмірі 218 918 (двісті вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС Україна», код ЄДРПОУ 39380838 (69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд. 7) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця», код ЄДРПОУ 40075815 (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150) в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», код ЄДРПОУ 40018200 (вул. Пантелеймоніська, буд. 19, м. Одеса, 65012) суму 3283 (три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 78 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 12.06.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва