Ухвала суду № 111453220, 22.05.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6969/23

1-кс/760/3252/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого детектива ТУ БЕБ України у м. Києві Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 7202210050000001 від 11.11.2022, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 17.01.2023 проведено обшук детективом відділу детективів із захисту фінансів у фіскальній сфері послуг Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_5 ) справа №760/19082/22 кримінальне провадження №72022100500000001 від 11.11.2022 за ч.1 ст.203-2 КК України, за адресою: АДРЕСА_1, та вилучено товарно-матеріальні цінності, обладнання, комп`ютерну та офісну техніку, які належать ОСОБА_4 .

Адвокат у поданій скарзі вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді, було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документальних матеріалів, реєстраційних, бухгалтерських, фінансово-господарських документів юридичних та фізичних осіб, за допомогою яких здійснюється надання послуг у сфері грального бізнесу, банківських документів щодо проведення розрахунків, листування, документів, що свідчать про фактичні обсяги операцій з криптовалютою, грошовими коштами та валютно-обмінних операцій, які не відповідають задекларованим показникам у бухгалтерській та податковій звітності та мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, платіжних карток, чорнових записів, зошитів, блокнотів, незаповнених документів із відтисками печаток та штампів, виписок банку, статутних та реєстраційних документів, кадрових документів, наказів на призначення та звільнення працівників, трудових договорів, трудових контрактів, відомостей нарахування заробітної плати, документів що підтверджують законність використання програмного забезпечення, за допомогою якого здійснюється облік наданих послуг, а також огляд та копіювання інформації з комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, системних блоків, серверних блоків, флеш-карток, СД та ДВД дисків, жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків.

В ході обшуку вилучено: Монітори в кількості 16 шт.; Процесори в кількості 16 шт.; Столи в кількості 16 шт.; Стільці в кількості 16 шт.; Генератор живлення 1 шт.; Комп`ютерні мишки 16 шт. та клавіатури 16 шт., дозвіл на вилучення яких не був наданих ухвалою слідчого судді.

Як вказує у поданій скарзі адвокат, оскільки стосовно зазначеного вилученого майна станом на день звернення до суду із скаргою не накладено арешт і воно перебуває у володінні органу досудового розслідування без належної правової підстави, тому вважає за необхідне просити суд зобов`язати орган досудового розслідування повернути дане майно його власнику.

З урахуванням викладеного адвокат просив слідчого суддю зобов`язати відділ детективів із захисту фінансів у фіскальній сфері послуг Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області, повернути власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене у нього майно під час проведення обшуку 17.01.2023, а саме: монітори в кількості 16 шт.; системні блоки в кількості 16 шт.; столи в кількості 16 шт.; стільці в кількості 16 шт.; генератор живлення 1 шт.; комп`ютерні мишки 16 шт. та клавіатури 16 шт.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання 22.05.2023 не з`явився, подав до суду 22.05.2022 заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Уповноважений прокурор та детектив у судове засідання не з`явилися, 10.05.2022 прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 було подано до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності адвоката та прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, детективами Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 72022100500000001 від 11.11.2022 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

17.01.2023 проведено обшук детективом відділу детективів із захисту фінансів у фіскальній сфері послуг Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_5 ) справа №760/19082/22 кримінальне провадження №72022100500000001 від 11.11.2022 за ч.1 ст.203-2 КК України, за адресою: АДРЕСА_1, та вилучено товарно-матеріальні цінності, обладнання, комп`ютерну та офісну техніку, які належать ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Територіальна підсудність скарг, які подаються на підставі ст. 303 КПК України, нормами кримінального процесуального закону прямо не визначена.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

За загальним правилом, яке визначене у ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє прийти до висновку, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, детектива чи прокурора мають розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого проводиться досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, станом на 22.05.2023 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 72022100500000001 від 11.11.2022 за ч. 1 ст. 203-2 КК України вже не здійснюється детективами Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області, оскільки постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від 09.05.2023 доручено здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування - детективам підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві.

При цьому, Територіального управління БЕБ у м. Києві, код 45075262, зареєстроване за адресою: 03150, місто Київ, Печерський район, вулиця Німецька, будинок 1/32.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 218 КПК України передбачено, що якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що вказані у скарзі адвоката вимоги щодо повернення тимчасово вилученого майна, не можуть бути розглянуті слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки з 09.05.2023 вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні детективів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві, які територіально знаходяться поза межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Щодо поданих адвокатом доповнень до скарги, які фактично є заявою про доповнення заявлених у скарзі вимог, то слідчий суддя не знаходить підстав для їх прийняття, оскільки нормами КПК України не передбачено можливості після звернення до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України змінювати вимоги порушені у скарзі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга захисника адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала разом із всіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з її непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

Керуючись статтями 3, 32, 132, 218, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого детектива ТУ БЕБ України у м. Києві Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 7202210050000001 від 11.11.2022 - повернути особі, яка її подала разом із всіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1