Ухвала суду № 111452625, 12.06.2023, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/719/23

У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О. Ф.

секретар судового засідання Кулабухова М.М.

склад учасників:

представник відповідача Фіялкович Т.-Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочмар І.О. про відвід судді Федорової О.Ф. від розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на розгляді перебуває адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

09.06.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочмар І.О. про відвід судді Федорової О.Ф. від розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови. В обгрунтування зазначає, що відповідно до рішення зборів Шевченківського районного суду м. Львова від 17.01.2023 року справи вказаної категорії мають розглядати судді Кавацюк В.І. та Глинська Д.Б., зазначає що існують підстави щодо обєктивності та неупередженості судового розгляду. Просить відвести суддю Федорову О.Ф. від розгляду справи.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник відповідача Фіялкович Т.-Д..І. заперечувала проти задоволення, покладається на розсуд суду.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 40 КАС України визначено прядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи судове засідання призначено на 12.06.2023 року, заява про відвід надійшла на адресу Шевченківського районного суду м. Львова 09.06.2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Як вбачається із протоколу зборів Шевченківського районного суду м. Львова № 1 від 17.01.2023 року визначено спеціалізація суддям Шевченківського районного суду м. Львова зокрема позови в порядку КАС України з 18.01.2023 року.

Оскільки визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених вчастині другійстатті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ проводилося із дотриманням вимог КАС України, заява про відвід є не обгрунтованою.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований.

Відповідно до ч. 3ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочмар І.О. про відвідсудді ФедоровоїО.Ф.від розгляду адміністративногопозову ОСОБА_1 доДержавної службиУкраїни збезпеки натранспорті провизнання протиправноюта скасуванняпостанови - є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. КАС України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві є надуманими та не відповідають реальності та рішенню зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. ст. 36,39, 40, 241, 243, 248 КАС України,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочмар І.О. про відвідсудді ФедоровоїО.Ф.від розгляду адміністративногопозову ОСОБА_1 доДержавної службиУкраїни збезпеки натранспорті провизнання протиправноюта скасуванняпостанови - визнати необґрунтованою.

Матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочмар І.О. про відвід судді Федорової О.Ф. від розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст31 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи які не були присутні у судовому засіданні протягом двох днів із дня його складання - для відома. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова