Вирок № 111451814, 08.06.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/4435/20

Провадження № 1-кп/225/46/2023

Дзержинський міський суд Донецької області

ВИРОК

іменем України

08 червня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом (ЄРДР № 12018050380000858 від 08.08.2018) за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на ТОВ «ВК ЕЛТЕКО», який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року, у першій половині доби, близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 перебували на залізничному полотні перегону ст.Кривий Торець ст. Фенольна, 16 км, перший пікет, що розташований навпроти будинку № 36 по вул.Шевченко смт.Щербинівка м.Торецька Донецької області, де виконували роботи по покосу трави. Приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 закінчив косити траву на своїй ділянці, та розуміючи, що доки ОСОБА_4 не закінчить косити траву на своїй ділянці, вони не поїдуть додому, перейшов на його дільницю та продовжив косити траву на дільниці ОСОБА_4 , рухаючись йому назустріч. В цей час на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка, через те, що ОСОБА_4 повільно виконує роботи по покосу трави та ОСОБА_6 приходиться виконувати його частину роботи.

В ході конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , шляхом завдання йому будь якої тяжкості тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел та усвідомлюючи протиправність свого діяння, не бажаючи, проте свідомо припускаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тобто діючи із непрямим умислом, знаходячись на верхній частині яру, біля залізничного полотна, а ОСОБА_9 знаходився в нижній частині яру, на відстані близько 6 метрів один від одного, умисно схопив каміння щебеню із залізничного полотна , замахнувся та із застосуванням сили кинув вказане каміння в ОСОБА_4 , поціливши при цьому у потиличну частину голови, тобто в область розташування життєво важливих органів, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 відкриту черепно мозкову травму у вигляді забійної рани м`яких тканин у правій тім`яній області, вдавленого осколкового перелому правої тім`яної кістки, гострої епідуральної гематоми правої тім`яної області, забій головного мозку середнього ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав і суду пояснив, що за день до покосу трави його викликали керівництво і дали завдання покосити траву на ділянці дороги Кривий Торець станція Щербинівська.

Наступного дня ОСОБА_6 і ОСОБА_4 вийшли на роботу, пройшли інструктаж і вийшли на залізничний вокзал на електропотяг з кущорізами (бензиновими косами), паливом та ліскою. Поїхали на станцію Кривий Торець. Вийшли на станції близько восьмої ранку. Підійшли до своєї дільниці роботи, поклали бензинові коси, заправили їх паливом та повставляли ліску. Сіли поснідати, було прохолодно, тому випили «по 5 грам», хто дав алкоголь не пам`ятає. Після цього розпочали косити траву. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_4 йти по лівій стороні від м. Торецька, а ОСОБА_6 йшов зі сторони населеного пункту Щербинівка. Йшли по різні боки від залізничного полотна. Пройшли 6 чи 7 прольотів, що близько 300 метрів. Після цього в бензинових косах закінчилося паливо, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 зробили дозаправку. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_4 продовжувати косити в тому ж напрямку, як він і косив, а сам ОСОБА_6 пішов косити у напрямку моста, а потім пішов назад, назустріч ОСОБА_4 , щоб пришвидшити роботу, оскільки поспішали на електропотяг назад в ДЕПО. ОСОБА_6 дійшов до моста, дозаправив бензинову косу і перейшов на іншу сторону залізничного полотна, тобто перейшов на сторону ОСОБА_4 і пішов йому назустріч. Лишалося ще прольотів 10-11 прокосити. Косили, порушуючи техніку безпеки, підійнявши захисний щиток та збільшивши довжину ліски. У ОСОБА_6 ліска була випущена приблизно по 30 см з кожної сторони та збільшена потужність бензинової коси на повну. ОСОБА_6 йшов по узбіччю, а ОСОБА_4 йшов внизу. Коли ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_4 на 4-5 метрів, ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_4 присів. ОСОБА_6 покинув бензинову косу, підійшов до ОСОБА_4 , спитав, що трапилося. Той відповів, що щось прилетіло (вдарило) йому по голові. ОСОБА_6 побачив на голові у ОСОБА_4 прямокутну рану 15х15 мм. ОСОБА_6 почав її оброблювати туалетним папером, після цього, приблизно через 2 хв., підійшов ОСОБА_10 . Жодної вм`ятини там видно не було, була лише невеличка ранка, але крові було багато. Після цього ОСОБА_6 докосив за ОСОБА_4 ділянку, яка була ще не покошена, це було 3-4 метри. Після цього всі зібралися та пішли на електропотяг. Йшли нормально, не сварилися, веселилися. По приїзду прийшли до компресорної, поклали бензинові коси. ОСОБА_4 попросив не доповідати про те, що щось трапилося, сказав, що оформить побутову травму, скаже, що трапилася вдома. Причиною тому було те, що зранку ними було випито «по 5 крапель», тому він них ще був запах алкоголю. ОСОБА_6 і ОСОБА_4 скупалися, ОСОБА_6 надав йому допомогу і вони разом пішли на залізничний вокзал до автобусів. На залізничному вокзалі ще випили «по 100 грам». ОСОБА_4 сказав, що піде сходить в аптеку, а також купить собі пива. Вони попрощалися і ОСОБА_6 поїхав. Ввечері їх викликала поліція, пробули там приблизно 3 години. Наступного ранку о 07:20-07:30 за ОСОБА_6 заїхало два поліцейських, один з яких був старшим слідчим (прізвища не згадав) і вони поїхали на місце події. З будинків навпроти викликали ще двох жінок. ОСОБА_6 їм все розказав та показав: де і хто знаходився, але він не знає, що ОСОБА_4 прилетіло в голову: чи то скло, чи то каміння (щебінь). Тоді слідчий оформлював якісь документи, якийсь протокол, ОСОБА_6 та жінки в них розписувалися. Допит ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відбувався в поліції.

Після цього вони приїхали в ДЕПО, поліція також приїхала. Бензинові коси привели до ладу, захисні щитки опустили донизу, їм принесли маски, оскільки покіс трави здійснювався в окулярах, та їх шапочки. Потім їх два дні до 12-ї ночі сварив директор ДЕПО, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 писали по 8-10 пояснювальних записок, тобто написали пояснювальну записку керівнику не сподобалося, змушував переписувати. Пізніше директор ДЕПО ОСОБА_11 зібрав представника профсоюзу, інспектора з охорони праці, правового інспектора, начальника. Вони виїжджали на місце події і казали ОСОБА_6 косити і потрапляти у щось на землі (відтворити події). Директор таким чином проводив своє розслідування. ОСОБА_6 косив траву, проходив 5-6 разів на відстані від правового інспектора, який стояв за кюветом, в 6-7 метрах і казав, що каміння дійсно відлітає. Після цього директор ДЕПО змусив ОСОБА_6 та ОСОБА_10 написати заяву про звільнення. Вони знайшли причину та ОСОБА_10 було підписано заяву про звільнення, а ОСОБА_6 ще деякий час працював, оскільки в нього був вже пенсійний вік. Потім ОСОБА_6 сказали написати заяву про звільнення у зв`язку з виходом на пенсію. Малина звільнився ОСОБА_12 , оскільки розумів, що якщо не звільниться сам, то директор ДЕПО його змусить це зробити, знайде причину. ОСОБА_4 написав таку саму заяву про звільнення, однак директор її відразу не підписав, щоб зробити це у будь-який момент. У зв`язку з отриманою раною ОСОБА_4 знаходився на лікуванні у м. Лиман. ОСОБА_4 там прооперували. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та попросив фінансової допомоги на операцію, ОСОБА_6 відправив йому 2000 грн. допомоги. Після цього ОСОБА_6 їздив провідувати ОСОБА_4 , передав йому кошти на лікування, зібрані від працівників підприємства, а також ще 4000 грн. від себе по-дружньому.

Через 1,5 роки знову їх почав турбувати директор ДЕПО, висунув версію, що ОСОБА_6 кинув каміння в ОСОБА_4 , після чого останній змінив свої покази. ОСОБА_6 вважає, що на ОСОБА_4 почали здійснювати моральний тиск, щоб відповідальність за даний нещасний випадок понесло не ДЕПО.

ОСОБА_6 влаштувався після цього працювати на завод. Останній слідчий експеримент проводили без ОСОБА_6 ОСОБА_6 на відео помітив, що ліска була короткою, по 10 см і бензинова коса працювала в половину потужності. А ОСОБА_6 зазначає, що завжди працював на повну потужність бензинової коси, оскільки треба було встигати на електричку. Що саме відлетіло в ОСОБА_4 , ОСОБА_6 невідомо.

Через 2 роки ОСОБА_6 зателефонував слідчий з м. Торецьк і спитав дозволу провести слідчий експеримент, ОСОБА_6 не заперечував. Однак на слідчий експеримент ОСОБА_6 ніхто не викликав, тому його провели без ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 викликали до прокуратури, прокурор провів бесіду з ним і запропонував погодитися на ст. 128 КК України. Після цього ОСОБА_6 приїхав з адвокатом і справу перекваліфікували на ст. 121 КК України.

До даної події ОСОБА_6 працював разом з ОСОБА_4 впродовж 8-10 років, дружили, допомагали одне-одному вдома. В день події ОСОБА_6 і ОСОБА_4 не сперечалися, посміхалися, сміялися, разом їхали в електричці і йшли разом додому. Подія відбулася в той день об 11:37 годині, а об 11:45 всі втрьох вже пішли на електричку.

Працювати планували того дня до 12:00, тому всі поспішали зробити свою роботу. На думку ОСОБА_6 ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження внаслідок того, що щось відлетіло, але що саме і яким чином це сталося йому невідомо. ОСОБА_6 і ОСОБА_4 того дня були в бейсболках. Після отримання ОСОБА_4 тілесного ушкодження на його бейсболці ОСОБА_6 побачив невеличку дірочку, але на думку ОСОБА_6 дана дірочка з місцем тілесного ушкодження у ОСОБА_4 не збігалися, і дірочка була зроблена набагато раніше. Інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 . ОСОБА_6 не бачив. Про вживання алкоголю нікого не повідомили, оскільки боялися, що одразу виженуть обох з роботи.

Під час службового розслідування на підприємстві ОСОБА_6 пояснив події того дня так само, як і в суді. Сказав, що ОСОБА_4 щось відлетіло внаслідок роботи бензинової коси. Сам ОСОБА_4 не повідомляв ОСОБА_6 яким чином він отримав травму, сказав, що оформить в лікарні побутову травму, отриману вдома. Потерпілий, на думку обвинуваченого, обмовляє саме його, тому що його примусили на роботі та в прокуратурі.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку в повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_4 судуповідомив,що знайомий з ОСОБА_6 близько 10 років, до нещасного випадку перебували у дружніх відносинах.

Того дня ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 отримали завдання від майстра, розписалися в інструктажі, взяли інструмент, отримали паливо, рушили на ст.Костянтинівка на електричку щоб дістатися на перегін ст. Кривий Торець - ст. Щербинівська, де необхідно було косити траву.

На місце прибули близько 08:00 ранку. Роботи з покосу трави здійснювалися з двох сторін, ліворуч був ОСОБА_4 , а праворуч ОСОБА_6 . ОСОБА_10 стояв попереду них зі сторони ОСОБА_6 приблизно в 10 м, оскільки був сигналістом.

Дільниця, яку косив ОСОБА_6 напередодні була оброблена волокушею (трактором), тому рослинність була меншою, а робота швидшою. Оскільки першочергово їх завданням було якнайшвидше покосити цю ділянку, оскільки планувався об`їзд залізничної дороги керівництвом, ОСОБА_6 після покосу своєї дільниці, перейшов на дільницю ОСОБА_4 , щоб допомогти йому. Після того, як ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_4 приблизно на 5-6 м, це було біля 16 опори, ОСОБА_4 заглушив бензинову косу, оскільки та дуже нагрілася. ОСОБА_4 заліз нагору до ОСОБА_6 . Останній почав сваритися на нього через те, що той не косив траву під саму землю і дуже повільно працює. ОСОБА_4 наполягав на тому, що буде робити так, як правильно. ОСОБА_6 розсердився, взяв з землі маленький камінчик і кинув його у ОСОБА_4 , але не влучив. Потім він взяв другий камінчик і знову кинув його у ОСОБА_4 . Останній побачив, що камінь летить йому в обличчя, тому відвернувся, але камінь потрапив йому у тім`яну частину голови. Поряд з ними нікого не було, на протилежному боці стояв ОСОБА_10 , але він розмовляв по телефону, тому чи бачив він те, що відбулося невідомо. Крім ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на дій ділянці нікого не було.

Після влучання каміння в голову ОСОБА_4 , ОСОБА_6 усвідомив, що зробив і вибачився перед ним, сказав, що не хотів. Почав надавати потерпілому першу допомогу, оскільки з його голови потекла кров. Через 2 хв. підійшов Кобцев. Від удару камінчиком на кепці потерпілого виникла невеличка дірочка.

ОСОБА_4 роботу вже не продовжував, ОСОБА_6 самостійно докосив. Після того електричкою приїхали на роботу приблизно о 13:30, поклали інструмент, сказали майстру, що вони закінчили роботу, скупалися і всі пішли додому.

На роботі нікому про даний випадок не розповідав через те, що ОСОБА_4 вважав, що це несерйозна рана. ОСОБА_6 просив ОСОБА_4 не казати, що це він зробив йому травму, просив сказати, що це відлетів камінчик від бензинової коси. ОСОБА_6 боявся, що його посадять у тюрму.

Приблизно після 15:00, йдучи до автостанції ОСОБА_6 запропонував йому випити за примирення. Вони випили мінімум по 150 грам під мостом (Південний шляхопровід), неподалік від автостанції в м. Костянтинівка. ОСОБА_6 пішов на свій автобус, а ОСОБА_4 випив ще склянку пива.

Після 15:00 години ОСОБА_4 відчув погане самопочуття. Автобусом доїхав до травмпункту Костянтинівської міської лікарні №5 (на проспекті Ломоносова), там йому зробили рентгенівський знімок, після чого лікарі викликали поліцію самостійно. ОСОБА_4 сказав лікарям, що травма трапилася вдома, внаслідок покосу трави. Про те, що це трапилося на роботі ОСОБА_4 не казав, оскільки не хотів зайвих проблем на роботі, а також його про це просив ОСОБА_6 .

В лікарні ОСОБА_4 поставили діагноз: перелом тім`яної кістки. Там йому зашили рану, викликали санітарну авіацію та відправили лікуватися у м. Лиман. ОСОБА_4 зателефонував сестрі, вона приїхала і ОСОБА_4 відвели у неврологічне відділення обласної лікарні м. Лиман. В м. Лиман ОСОБА_4 також сказав лікарям, що отримав травму вдома. В м. Лиман ОСОБА_4 прооперували, видалили пошкоджену кістку, наклали біоматеріал і зашили. Таким чином з 08 серпня 2018 року ОСОБА_4 знаходився на лікарняному у лікарні. В м. Лиман поліцейські відвідували ОСОБА_4 , однак лікарі їм забороняли спілкуватися. Перші слідчі дії були проведені слідчим у м. Костянтинівка приблизно через 3 місяці після виписки з лікарні, яка відбулася приблизно у кінці листопада.

Коли ОСОБА_4 спробував сказати, що отримав травму вдома, слідчий його попередив, щоб він не брехав, оскільки ОСОБА_6 вже повідомив, що травма відбулася на робочому місці від коси. ОСОБА_4 не знав, що в день нещасного випадку ввечері ОСОБА_6 забирали до поліції з метою допиту. ОСОБА_4 дізнався про це потім. Коли ОСОБА_6 відвідував ОСОБА_4 у лікарні, він просив потерпілого сказати, що травма відбулася від роботи бензинової коси, а не внаслідок його дій.

ОСОБА_4 виїжджав на місце події зі слідчими Торецького ВП.

Пояснення щодо нещасного випадку адміністрації свого підприємства, а саме начальнику підприємства ОСОБА_11 , начальнику з охорони праці ОСОБА_13 , голові профсоюзного комітету ОСОБА_14 начальнику вагонної служби Вагонного господарства з Управління обласного ДЕПО, ОСОБА_4 писав вже після того, як його виписали з лікарні м. Лиман. Пояснення писалися комісії з охорони праці, яка розглядала нещасний випадок на виробництві.

В поясненнях Начальнику вагонної служби Вагонного господарства з Управління обласного ДЕПО у грудні 2018 року зазначив, що травму отримав саме внаслідок дій ОСОБА_6 , а не від роботи бензинової коси.

Матеріальні вимоги до ОСОБА_6 ОСОБА_15 вирішив пред`явити тільки через 2 роки після нещасного випадку у 2020 році, після того, як ОСОБА_6 попросив його укласти мирову угоду, за умов, що ОСОБА_4 напише, що ОСОБА_6 ні в чому не винен. ОСОБА_4 вимагав з ОСОБА_6 50000 грн., останній сказав, що наразі в нього таких коштів немає, тому він подумає щодо цього. Під час лікування у м. Лиман ОСОБА_15 отримав безготівкову одноразову допомогу на лікування від підприємства у розмірі 2400 грн., потім ще виплатили кошти за лікарняний. Крім того, хлопці з роботи приїздили та привозили також якісь кошти на лікування, які зібрав колектив, а ОСОБА_6 особисто від себе тоді надав ОСОБА_4 на лікування 2000 грн. Приблизно через 2 місяці ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 на лікування ще 4000 грн.

Свідок ОСОБА_10 повідомив суду про те, що з ОСОБА_4 і з ОСОБА_6 працював разом на одному підприємстві, тому були знайомі і перебували у робочих відносинах. Раніше ОСОБА_10 більше року пропрацював у ППО СП Костянтинівському вагонному ДЕПО зварником. Вони з ОСОБА_6 одного дня працювали разом, ОСОБА_10 був сигналістом під час покосу трави вздовж рейок.

Покіс трави того дня відбувався у серпні 2018 року поблизу виїзного світлофора приблизно за 300 м до мосту у селищі Щербинівка Донецької області. В той день ОСОБА_10 на роботі отримав наряд бути сигналістом у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які косили траву. До безпосереднього місця роботи доїхав електропоїздом. На місці роботи були лише ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . З собою мали сумки, бензин, масло, дві бензинові китайські коси на лісці та їжу. Після прибуття на місце роботи всі втрьох поснідали, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 випили вдвох невеличку пляшку алкоголю (менше 0,5 л). Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли косити траву, а ОСОБА_10 повинен був бути неподалік від них і подати їм звуковий сигнал, якщо їхатиме поїзд. ОСОБА_10 стояв спиною до світлофора, ОСОБА_4 косив ліворуч від нього і, відповідно від рейок, а ОСОБА_6 праворуч.

Вони косили приблизно хвилин сорок, потім відпочили, залили паливо і почали далі косити. Того дня їх відправили на зміну на цілий день, але так було заведено, що якщо з роботою впоралися раніше, то можна було повертатися додому. Тому коли ОСОБА_6 докосив швидше свій відрізок роботи (кінцева точка покосу в той день була до мосту), він перейшов на сторону ОСОБА_4 та почав косити траву, йдучи йому назустріч, щоб було швидше.

ОСОБА_10 перебував поблизу мосту, приблизно в 30 метрах ліворуч від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та праворуч від залізничного полотна. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 косили, однак ОСОБА_10 знаходився в такому місці, що не міг їх бачити, а тільки чув звук бензинових кіс, жодних розмов чи сварок між ними він не чув. Після чого ОСОБА_10 почув, що припинилося гудіння бензинових кіс, при чому зрозуміти, чи одночасно вони припинили гудіти, чи по черзі, він не зміг. Приблизно за 10 секунд Кобцев вийшов на рейки на відстані приблизно 27-30 м і побачив, що ОСОБА_4 сидить на рейках поруч з насипом і тримається правою рукою за праву частину голови.

Приблизно за 2-3 хвилини ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_4 та побачив на голові невелику рану розміром приблизно 4 мм, з якої йшла кров, а ОСОБА_6 стояв поруч з ним. Візуально не було видно, що у ОСОБА_4 пробита голова, здавалося, що це просто подряпина. ОСОБА_4 і сам так вважав та казав на той момент. Крім того у ОСОБА_4 була сіра бейсболка з невеличким ушкодженням та залишками крові в районі ушкодження голови.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 при цьому не розмовляли між собою. Жодних розмов між ними Кобцев не чув. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що йому прилетіло каміння у голову, певно що з-під бензинової коси. Після цього ОСОБА_10 промив ОСОБА_4 рану туалетним папером, змоченим водою, ОСОБА_6 стояв при цьому поруч мовчки.

Після цього всі втрьох припинили роботу, зібрали свої речі та пішли на станцію, де чекали потяг приблизно 15 хвилин. На електропотязі всі втрьох поїхали до Костянтинівського ДЕПО, де кожен пішов на свою дільницю роботи. ОСОБА_10 пішов до цеха доповісти начальнику котельної, що все гаразд. Про випадок травмування ОСОБА_4 вже поблизу ДЕПО просив нікому не казати, оскільки вважав, що то дрібниця і не хотів, щоб з цього приводу на них сварилося керівництво. Можливо переживав через вживання ним та ОСОБА_6 алкоголю за сніданком.

Через декілька днів після цього випадку, коли ОСОБА_4 відвезли до лікарні, керівництво ДЕПО з`ясувало, що сталася травматична подія. В кабінеті директора ДЕПО від нього ОСОБА_10 вперше почув версію, що ОСОБА_6 кинув у ОСОБА_4 камінь, внаслідок чого травмував останнього. ОСОБА_10 почали сварити за те, що він вчасно не повідомив про дану подію, внаслідок чого всі окремо писали по 8-9 пояснювальних записок на ім`я директора ДЕПО і у міськвідділі поліції. ОСОБА_10 зазначив, що у пояснювальних записках писав те саме, про що розповів на допиті в суді.

Свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що давно знає ОСОБА_6 раніше працювали разом напарниками, однак у різні зміни. Потерпілого ОСОБА_4 також знає з роботи, але гірше, ніж ОСОБА_6 .

Почав працювати у ППО СП Костянтинівському вагонному ДЕПО з лютого 1994 року на посаді слюсаря. Покосом трави бензиновими косами Husqvarna, Jonsered, та косами китайського виробництва на підприємстві займався з 2006 року, після того, як пройшов відповідні курси. Покосом трави займався з 2006 року до 2020 року. Довжина тримера на бензинових косах може сягати приблизно від 15 см до 18 см, що передбачено технічними умовами, про які зазначено в техпаспорті бензинової коси та про що повідомляли на курсах. Якщо довжина тримера на бензинових косах буде вдвічі більшою за 15 см з кожної сторони (тобто 30 см з однієї і 30 см з іншої сторони), то ліска буде плутатися і покіс трави здійснити буде неможливо.

08.05.2020 свідок ОСОБА_16 на слідчому експерименті був стажистом та косив траву бензиновими косами на перегоні за ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатом слідчого експерименту було встановлено, що під час покосу трави бензиновими косами від ліски каміння не може відлетіти.

За майже 15-річний стаж роботи над покосом трави траплялися випадки відкидання дрібного каміння (не більше 5 мм) та сухостою на робоче взуття ОСОБА_16 внаслідок роботи бензинової коси. При цьому зазначив, що на тримерній головці коси стоїть захисний щиток.

При косінні трави передбачені наступні засоби захисту: захисний щиток на головці коси, який захищає обличчя та лобову частину голови (приблизно до середини голови), а також робочі чоботи. Суха трава та дрібне каміння під час покосу могли підійматися приблизно на 20 см, не вище.

Свідок ОСОБА_16 не допускає можливості того, що під час покосу на 5-6 метрів може відлетіти шматок палки чи каміння.

На слідчому експерименті був макет, схожий на чоловіка, висотою 170-180 см, довкола якого ОСОБА_16 здійснював покіс трави з метою з`ясування, чи відлетить щось у макет. В область голови на макеті під час слідчого експерименту нічого не відлітало.

ОСОБА_16 зазначив, що неможливо підібрати відповідний кут, предмет, довжину тримера, а також прицілитися так, щоб на відстані 5-6 метрів якийсь предмет відлетів і потрапив людині в голову та пробило кістку голови.

Свідок ОСОБА_17 повідомила суду, що ОСОБА_6 і ОСОБА_4 знає, оскільки працюють на одному підприємстві, при цьому з ОСОБА_4 вони працюють разом у компресорній, тому більше спілкується з ним.

Факт травмування потерпілого ОСОБА_4 відбувся у серпні 2018 року. ОСОБА_17 знаходилася на робочому місці у компресорній. В той день потерпілий та обвинувачений знаходилися на перегоні, займалися покосом трави. Побачила їх в районі приблизно з 13:00 до 15:00 після того, як вони повернулися в ДЕПО. ОСОБА_17 при цьому знаходилася в кімнаті машиніста, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 лише вдвох пройшли повз у передбанник.

Впродовж 15-30 хвилин ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_17 з проханням надати аптечку. ОСОБА_17 була тоді дуже зайнята роботою, тому просто надала аптечку і не поцікавилась навіщо вона йому. Після цього ОСОБА_4 не повернув аптечку, а просто залишив її у передбаннику на підвіконні. Про те, що трапилося ані ОСОБА_4 , ані його напарник ОСОБА_6 нічого не сказали, тому ОСОБА_17 не надала великого значення тому, навіщо потрібна була аптечка. Після отримання аптечки приблизно через 30-40 хвилин ОСОБА_17 бачила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли разом у напрямку виходу з роботи, тому зробила висновок, що вони пішли додому.

На думку ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували у дружніх відносинах. Після цього ОСОБА_17 довгий час не бачила та не спілкувалася з ОСОБА_4 , оскільки той близько 2-3 місяців лежав у лікарні. Після виходу з лікарні ОСОБА_17 спілкувалася з ОСОБА_4 , який казав, що травму йому наніс ОСОБА_6 , кинувши в нього каміння.

Свідок ОСОБА_18 повідомила суду, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 особисто не знайома.

ОСОБА_4 поступив до травматологічного відділення 08.08.2018 року о 15:35 години самостійно, був один, у свідомості, щодо обставин травми пояснив, що самостійно косив траву бензиновою косою біля будинку (якого будинку не пояснював), відскочило каміння та вдарило його в область голови. Скаржився на рану на голові, головний біль та нудоту. Йому поставили діагноз закрита черепно-мозгова травма та направлено в місто Лиман в травматологію для подальшого дослідження та лікування. Перед направленням до обласної лікарні ОСОБА_4 була оброблена рана на голові, зроблено знімки черепа, виміряно артеріальний тиск, а також зроблено тест на вміст алкоголю в крові. Візуально ОСОБА_18 не побачила в ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння. Про даний випадок ОСОБА_18 за допомогою телефонного зв`язку повідомила капітана Костянтинівського відділення поліції Айдамову.

Після звернення потерпілого до травматологічного відділення, через деякий час приїхав його начальник. Він підтвердив слова ОСОБА_4 , що травма сталася в неробочий час не на підприємстві. ОСОБА_19 попросили зробити запис у медичному журналі про те, що травма ОСОБА_4 дійсно побутова. Приїзд начальника ОСОБА_4 . ОСОБА_19 викликав у ОСОБА_18 підозри щодо недостовірності даних про те, що травма була саме побутова, а не на підприємстві. Однак записи в медичному журналі здійснюються зі слів потерпілої особи, тому було записано, що травма побутова.

Свідок ОСОБА_20 повідомив суду, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 особисто знайомий, познайомилися на роботі, перебуває з обома в нормальних стосунках.

Були випадки, коли ОСОБА_20 разом з ОСОБА_6 косили траву бензиновими косами. Свідок повідомив, що в день, коли ОСОБА_4 отримав травму, він знаходився у Вагонному ДЕПО, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повернулися з покосу трави на перегоні. Вони приїхали електропоїздом в районі 13:20-13:30, пішли до бані, а після пішли додому. Коли ОСОБА_20 повернувся до компресорної, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були у бані, переодягалися. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли з бані та компресорної станції у чистому одязі, попрощалися на відстані 2-3 м і пішли додому. Жодних ушкоджень у них ОСОБА_20 візуально не побачив. Однак після цього працівниця ДЕПО ОСОБА_21 розповіла, що ОСОБА_4 просив у неї перекис водню для дезінфекції якоїсь рани на голові.

Саме на покосі трави з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ще був сигналіст ОСОБА_22 , прізвище його не пам`ятає.

За час своєї роботи ОСОБА_20 здійснював покіс трави бензиновими косами (кущоріз/тример) з ліскою, має стаж у цьому 2-3 роки. Випадків, щоб від покосу трави бензиновими косами відлітало велике та маленьке каміння та травмувало людей у ОСОБА_20 не було та про такі він не чув, однак трава дійсно летить у різні боки. ОСОБА_20 іноді косив залізничні насипи.

Експерт ОСОБА_23 суду пояснив, що робив Висновок №46 судово-медичної експертизи ОСОБА_4 . За результатом висновку тілесне ушкодження у ОСОБА_4 утворилось від ударної дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, яким міг бути фрагмент гравійного покриття насипу залізничного полотна. Гострі предмети не залишають вдавленої поверхні.

Вихідними даними для висновку були дані про фрагмент гравійного покриття, про який при обстеженні повідомив ОСОБА_4 , що саме він був або міг бути травмуючим для потерпілого. При цьому ОСОБА_4 не повідомляв ОСОБА_23 про характеристики такого фрагмента: форму, розмір, вагу. ОСОБА_23 роз`яснив, що предмет може бути і великим, але травмуюча поверхня може бути у розмірах близько 4 см. Такими можуть бути край столу, край цеглини, сучок тощо. Однак на підставі тих даних, які мав експерт при проведенні експертизи індивідуальних рис такого предмета він визначити не зміг.

ОСОБА_23 зазначив, що є науково визначене поняття в методичних рекомендаціях про характеристики тупих предметів, під який міг підпадати фрагмент гравійного покриття насипу залізничного полотна, при цьому індивідуальні властивості травмуючого предмету не відобразилися або не були описані медичними працівниками.

ОСОБА_23 наголосив, що травма у ОСОБА_4 утворилася внаслідок дії тупого предмета, однак яким чином цьому предмету було надано прискорення це суто технічне питання, це міг бути кинутий предмет, удар предметом в тіло людини, пневматичне прискорення, вільне падіння тупого предмета тощо, однак це не є медична сторона питання. ОСОБА_23 вважає, що при падінні можуть утворитися скроневі чи потиличні травми, а тім`яні при падінні не утворюються, тим паче вдавлені переломи.

Метою слідчого експерименту, на думку ОСОБА_23 , було відтворити такі обставини, при яких бензинова коса могла надати прискорення тупому предмету з обмеженою поверхнею, однак такий слідчий експеримент не вдався. ОСОБА_23 зазначив, що на підставі відсутності технічних та трасологічних знань, він прийшов до висновку, що каміння не може відлетіти від тримеру бензинової коси.

ОСОБА_23 зазначив, що розмір рани в 4 см було зафіксовано вже після оперативного втручання. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , ОСОБА_24 вважає, що напрямок даного травмуючого впливу було здійснено з права наліво і трохи зверху вниз.

Крім цього вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими письмовими документами.

Згідно рапорту ст.інспектора чергового СРПП № 4 Костянтинівського ВП ГУНП України в Донецькій області 08.08.2018 року до чергової частини надійшло повідомлення з травмпункту про звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 08.08.2018 за № 12018050380000858 та розпочате досудове розслідування.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.12.2018, ілюстративної таблиці до нього, місцем огляду є відкрита ділянка місцевості залізничного полотна, перегону «Кривий Торець - Фенольна» 16 км, 1 пікет, що розташований в 30 м від будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду був оглянутий загальний вид цієї відкритої ділянки місцевості, за допомогою мобільного телефону були встановлені координати цієї місцевості, які становлять «48023'56"» с.ш. «37047'3"» в.д. Під час огляду встановлено, що по вказаній ділянці місцевості проходять залізничні колії в двох напрямках, з обох боків наявні невеликі яри глибиною 3 м. На залізничних шляхах та навколо них знаходиться каміння щебеню різної форми.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.12.2018, який проводився з участю потерпілого ОСОБА_4 , вбачається, що на місці події потерпілий розповів і показав, де біля 16 км, внизу полотна, він знаходився під час сварки з ОСОБА_6 . Потім за допомогою статиста ОСОБА_4 показав місце, де на відстані 6 м від нього стояв ОСОБА_6 , коли між ними виникла сварка. Далі, потерпілий ОСОБА_4 помінявся містами із статистом та показав, як ОСОБА_6 , знаходячись на своєму місці, нагнувся та взяв в руки каміння. Потерпілий ОСОБА_4 , тримаючи в руках каміння, показав, як ОСОБА_6 кинув в нього це каміння. Далі потерпілий ОСОБА_4 повернувся на своє місце та показав як він ухилився від каміння, яке кинув в нього ОСОБА_6 . В подальшому, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що коли каміння попало йому в потиличну частину голови, він присів на землю, взявся за голову та відчув, що з рани тече кров. Далі, за допомогою статиста потерпілий ОСОБА_4 показав місце, де за залізничним полотном стояв ОСОБА_25 , в той час коли ОСОБА_6 кинув в нього каміння.

Згідно наявної інформації з КНП «Багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» від 14.05.2019 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 08.08.2018 о 15:35 год. звертався до травмпункту травматологічного відділення КУ «ЦРЛ» із травмою голови. ОСОБА_4 був обстежений і направлений на стаціонарне лікування в ОТЛ м.Лиман.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2019 року в приміщенні Комунального клінічного лікувально профілактичного закладу охорони здоров`я «Обласна травматологічна лікарня», який розташований в м.Лиман за адресою: вул.Костянтина, Гасієва, 36А, у присутності уповноваженої особи архіваріуса ОСОБА_26 була вилучена медична картка стаціонарного хворого № 973 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі заяви від 29.12.2018 потерпілий ОСОБА_4 надав робітникам поліції свою медичну амбулаторну картку № 01-39968 для проведення судово медичної експертизи.

Висновком експерта № 46 від 26 червня 2019 року під час вивчення медичних документів ОСОБА_4 , 1977 року народження встановлено, що на час звернення за медичною допомогою та при подальшому лікуванні у потерпілого була виявлена відкрита черепно мозкова травма у вигляді забійної рани м`яких тканин у правій тім`яній області, вдавленого осколкового перелому правої тім`яної кістки, гострої епідуральної гематоми правої тім`яної області, забою головного мозку середнього ступеню.

Дані тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, яким міг бути фрагмент гравійного покриття насипу залізничного полотна, можливо у термін, вказаний потерпілим. У властивостях виявлених ушкоджень індивідуальні риси травмуючого предмету не відображені (або не описані).

Зазначені тілесні ушкодження, як небезпечні для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Експерт не виключає, що після отримання даної травми потерпілий міг виконувати самостійні цілеспрямовані дії, у тому числі говорити, самостійно пересуватися, надавати собі медичну допомогу, тощо.

Будь які тілесні ушкодження на тілі людини, яка знаходиться в свідомості, викликають болісні відчуття.

Питання про вплив таких відчуттів на «здатність людини об`єктивно сприймати навколишнє середовище, давати будь які пояснення» знаходиться поза межами компетенції судово медичного експерта.

Згідно наявної інформації з регіональної філії «Донецька залізниця» від 18.07.2019 № - 2003/2969 щодо травмування ОСОБА_4 вбачається, що факт отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, який мав місце 08.08.2018 року під час виконання робіт з покосу трави, був взятий на облік структурним підрозділом «Костянтинівське вагонне депо» як нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, про що складено акт № 11 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 03.09.2018.

Також, був повторно опитаний ОСОБА_4 по факту травмування, який відмовився від написання заяви щодо розслідування випадку травмування на виробництві та письмово повідомив, що тілесні ушкодження йому навмисно заподіяв ОСОБА_6 та його вчинок не пов`язаний з виробничими обов`язками.

Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні кримінального правопорушення і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

При цьому, суд вважає необхідним виключити із пред`явленого обвинувачення, що ОСОБА_6 мав намір спричинити камінням тілесні ушкодження ОСОБА_4 , оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачений не бажав, але свідомо припускав заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тобто діяв з непрямим умислом.

Також під час судового розгляду були дослідженні інші письмові документи, такі як:

-протокол огляду місця події від 09.08.2018, фототаблиця до нього, згідно з яким місцем огляду є приміщення компресорної структурного підрозділу «Костянтинівське вагонне депо» Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», яке розташоване в м.Костянтинівка Донецької області за адресою: вул.Залізнична, 7. В ході огляду, в приміщенні на підлозі були виявлені дві бензокоси марки IRON ANGEL BC 25 та марки IRON ANGEL ВТ 33, на яких є сліди скошеної трави. Дані бензокоси вироблені заводським способом та на момент огляду знаходяться в справному та робочому стані;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.05.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 14.04.2020, згідно з яким в кабінеті майстра дільниці з ремонту та обслуговування обладнання СП «Костянтинівське вагонне депо», яке розташоване в м.Костянтинівка за адресою: вул.Залізнична, в присутності уповноваженої особи начальника СП «Костянтинівське вагонне депо» ОСОБА_27 було вилучено дві бензинові коси марки «Brush cutter IRON ANGEL BC 25» та марки «Brush cutter IRON ANGEL BТ 33»;

-наказ (розпорядження) № 110/ос від 21.09.2010 на підставі якого ОСОБА_4 з 21.09.2010 року прийнятий на роботу слюсарем ремонтником 5 розряду підсобно допоміжної дільниці Костянтинівка, з яким проводився інструктаж з техніки безпеки, протипожежного мінімуму та інше;

-журнал інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, відповідно до якого в тому числі з ОСОБА_4 проводились такі інструктажі;

-особова картка обліку, згідно з якою ОСОБА_4 під час виконання робіт був забезпечений спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту, також ОСОБА_4 видано карточку видачі інструментів робочим підсобно допоміжної дільниці.

-посадова інструкція ОСОБА_4 ;посібник з експлуатації мотокос;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.03.2021 року на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 30.03.2021, згідно з яким у приміщенні СП «Костянтинівське вагонне депо», яке розташоване в м.Костянтинівка за адресою: вул.Залізнична, 9, в присутності уповноваженої особи інженера з охорони праці ОСОБА_13 було вилучено акт форми НТ № 11 від 03.09.2018 року, пояснення ОСОБА_4 від 03.09.2018 року, виписку № 973 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, запит № 6/637 від 13.08.2018 головному лікарю обласної травматологічної лікарні м.Лиман ОСОБА_28 , запит № 6/638 від 13.08.2018 року головному лікарю центральної районної лікарні м.Костянтинівка ОСОБА_29 , відповідь № 01-14/1785 від 14.08.2018 від головного лікаря КУ «ЦРЛ» ОСОБА_29 , копію медичного висновку № 3161, копію журналу реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру по травмпункту травматологічного відділення КУ «ЦРЛ» м.Костянтинівка, протокол № 224 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, акт перевірки щодо запиту Костянтинівської місцевої прокуратури від 19.06.2019 № (01-40) 1470вих.19;

-акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 03.09.2018, складеного СП «Костянтинівське вагонне депо» відповідно до якого травмування ОСОБА_4 сталося з причини його особистої необережності;

-акт перевірки щодо запиту Костянтинівської місцевої прокуратури від 03.07.2019 відповідно до якого, після ознайомлення ОСОБА_4 з його правами під час проведення розслідування випадку травмування, що сталося з ним 08.08.2018 року, останній відмовився від написання заяви щодо розслідування випадку травмування на виробництві;

-лист Головного управління Держпраці у Донецькій області від 08.05.2019 № 09-13-3/3832-19 щодо розслідування нещасного випадку зі слюсарем ремонтником СП «Костянтинівське вагонне депо» ОСОБА_4 , згідно з яким екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві від лікувально профілактичного закладу або повідомлення про настання нещасного випадку від СП «Костянтинівське вагонне депо» до управління не надходило, розслідування не проводилось;

-висновок експерта № 76 від 16 липня 2020 року, який зроблений на підставі вивчення висновку експерта за № 46 від 26.06.2019 року (експертиза ОСОБА_4 1977 року народження), перегляду наданого відеозапису проведення слідчого експерименту від 08.05.2020 року, згідно з яким, враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень (забійна рана м`яких тканин правої тім`яної області, вдавлений осколковий перелом правої тім`яної кістки, правобічна епідуральна гематома, забій головного мозку середнього ступеню), експерт вважає, що вони не могли утворитися за обставин, викладених в ході проведення слідчого експерименту.

- висновок експерта № 5010 від 07.12.2022 яким встановлено, що роботи виконувані обвинуваченим ОСОБА_6 з покосу трави бензиновою косою на залізничному перегоні станцій «Кривий Торець - Фенольна» 16 км, що розташований в смт.Щербинівка м.Торецька Донецької області, не відноситься до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

З технічної точки зору, дії обвинуваченого ОСОБА_6 не відповідають вимогам нормативно технічних документів, що регламентують безпечне виконання робіт з покосу трави бензиновими косами, а саме: відведення захисного щитка бензинової коси, порушення безпечної дистанції до потерпілого ОСОБА_4 під час роботи.

Відповідно до посібника, котрий регламентує експлуатацію та технічне обслуговування мотокос вказано, збільшення довжини ріжучого елемента ліски, призводить до зниження швидкості роботи, перегрівання або пошкодження двигуна.

Крім цього був допитаний свідок ОСОБА_30 , який повідомив суду, що ОСОБА_6 і ОСОБА_4 він не знає. Коли розпочинається весна і протягом літнього часу здебільшого, він здійснює покіс та прибирання трави ручними бензиновими косами. Навчання з покосу трави не проходив, всьому навчився самостійно. Стаж роботи з покосу трави має понад 7 років. Інструктаж з техніки безпеки проводиться на його підприємстві щоранку. ОСОБА_30 особисто ознайомлювався з письмовими інструкціями до бензинових кіс, з якими він працював, з приводу правил техніки безпеки. ОСОБА_30 зазначив, що виходячи з його практики та інструкцій по правилам роботи з бензиновими косами, покіс трави повинен здійснюватися на відстані не менше 10-15 метрів від інших людей. Принцип устрою бензинових кіс, якими ОСОБА_30 здійснював покіс трави наступний: двигун, дві ручки, захисний кожух, тример з ліскою довжиною від 15 до 20 см. Якщо довжина ліски менша трава майже не коситься, а якщо більше тоді ліска або сама скрутиться, або може накрутитися на редуктор (котушку). Використовувались котушки китайського виробництва, діаметр котушки приблизно 15 см. Від довжини ліски залежить потужність. Чим довша ліска, тим менша потужність двигуна. Косив зі швидкістю «на пів-газу». Бензиновими косами з іншою комплектацією він не косив. За час роботи під час покосу трави бувало таке, що могли маленькі камінчики відлітати на 1-2 метри в боки на висоту трохи вище колін. При виконанні покосу необхідно застосовувати маску або окуляри, чоботи (бажано брезентові), робочі рукавиці, звичайна робоча форма. Покіс трави здійснював по всьому місту, бувало, що косив на відстані 1-2 метри від стін житлових будинків, при цьому вікна в них внаслідок покосу трави жодного разу не розбивалися. Біля автомобілів косив на відстані приблизно 60 см і жодного разу автомобілі пошкоджені не були. Внаслідок покосу трави вбік на 20-40 см можуть відлітати невеличкі камінчики. Декілька разів ОСОБА_30 косив поблизу залізничних насипів, покритих гравієм або щебенем, однак самі насипи він не косив. Про випадки нанесення будь-яких ушкоджень автомобілям та їх склу внаслідок відбивання будь-яких дрібних предметів (камінчиків, тощо) під час здійснення покосу трави бензиновою косою ОСОБА_31 невідомо, в його практиці такого не було.

Оскільки зазначені докази не доводять і не спростовують винуватість обвинуваченого, а тому суд не враховує ці докази.

Незважаючи на займану обвинуваченим позицію, що виразилась у невизнанні своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, показання обвинуваченого з фактичних обставин зазначеної події не узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, які судом були безпосередньо досліджені, перевірені та оцінені, як окремо так і у сукупності.

Даючи аналіз показанням потерпілого ОСОБА_4 суд вважає, що показання дані ним в суді є правдивими, оскільки узгоджуються з іншими доказами кримінального провадження.

Так, висновком судово-медичної експертизи підтверджується, що у потерпілого виявлена відкрита черепно мозкова травма у вигляді забійної рани м`яких тканин у правій тім`яній області, вдавленого осколкового перелому правої тім`яної кістки, гострої епідуральної гематоми правої тім`яної області, забою головного мозку середнього ступеню, які утворилися від ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, яким міг бути фрагмент гравійного покриття насипу залізничного полотна, можливо у термін, вказаний потерпілим, як небезпечні для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В ході огляду місця події була встановлена ділянка місцевості біля залізничного полотна, по обидва боки від якого знаходяться каміння щебеню.

Після чого на цій ділянці місцевості потерпілий в ході слідчого експерименту розповів і показав, як обвинувачений кинув в нього каміння, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження, локалізація, механізм отримання та характер яких відповідає визначеним висновком СМЕ № 46 від 26.06.2019.

При цьому під час досудового розслідування та в ході судового розгляду версія сторони захисту щодо випадкового спричинення потерпілому тілесних ушкоджень не підтвердилася ані в ході проведеного слідчого експерименту від 08.05.2020 за участі свідка ОСОБА_16 , ані в ході допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_32 та ОСОБА_20 , які також не підтвердили можливість відлітання каміння від коси на таку відстань і висоту. Жодних інших об`єктивних даних, які б могли підтвердити версію захисту в ході судового розгляду не встановлено.

Первісні пояснення потерпілого щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень виключно пов`язані з тим, щоб приховати фактичні обставини від керівництва підприємства на якому працювали обвинувачений та потерпілий та від поліції, з метою захистити обвинуваченого, з яким у нього були дружні стосунки.

Суд не знайшов суттєвих протиріч в показаннях потерпілого, які він давав після того, як повідомив, що саме обвинувачений спричинив йому тілесні ушкодження, які б давали підстави вважати, що потерпілий обмовив обвинуваченого з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Оскільки показання потерпілого містять конкретний опис подій, є логічними, послідовними, об`єктивно підтверджуються та доповнюються ще письмовими доказами, а отже повністю спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не вчиняв вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачений, кинувши камінь в потерпілого на невеликій відстані від нього, діяв з непрямим умислом, тобто він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень будь-якої тяжкості, у тому числі і тяжкого, і хоча не бажав, але свідомо припускав їх заподіяти.

Між діями обвинуваченого, що виразились у киданні каміння в голову потерпілого та суспільно небезпечними наслідками у вигляді заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, є прямий причинний зв`язок.

Мотивом заподіяння тілесного ушкодження є раптово виниклі неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілим з приводу того, що потерпілий повільно виконує роботи по покосу трави та ОСОБА_6 приходиться виконувати його частину роботи.

Отже, враховуючи, що сукупність досліджених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які відповідають вимогам належності та допустимості, дозволяють "поза розумним сумнівом" стверджувати, що саме ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, тому суд розцінює позицію обвинуваченого, як обраний ним спосіб свого захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а саме:

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за місцем мешкання характеризується посередньо, працює, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, незаміжня, дітей або інших осіб на утриманні не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують покарання судом не встановлені.

Згідно досудової доповіді орган пробації оцінили ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, як середні. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливо та не становитиме високу небезпеку для суспільства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України, так як таке покарання буде належною карою за вчинене кримінальне правопорушення, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Що стосується цивільного позову потерпілого про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування потерпілого, а також моральної шкоди в розмірі 25000 грн., що була завдана потерпілому понесеним душевними та фізичними стражданнями, то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, оскільки моральна та матеріальна шкода завдана потерпілому спричинена злочинними діями обвинуваченого, винуватість якого встановлена судом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК Українифізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Оскільки внаслідок неправомірних дій обвинуваченого потерпілому були завдані тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він лікувався та за власні кошти придбав ліки, медичний трансплантат, вартість яких частково підтверджена чеками на суму 8260 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому була завдана моральна шкода у зв`язку із ушкодженням його здоров`я, яке полягає у фізичному болі та душевних стражданнях. Під час вчинення злочину та після потерпілий переживав фізичний біль, психологічний стрес, потрясіння. Від отриманих ушкоджень він вимушений був тривалий час лікуватися. Це призвело до порушення його звичайних життєвих зв`язків та звичок, потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Отже, факт моральних страждань є очевидним і не потребує доказування іншими засобами доказування.

Виходячи із характеру та обсягу страждань, які зазнав потерпілий через ушкодження свого здоров`я, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд знаходить можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 грн., що буде еквівалентним завданим моральним стражданням.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_33 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 8260 (вісім тисяч двісті шістдесят) грн. 88 коп., грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави понесені витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 5010 від 07.12.2022 у сумі 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 77 коп.

Речові докази: дві бензокоси марки IRON ANGEL BC 25 та марки IRON ANGEL ВТ 33, які передані на зберігання начальнику СП «Костянтинівське вагонне депо» ОСОБА_11 , залишити у власності СП «Костянтинівське вагонне депо», а особову картку працівника ОСОБА_4 на 1 аркуші, наказ про прийняття на роботу ОСОБА_4 на 1 аркуші, посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_4 на 1 аркуші, журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на 5 аркушах, особиста картка спецодягу, спецвзуття та інших засобів ОСОБА_4 на 1 аркуші, картку видачі інструменту ОСОБА_4 на 1 аркуші, табель обліку використання робочого часу на 2 аркушах, робочу інструкцію слюсаря ремонтника 5 розряду на 5 аркушах, посібники з експлуатації та технічного обслуговування мотокос на 12 аркушах, які долучені до матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 1201805038000858 від 08.08.2018, залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно надіслати прокурору та обвинуваченому. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1