Рішення № 111450819, 26.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9042/22

Провадження № 2/202/577/2023

РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ ФК "АЛАНД" в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 15 708,55 грн. за скасованим виконавчим написом нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису № 24951 виданого 04.09.2020 року було відкрито виконавче провадження АСВП № 63164924 від 30.09.2020 року.

Вказаний виконавчий напис № 24951 від 04.09.2020 року було посвідчено приватним нотаріусом Житомирського нотаріального міського округу Горай О.С., яким з Позивача було безпідставно стягнуто на користь ТОВ ФК "АЛАНД" заборгованість у розмірі 15 708,55 грн.

Відповідно до розрахункових листів про утримані судові стягнення наданих КЗО ДНЗ № 258 з Позивача протягом грудня 2020 року по липень 2021 року з заробітної плати утримано 15 708,55 грн. боргу.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2022 року за № 932/1544/21 позов ОСОБА_1 до ТОВ ФК "АЛАНД", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено, визнано вищевказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15.11.2022 року за даним позовом відкрито провадження, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, завчасно надали заяву, у якій просили розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 2ст. 247ЦПК України,ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогами ст. ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису № 24951 виданого 04.09.2020 року було відкрито виконавче провадження АСВП № 63164924 від 30.09.2020 року.

Вказаний виконавчий напис № 24951 від 04.09.2020 року було посвідчено приватним нотаріусом Житомирського нотаріального міського округу Горай О.С., яким з Позивача було безпідставно стягнуто на користь ТОВ ФК "АЛАНД" заборгованість у розмірі 15 708,55 грн.

Відповідно до розрахункових листів про утримані судові стягнення наданих КЗО ДНЗ № 258 з Позивача протягом грудня 2020 року по липень 2021 року з заробітної плати утримано 15 708,55 грн. боргу.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2022 року за № 932/1544/21 позов ОСОБА_1 до ТОВ ФК "АЛАНД", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено, визнано вищевказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберігає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц щодо застосування норм ст. 1212 К України вказала на те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем коштів у розмірі 15 708,55 грн. було стягнення з Позивача на підставі виконавчого напису, який заочним рішенням суду від 28.09.2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем відпала.

Отже, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" на користь позивача слід стягнути грошові кошти у розмірі 15 708,55 грн., які були утримані із доходів позивача в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом № 24951, який було вчинено 04.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно дост. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,10,11-13,81,95,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" про захист прав споживача - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, ЄДРПОУ 42642578) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно отримані кошти у розмірі 15 708,55 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, ЄДРПОУ 42642578) на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.А. Ісаєва