Ухвала суду № 111449921, 01.06.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32780/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал прямий» (далі - відповідач, ТОВ «Телеканал прямий»), в якому просив: визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, інформацію, поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11.35 Товариством з обмеженою відповідальністю телеканал прямий на інформаційному ресурсі ТК прямий у мережі інтернет на вебсайті:ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», наступну інформацію: «Його брат ОСОБА_2 , що працює на російського букмекера…..». Зобов`язати відповідача протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію поширену про ОСОБА_2 , а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 14.03.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року розгляд справи відкладено на 01.06.2023 року.

01.06.2023 року представник позивача - ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову від позову, у якій він просить прийняти відмову від позову на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку із вирішенням спору в позасудовому порядку та закрити провадження у даній цивільній справі.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Оскільки, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не обмежений у повноваженнях на подання заяви про відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від позову до ТОВ «Телеканал прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Телеканал прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/32780/22-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - закрити.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно меморіального ордеру № INV5-PDHD-ZXLF-HYWB від 09.11.2022 року.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.06.2023 року

Суддя Є.С. Хайнацький