Ухвала суду № 111449813, 24.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21848/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффазен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання новим кредитором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффазен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Форінт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання новим кредитором.

24.03.2023 та 30.03.2023 позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що він звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ПАТ «Райффазен Банк Аваль», ПАТ «Банк Вектор», третя особа ТОВ ФК «Форінт» про визнання частково недійсним договору факторингу від 08.12.2016, за яким відповідач 2 набув прав за кредитними зобов`язаннями боржника. Справі присвоєно № 910/3548/23, ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2023 позов залишено без руху, та надано судом час для виправлення зазначених недоліків. Позивач вказує, що недоліки вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, виконав, та чекає що суд відкриє провадження у вказаній справі. З огляду на вказане, та відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у с праві № 757/21848/22-ц необхідно зупинити, до часу набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/3548/23, що розглядається Господарським судом м. Києва.

20.02.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача ТОВ «ФК «Форінт» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, та вказано, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного сайту Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 звернувся до останнього із вказаним позовом. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2023 у іншій справі № 910/771/23 йому повернута позовна заява.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у справі № 910/3548/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "ВЕКТОР БАНК" про визнання договору частково недійсним, відкрито Господарським судом м. Києва.

Дослідивши клопотання, суд встановив наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає в тому, що рішення в іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Слід також вказати, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Враховуючи, що в предмет розгляду у зазначених справах відрізняється, а також те, що клопотання позивачем заявлено після закриття підготовчого провадження, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффазен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання новим кредитором - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головко Ю. Г.