Вирок № 111449740, 06.06.2023, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/5373/23

Номер провадження № 1-кп/756/1188/23

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва судове провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієва, Донецької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 28.05.2021 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підстав 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. 08.03.2023, близько 12:45 год., ОСОБА_5 перебував у магазині «JYSK», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 21-б, де в цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «ЮСК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ №37642136).

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 того ж дня, перебуваючи в торгівельній залі магазину «JYSK» з полиць прилавку взяв «LED-свічка KLAUS д 8см в. 15 см сірий» (артикул 4911382), у кількості 1 одиниці, вартістю 200 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), яку помістив до власного рюкзака, який на той час був при ньому, «Будильник RISO д.5см в.8см асортимент (артикул 3930500), у кількості 2 одиниці, вартістю 108 грн. 00 коп. за одиницю та загальною вартістю 216 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), які помістив до правої кишені своїх штанів, «батарейки WILMER AAA 10шт/упак.» (артикул 4911589), у кількості 1 одиниці, загальною вартістю 80 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), які помістив до своїх рук.

Продовжуючи реалізовувати наведений умисел, ОСОБА_5 впевнився, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, і він діє таємно, з метою власного збагачення, тримаючи при собі зазначений товар, пройшов повз лінії кас магазину, не маючи наміру розрахувавшись за товар, попрямував на вихід з магазину у невідомому напрямку, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Унаслідок вчинення злочину, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «ЮСК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ № 37642136) майнову шкоду на загальну суму 496 грн 00 коп. (без урахування ПДВ).

1.2. Отже, ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинене повторно, в умовах воєнного стану.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

2.1.1. У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого органом досудового розслідування злочині, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, пояснив, що 08.03.2023 о 12:45 год. перебував у торгівельному залі магазину «JYSK», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 21-б, узяв з полиць товар, після чого, направився до виходу з магазину, не маючі на меті розрахуватись за товар, бо планував його пізніше продати, а гроші витратити на власні потреби.

Просив надати шанс виправитися, зокрема призначити покарання з іспитовим строком. Бо за час перебування в слідчому ізоляторі зрозумів, що має знайти роботу, працевлаштуватися, допомагати родині і не бажає більше учиняти злочинів.

2.1.2.Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , що доведено представленими суду доказами, але просив призначати покарання із застосування положень ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком.

2.1.3. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначили, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинене обвинуваченим. При цьому прокурор просили урахувати як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття. Тому просить суд визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Обухівського районного суду Київської області від 28.05.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком на 1 місяць, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

2.1.4. Представник потерпілого ТОВ «ЮСК УКРАЇНА» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 без його участі, та повідомив, що цивільний позов не має наміру подавати, а щодо покарання то покладається на розсуд суду.

Учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду провадження за відсутності представника потерпілого. У зв`язку з чим судом ухвалено рішення про проведення судового провадження за відсутності представника потерпілого ТОВ «ЮСК УКРАЇНА».

2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

2.2.1 У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

2.2.2 Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що він себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

2.2.3 Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинене повторно, в умовах воєнного стану.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачений просив суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором та захисником у судовому засіданні. У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

3.2. При цьому судом не було встановлено обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України. Тим більше, сторона обвинувачення і не посилалась на наявність будь-яких обставин, що обтяжують покарання.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. Отже, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, його вид, суспільна небезпечність, стан суспільства та держави - воєнний стан внаслідок нападу росії за підтримки білорусі Наслідки учинення злочину, а саме, що викрадене майно було повернуто власникові, а також вид майна та його вартість, що метою заволодіння були побутові речі.

Також суд ураховує особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше засуджений 28.05.2021 вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосування 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

4.3. При цьому, суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1, 75 КК України при призначенні покарання - відсутні, як і підстави для застосування покарання з іспитовим строком. Оскільки, як убачається з наданих матеріалів, а також підтверджено обвинуваченим, останньому вже призначалось відбуття покарання з іспитовим строком, і обвинувачений учинив нове кримінальне правопорушення під час дії іспитового строку.

4.4. З урахуванням викладених обставин, характеру та виду вчиненого злочину, їх наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявності обставини, що пом`якшує та відсутності обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Обухівського районного суду Київської області від 28.05.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

4.5. Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

5.1. Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, ОСОБА_5 було затримано 08.03.2023 у порядку ст. 208 КПК України, та останній до цього часу перебуває під вартою.

Указане свідчить, що слід зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 починаючи з 08.03.2023 до набуття вироком законної сили виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

5.2.Ураховуючи наведені висновки, відповідно до вимог ст. 377 КПК України запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід залишити до набуття вироком законної сили без змін, бо окрім цього наразі, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то можливість переховуватися від суду, а також учинити інше кримінальне правопорушення.

5.3. Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено. Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

5.4. Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме «LED-свічка KLAUS д 8см в. 15 см сірий», артикул 4911382, в кількості 1 одиниці, «Будильник RISO д.5см в.8см асортимент, артикул 3930500, в кількості 2 одиниць, «батарейки WILMER AAA 10шт/упак.», артикул 4911589, в кількості 1 одиниці, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «ЮСК УКРАЇНА», слід залишити у володінні останнього, а рюкзак кольоровий із вмістом ножиць та окулярів, який знаходиться на зберігання в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в місті Києві, слід повернути ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 368-370, 373, 374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, яке призначене цим вироком, невідбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Обухівського районного суд Київської області від 28.05.2021, призначив остаточно ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , починаючи з 08.03.2023 до набуття вироком законної сили, виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня набуття вироком законної сили.

Речові докази:

- «LED-свічка KLAUS д 8см в. 15 см сірий», артикул 4911382, в кількості 1 одиниці;

- «Будильник RISO д.5см в.8см асортимент, артикул 3930500, в кількості 2 одиниць;

- «батарейки WILMER AAA 10шт/упак.», артикул 4911589, в кількості 1 одиниці, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «ЮСК УКРАЇНА» - залишити у володінні останнього;

- рюкзак кольоровий із вмістом ножиць та окулярів, який знаходиться на зберігання в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в місті Києві - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк апеляційного оскарження для осіб, які не були під час оголошення вироку обчислюється з дня отримання ними його копії.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України, а особам, які не були присутніми під час його проголошення - спрямувати не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1