Рішення № 111447114, 12.06.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/7941/20

2-а/465/36/23

РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2023 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді- Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання- Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управлінняпатрульної поліціїу Львівськійобласті Департаментупатрульної поліціїНаціональної поліціїУкраїни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управлінняпатрульної поліціїу Львівськійобласті Департаментупатрульної поліціїНаціональної поліціїУкраїни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАМ №3462125 від 22.11.2020 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 51,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем в особі інспектора лейтенанта поліції Серкіз А.О. 22.11.2020 року відносно нього складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАМ № 3462125 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 51,00 грн.

Дана постанова обґрунтовується тим, що позивач 22.11.200 року о 01 год. 47 хв. на вул. Польовій 60 в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР порушення правил користування ременями безпеки.

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки твердження відповідача не відповідають дійсності.

Транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 позивач не керував, адже транспортний засіб був припаркований біля місця праці позивача цілодобова авто мийка на вул. Польовій, 60 с. Солонка Путомитівського району Львівської області та не здійснював рух.

Позивач зазначає, що він з напарником знаходилися біла автомобіля, під`їхала патрульна машина, патрульні поліцейські мали претензії, щодо неправильного паркування автомобіля, про те постанови про керування позивачем автомобілем без пристебнутих ременів безпеки за його присутності не складали.

Про те, що відносно позивача складено оскаржувану постанову, позивач довідався лише з листа отриманого 30.11.2020 року.

В оскаржуваній постанові вказано, що позивач відмовився від підпису.

Отже, інспектор поліції без присутності позивача склав оскаржувану постанову, оскаржувана постанова та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення та інші документи позивачу не вручались.

Позивач вказує, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Своїми діями інспектор грубо порушив вимоги ст. ст. 278,279 КУпАП.

У зв`язку з вище викладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суддіДзеньдзюри С.М.від 19.01.2021 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку з увільненням судді ОСОБА_2 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року у зв`язку з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗСУ (наказ №44/к від 04.03.2022 року) на виконання рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року, подання помічника судді Максимович М.М. № 7/23 від 21.02.2023 року, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи та на підставі розпорядження керівника апарату №386/Р від 23.02.2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 23.02.2023 року матеріали справи передані в провадження судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року адміністративну справуприйнято до провадження.

Призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ч.3ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4ст. 229 КАС Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ № 3462125 від 22.11.2020 року інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Серкіз А.О. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5ст.121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

У постанові зазначено, що 22.11.2020 року о 01 год. 47 хв., с. Солонка вул. Польова, 60 водій керував ТЗ Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, на перехресті вул. Кульпарківська - Антоновича у м. Львові, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3.вПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність ч. 5ст. 121 КУпАП.

Згідно ізст.7 КУпАП,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннямист. 245 КУпАПпередбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 5ст. 121 КУпАП(в ред. чинній на момент складання постанови) порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зіст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннямист. 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2ст.77 КАСУ,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно дост. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 5ст. 121 КУпАП.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Отже, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2020 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст.121 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задоволити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3462125 від 22.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 5ст.121 КУпАПна позивача у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.8,9,20,44,47,77,90,192,210-211,241-246,250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управлінняпатрульної поліціїу Львівськійобласті Департаментупатрульної поліціїНаціональної поліціїУкраїни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3462125 від 22.11.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5ст.121 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 51 грн. скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Управління патрульної поліції у Львівський області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Мартьянова С.М.