Ухвала суду № 111446154, 12.06.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Дзержинський міський суд Донецької області

=====

Справа №754/412/22

Провадження №2-п/225/3/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28 листопада 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №ПКК/3354 від 11.12.2019 в загальному розмірі 139975,55 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять грн. 55 коп.), а також витрати по сплаті судового збору 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.). В задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу відмовлено.

23.05.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, про його існування заявниці стало відомо 24.04.2023, після ознайомлення із вказаним рішенням. В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, оскільки матеріали справи не містять доказів цього. У заяві про перегляд заочного рішення заявниця зазначає про те, що вона не була обізнана про звернення Позивача до суду з вищевказаною позовною заявою, а тому була позбавлена об`єктивної можливості скористатись наданими їй Цивільним процесуальним кодексом України як учаснику справи, правами. Крім того, заявниця повідомила, що місце її проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , однак, ще 20 листопада 2014 року, вона, як особа, перемішана з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, разом з її малолітніми на той час дітьми, була взята на облік за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується відповідною Довідкою від 20 листопада 2014 року. В Деснянському районі м. Києва заявниця фактично продовжувала проживати до 25 лютого 2022 року, однак, у зв`язку з початком повномасштабної збройної агресії проти України, вона була вимушена 26 лютого 2022 року виїхати за межі України в м. Варшава (Республіка Польща), де перебувала там до 18 липня 2022 року. Після її повернення до України, заявниця постійно перевіряла свою поштову адресу, однак будь-яких документів, пов`язаних із даною справою, вона не отримувала. Крім того, позивач долучив до вищевказаної позовної заяви в якості Додатку № 4 копію іншого Договору кредитної лінії з іншим номером, а саме Договір кредитної лінії №КК/3354 від 11 грудня 2019 року (з матеріалах справи) замість наявного у ОСОБА_1 та підписаного з її боку Договору кредитної лінії № ПКК/3352 від 11 грудня 2019 року (Додаток № 4). В обґрунтування заявлених Позивачем позовних вимог останній в поданій ним позовній заяві посилається на розрахунок заборгованості станом на 18 листопада 2021 року (Додаток № 5), який був долучений Позивачем в якості Додатку № 2 до позовної заяви. Із вищевказаного розрахунку вбачається, що в ньому відсутнє будь-яке посилання на ОСОБА_1 , як на позичальника, відсутні будь-які дані укладеного між нею з АТ "КРЕДОБАНК" Договору кредитної лінії, тобто такий розрахунок взагалі неможливо ідентифікувати. Крім того, вищевказаний розрахунок фактично не містить в собі самого розрахунку по сумі основного боргу, простроченій заборгованості основного боргу, сумі нарахованих відсотків, простроченій заборгованості по відсоткам, в розрахунку не зазначений період здійснених нарахувань, взагалі не зазначені суми погашення тіла кредиту, а зазначено лише те, що сума заборгованості станом на 18 листопада 2021 року складає 139975,55 грн., з яких 111535 29 грн. - неповернута сума кредиту, 28440,26 грн. - прострочені відсотки. Як наслідок, із вищевказаного розрахунку фактично неможливо встановити правильність здійснених з боку позивача нарахувань, так як такий розрахунок взагалі не деталізований, а зводиться лише до зазначення загальної суми, яка жодним чином не підтверджена з боку Позивача, тим більше, що у п. 2.4. Договору кредитної лінії встановлені різні типи та розміри процентних ставок, а саме фіксована процентна ставка у розмірі 36% у разі погашення кредиту після 25 числа місяця, наступного за місяцем отримання кредиту (п. .2 4.1.), та 0,00001% річних у разі погашення кредиту не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем отримання кредиту (п. 2.4.2.). Заявниця звертає увагу, що до позовної заяви з боку позивача в якості Додатку №3 було долучено виписку про рух коштів по рахунку з 11 грудня 2019 року по 18 листопада 2021 року (в матеріалах справи), яка в переважній більшості взагалі є нечитабельною та не відповідає фактичній дійсності. Заявниця доводить до відома, що вже після здійсненого з боку Позивача розрахунку заборгованості станом на 18 листопада 2021 року, який ліг в основу для прийняття Дзержинським міським судом Донецької області вищевказаного заочного рішення, мав місце рух по її особистим рахункам, зокрема 23 листопада 2021 року мало місце погашення строкових відсотків по кредитній картці в розмірі 1363,75 грн.; 10 грудня 2021 року мала місце плата за обслуговування згідно тарифного плану за листопад 2021 року в розмірі 150,00 грн.; 10 січня 2022 року мала місце плата за обслуговування згідно тарифного плану за грудень 2021 року в розмірі 150,00 грн, тощо. Вищевказані відомості не були зазначені з боку Позивача в поданій ним позовній заяві та в процесі розгляду Дзержинським міським судом Донецької області даної справи, відповідно це не було враховано Дзержинським міським судом Донецької області у вищевказаному заочному рішенні, що заявниця вважає неприпустимим.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала в повному обсязі.

Представник Акціонерного товариства «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення, в яких наполягав на тому, що відповідачка про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку - шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, а також на тому, що додатково повістки надходять громадянам України у додаток «Дія» за реєстраційним номером облікової картки платника податків. Крім того, наголошував на тому, що ОСОБА_1 , як внутрішньо перемішана особа з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, була взята на облік за адресою: АДРЕСА_4 , де фактично продовжувала проживати до 25 лютого 2022 року, однак, у зв`язку з початком првнрмасштабної збройної агресії проти України, вона була вимушена 26 лютого 2022 року виїхати за межі України в м. Варшава (Республіка Польща) та перебувала там до 18 липня 2022 року. 19.09.2022 ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області по справі №754/412/22 було витребувано з Державної міграційної служби України відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та останнє відоме її місце проживання, а також витребувано з Національної соціальної сервісної служби України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, Отже, можна зробити висновок, що Судом було встановлено відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та останнє відоме її місце проживання, таким чином судові повістки направлялися на належну адресу. При цьому, ОСОБА_1 підтверджує, що з 18.07.2022 після свого повернення до України проживала за адресою АДРЕСА_4 , а отже могла отримувати ухвалу про відкриття провадження та повістки. Представник заінтересованої особи посилався на те, що представником АТ «Кредобанк» до позовної заяви про стягнення заборгованості були додані первинні бухгалтерські документи, які підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» за Кредитним договором. Крім того, Суд під час розгляду справи безпосередньо досліджував розрахунок заборгованості, визначив його належним та допустимим доказом. В свою чергу, Відповідач не заперечує щодо наявності заборгованості, прострочених платежів, а тому фактично визнає позовні вимоги АТ «Кредобанк». Зауважив, що Розрахунок заборгованості за Кредитним договором наданий станом на 18.11.2021, а тому не відображає погашень, які здійснила Відповідачка після цієї дати та під час судового розгляду. Таким чином, на думку представника заінтересованої особи, ОСОБА_1 не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

За положеннями ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПКУкраїни у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №754/412/22, заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28 листопада 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №ПКК/3354 від 11.12.2019 в загальному розмірі 139975,55 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять грн. 55 коп.), а також витрати по сплаті судового збору 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.). В задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу відмовлено.

Проаналізувавши доводи заявниці щодо підстав для скасування заочного рішення, суд вважає, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (№. 2), № 38789/04, § 23, Рішення від 08 квітня 2010 року).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, як про наявність підстав для скасування рішення так і про те, що таке скасування, за наведених обставин, не буде порушенням принципу юридичної визначеності та є виправданим.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецькоїобласті від 28 листопада 2022 року у справі №754/412/22 провадженні №2/225/558/2022 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Раніше видані виконавчі листи - відкликати.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 29.06.2023 року о 12 год. 00 хв.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив пояснень, міркувань і аргументів п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що на період воєнного стану сторони та інші учасники судового провадження можуть приймати участь в судовому засіданні тільки в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку EasyCon, для чого необхідно завчасно надіслати відповідну заяву на електронну адресу суду inbox@dgm.dn.court.gov.ua.

Окрім того, сторони можуть отримати інформацію щодо стану розгляду даної справи надіслав заяву на електронну адресу суду e-mail: inbox@dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Г.Геря