Ухвала суду № 111444569, 12.06.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2942/23

Провадження № 2/639/1335/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті за виконавчим написом нотаріуса кошти у розмірі 6865,06 грн та судові витрати по справи.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Хворост Дарією Михайлівною, яка діє на підставі ордеру.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність направлення цивільної справи за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, що не відноситься до території Новобаварського району м. Харкова.

Звертаючись з позовом до Жовтневого районного суду м. Харкова, позивач вказує на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України, відповідно до яких позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

На думку позивача місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новобаварського району м. Харкова, та вважає, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Тобто позивач звертається до суду за правилами альтернативної підсудності.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві, що цілком узгоджується з п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ході виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 24.10.2020 на підставі постанови приватного виконавця про звернення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № НОМЕР_1 від 25.03.2021 із заробітної плати ОСОБА_1 утримано 8063,55 грн.

Згідно з копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.03.2021 ВП № НОМЕР_1, що долучена до матеріалів справи, приватним виконавцем Богатиренком Артуром Ігоровичемза виконавчим написом № 80929 виданим 24.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем,звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», адреса місця реєстрації: м. Дніпро, Центральний район, пр. Олександра Поля, 40, що не відноситься до території Новобаварського району м. Харкова.

Підтвердження здійснення виконавчий дій приватним виконавцем за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано.

Таким чином, виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса проводились приватним виконавцем за місцем роботи позивача.

Даних, які б свідчили, що виконавчі дії проводяться на території Новобаварського району м. Харкова, суду не надано.

Отже, суд зазначає, що у даному випадку задля дотримання правил альтернативної підсудності, вказаний позов у випадку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника необхідно пред`являти в суд за місцем знаходження місця роботи позивача, де вона отримувала дохід, на який приватним виконавцем звернуто стягнення, а саме, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», адреса місця реєстрації: м. Дніпро, Центральний район, пр. Олександра Поля, 40, що відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, про стягнення безпідставно набутих коштів слід передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101 м. Дніпро, пр. Пушкіна,29) за підсудністю матеріалицивільної справи № 639/2942/23 (провадження № 2/639/1335/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК