Ухвала суду № 111444041, 06.06.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6382/23

Провадження № 1-кс/201/2382/2023

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Новгородське, Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, про зміну останній запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, заявлене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023050000001736 від 28.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну останній запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, заявлене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023050000001736 від 28.04.2023 року.

Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник посилався на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки, на думку сторони захисту на теперішній час встановлено обставини, що свідчать про можливість змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід, з огляду на відсутність належного підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, докази у вчиненні якого здобуті шляхом катування підозрюваної, а також, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка позитивно характеризується, має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, а також беручи до уваги той факт, що підозрювана хворіє на тяжку хворобу, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , покладених на неї процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання сторони захисту про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилаючись на його необґрунтованість і невмотивованість, а також на продовження існування ризиків, зазначених як в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при застосуванні такого запобіжного заходу, так і в ухвалі Дніпровського апеляційного суду, якою ухвала суду першої інстанції була залишена без змін.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, доходить до наступних правових висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 01 травня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 22023050000001736 від 28.04.2023 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави. Ухвалю колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року вказана ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була залишена без змін.

Згідно з вищезазначеною ухвалою, при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, в межах застосування цього запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано дані про особу підозрюваної.

В той же час, враховуючи заявлені стороною захисту підстави, у зв`язку із якими, на їх думку запобіжний захід стосовно підозрюваної ОСОБА_4 слід змінити з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя не знаходить їх такими, які би свідчили про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки остання продовжує підозрюватись у вчиненні тяжкого злочину, досудове розслідування якого не завершено, а отже, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпав і продовжує існувати, таким чином, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною цього злочину, тяжкості покарання, що загрожує останній, у разі визнання її винуватою та даних про особу ОСОБА_4 , зокрема її соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що заявлений стороною захисту запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування на даний час до підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та є достатнім і належним для забезпечення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

Крім того, оцінюючи посилання сторони захисту на стан здоров`я підозрюваної, а саме те що остання має певні проблеми зі здоров`ям, слідчий суддя не може взяти зазначені факти до уваги, як підставу неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жодних документів на підтвердження неможливості перебування підозрюваної ОСОБА_4 в умовах ізоляції від суспільства, стороною захисту суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 187, 193-194, 196, 197, 201, 205, 309, 369-376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, про зміну останній запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, заявлене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023050000001736 від 28.04.2023 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 15.50 годині 09 червня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1