Ухвала суду № 111443757, 07.06.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

07 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/719/16 (922/4345/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву представника ОСББ "ЖК Нетіченський" (в. № 10610 від 28.04.2023) про розподіл судових витрат по справі № 922/719/16 (922/4345/21)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1 , 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича , 3. Департаменту реєстрації Харківської міської ради , 4. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко Ірина Анатоліївна , 5. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни , 6. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєвої Тетяни Іванівни , 7. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитра Олександровича , 8. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради , 9. Державного реєстратора КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Ротач Олена В`ячеславівна , 10. ОСОБА_2 , 11. ОСОБА_3 12. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Нетіченський" 3-я особа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ); ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2 ); ОСОБА_6 05.12.1980 (код НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_4 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (код НОМЕР_5 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 (код НОМЕР_6 ; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 (код НОМЕР_7 ; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 (код НОМЕР_8 ; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 (код НОМЕР_9 ; ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 (код НОМЕР_10 ; ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 (код НОМЕР_11 ; ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_11 (код НОМЕР_12 ; - ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_12 (код НОМЕР_13 ; ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_13 (код НОМЕР_14 ; ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_15 ) ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_14 (код НОМЕР_16 ); ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_15 (код НОМЕР_17 ); ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_16 (код НОМЕР_18 ); ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_17 (код НОМЕР_19 ; ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_18 (код НОМЕР_20 ); ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_10 (код НОМЕР_21 ; ОСОБА_25 - ІНФОРМАЦІЯ_16 (код НОМЕР_22 ); ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_23 ); ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_19 (код НОМЕР_24 ); ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_20 (код НОМЕР_25 ); ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_21 (код НОМЕР_26 ); ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_22 (код НОМЕР_27 ); ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_23 (код НОМЕР_28 ); ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_24 (код НОМЕР_29 ); ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_25 ( код НОМЕР_30 ; ОСОБА_34 (код НОМЕР_31 ); ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_26 (код НОМЕР_32 ); ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_27 (код НОМЕР_33 ); ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_28 (код НОМЕР_34 ); ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_29 (код НОМЕР_35 ); ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_30 (код НОМЕР_36 ); ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_31 (код НОМЕР_37 ); ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_32 (код НОМЕР_38 ); ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_33 (код НОМЕР_39 ); ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_34 (код НОМЕР_40 ); ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_35 (код НОМЕР_41 ). ОСОБА_45 ІНФОРМАЦІЯ_36 (код НОМЕР_42 ); ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_37 (код НОМЕР_43 ); ОСОБА_47 - ІНФОРМАЦІЯ_38 (код НОМЕР_44 ,); ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_39 (код НОМЕР_45 ); ОСОБА_49 ІНФОРМАЦІЯ_24 (код НОМЕР_46 ); ОСОБА_50 ІНФОРМАЦІЯ_40 (код НОМЕР_47 ); ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_41 (код НОМЕР_48 ); - ОСОБА_52 ІНФОРМАЦІЯ_42 (код НОМЕР_49 ); ОСОБА_53 ІНФОРМАЦІЯ_43 (код НОМЕР_50 ); ОСОБА_54 ІНФОРМАЦІЯ_44 (код НОМЕР_51 ); ОСОБА_55 ІНФОРМАЦІЯ_45 (код НОМЕР_52 ); ОСОБА_56 ІНФОРМАЦІЯ_46 (код НОМЕР_53 ); ОСОБА_57 ІНФОРМАЦІЯ_47 ( код НОМЕР_54 ); - ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_23 ); ОСОБА_58 ІНФОРМАЦІЯ_48 (код НОМЕР_55 ); ОСОБА_59 ІНФОРМАЦІЯ_49 (код НОМЕР_56 ; ОСОБА_60 ІНФОРМАЦІЯ_50 ( код НОМЕР_57 ); ОСОБА_61 ІНФОРМАЦІЯ_51 (код НОМЕР_58 ); ОСОБА_62 ІНФОРМАЦІЯ_52 (код НОМЕР_59 ). ОСОБА_63 ІНФОРМАЦІЯ_12 (код НОМЕР_60 ); ОСОБА_64 ІНФОРМАЦІЯ_53 (код НОМЕР_61 ); ОСОБА_65 ІНФОРМАЦІЯ_54 (код НОМЕР_62 ); ОСОБА_66 ІНФОРМАЦІЯ_55 (код НОМЕР_63 ); ОСОБА_67 ІНФОРМАЦІЯ_56 (код НОМЕР_64 ). ОСОБА_68 ІНФОРМАЦІЯ_57 (код НОМЕР_65 ,); ОСОБА_69 ІНФОРМАЦІЯ_58 (код НОМЕР_66 ); - ОСОБА_70 ІНФОРМАЦІЯ_59 (код НОМЕР_67 ). ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_30 (код НОМЕР_36 ); ОСОБА_71 ІНФОРМАЦІЯ_60 (код НОМЕР_68 ); ОСОБА_72 ІНФОРМАЦІЯ_61 (код НОМЕР_69 ); - ОСОБА_73 ІНФОРМАЦІЯ_62 (код НОМЕР_70 ); ОСОБА_74 ІНФОРМАЦІЯ_63 (код НОМЕР_71 ); ОСОБА_75 ІНФОРМАЦІЯ_64 (код НОМЕР_72 ). ОСОБА_76 ІНФОРМАЦІЯ_65 (код НОМЕР_73 ). ОСОБА_77 ІНФОРМАЦІЯ_66 (код НОМЕР_74 ); ОСОБА_78 ІНФОРМАЦІЯ_67 (код НОМЕР_75 ); ОСОБА_79 ІНФОРМАЦІЯ_68 (код НОМЕР_76 ); ОСОБА_80 ІНФОРМАЦІЯ_69 (код НОМЕР_77 ); ОСОБА_81 ІНФОРМАЦІЯ_70 (код); ОСОБА_82 ІНФОРМАЦІЯ_71 (код НОМЕР_78 ); ОСОБА_83 ІНФОРМАЦІЯ_72 (код НОМЕР_79 ); ОСОБА_84 ІНФОРМАЦІЯ_73 (код НОМЕР_80 ); ОСОБА_85 ІНФОРМАЦІЯ_74 (код НОМЕР_81 ); ОСОБА_86 ІНФОРМАЦІЯ_75 (код НОМЕР_82 ); ОСОБА_87 ІНФОРМАЦІЯ_76 (код НОМЕР_83 ); ОСОБА_88 ІНФОРМАЦІЯ_77 (код НОМЕР_84 ). про визнання недійсним свідоцтва , скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №922/719/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" за участю представників:

представника ОСББ "ЖК "Нетіченський" - Мица Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації".

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2019, зокрема, задоволено клопотання голови комітету кредиторів АТ "НТІ ТТР" - ТОВ "Пірс" про призначення ліквідатора у справі (вх. № 30506 від 16.12.2019). Призначено ліквідатором АТ "НТІ ТТР" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

01.11.2021 до канцелярії суду надійшла позовна заява (вх. № 4345/21), підписана ліквідатором ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", в якій він просить суд:

1. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ «P-З», площею 2780, 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за № 3129 від 05 травня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець Іваном Олександровичем року. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення №35072191 від 05.05.2017 (номер запису про право власності/довірчої власності 20282008).

2. Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Ротач Олени В`ячеславівни про закриття розділу по об`єкту нерухомого майна 50568563101 у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Індексний номер рішення: 38970621 від 26.12.2017 та рішення про відкриття нових розділів по об`єктам нерухомого майна: РНОНМ 1449607163101. Індексний номер рішення 38967615 від 26.12.2017; РНОНМ 1449655063101. Індексний номер рішення 38968589 від 26.12.2017; РНОНМ 1449696563101. Індексний номер рішення 38969408 від 26.12.2017; РНОНМ 1449734363101. Індексний номер рішення 38970024 від 26.12.2017; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 38967615 від 26.12.2017 (номер запису про право власності: 2416149), індексний номер рішення: 38968589 від 26.12.2017 (номер запису про право власності: 24162357), індексний номер рішення: 38969408 від 26.12.2017 (номер запису про право власності 24163107), індексний номер рішення 38970024 від 26.12.2017 (номер запису про право власності 24163877).

3. Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко Ірини Анатоліївни щодо відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна - РНОНМ 1665864163101. Індексний номер рішення 43460784 від 11.10.2018 року та реєстрацію права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна РНОНМ 1665864163101 за Дьоміним Олександром Сергійовичем. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 43460784 від 11.10.2018 (номер запису про право власності 28345327); про відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна - РНОНМ 1665966863101. Індексний номер рішення 43467606 від 11.10.2018 року, та реєстрацію права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна РНОНМ 1665966863101 за Дьоміним Олександром Сергійовичем. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 43467606 від 11.10.2018 (номер запису про право власності 28347335); про закриття розділу по об`єкту нерухомого майна РНОНМ 1449696563101 у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Індексний номер рішення 43465817 від 11.10.2020 та відкриття нового розділу на об`єкт нерухомого майна - РНОНМ - 1665864163101. Індексний номер рішення 43460784 від 11.10.2018 та внесення виправлень до розділу РНОНМ - 1665864163101. Індексний номер рішення 43460784 від 11.10.2018.

4. Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни про відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна - РНОНМ 1666060663101. Індексний номер рішення 43468752 від 11.10.2018 року, про реєстрацію права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна РНОНМ 1666060663101 за Дьоміним Олександром Сергійовичем. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 43468752 від 11.10.2018.

5. Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєвої Тетяни Іванівни про закриття розділу по об`єкту нерухомого майна РНОНМ 1449655063101 у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Індексний номер рішення 54999816 від 06.11.2020.

6. Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитра Олександровича про закриття розділу по об`єкту нерухомого майна РНОНМ 1449734363101 та погашення права власності за Дьоміним О.С., у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Індексний номер рішення 54975285 від 05.11.2020.

7. Витребувати з чужого незаконного володіння Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЖК НЕТІЧЕНСЬКИЙ», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у власність Публічного акціонерного товариства «Науково- технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» нежитлова будівля літ. «Р-3» площею 2780,4 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, Нетіченська набережна, 15 та зобов`язати органи реєстрації прав на нерухоме майно або інших осіб, уповноважених на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, відновити запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля літ. «Р-3» площею 2780,4 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, Нетіченська набережна, 15 за Публічним акціонерним товариством «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» (Код ЄДРПОУ 24473039).

Під час розгляду справи судом було встановлено, що станом на час розгляду справи зазначена нежитлова будівля перереєстрована в житловий фонд, має літерацію "Р-4" та переобладнана в житлові квартири. Згідно наданих відомостей право власності на приміщення, що є предметом спору по цій справі зареєстровані за фізичними особами та ОСББ "ЖК Нетіченський". Ухвалою суду від 17.02.2023 суд залучив також зазначених осіб у якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

В судовому засіданні 08.03.2023 було задоволено заяву позивача Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (вх. № 14847 від 23.11.2022) про залучення до участі у справі у якості відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Нетіченський". Змінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Нетіченський" та залучено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Нетіченський"до участі у справі № 922/719/16 (922/4345/21) у якості відповідача.

Ухвалою від 09.03.2023 було задоволено клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Нетіченський" про розгляд справи спочатку та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 26.04.2023

Ухвалою суду від 26.04.2023 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна Михайла Івановича до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, державних реєстраторів Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко І.А., ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , Тертишник Д.О., КП «Харківське міське БТІ», Державного реєстратора КП "Харківське міське БТІ" Ротач О.В., ОСОБА_2 , Дьоміна О.С., Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Нетіченський" за участю третіх осіб про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна (нежитлової будівлі літ. "Р-3" за адресою: АДРЕСА_1 ) з чужого незаконного володіння у справі № 922/719/16 (922/4345/21) за заявою позивача було залишено без розгляду.

28.04.2023 до канцелярії суду від представника ОСББ "ЖК Нетіченський" адвоката Мица Ю.В. надійшла заява (вх. №1610) про розподіл судових витрат, в якій він просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Нетіченський" 805000,00 (вісімсот п`ять тисяч гривень) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/719/16 (922/4345/21).

Ухвалою суду від 28.04.2023 суд прийняв до розгляду заяву ОСББ "ЖК Нетіченський" в особі представника адвоката Мица Ю.В. (вх. № 10610 від 28.04.2023) про відшкодування витрат на правову допомогу по справі № 922/719/16 (922/4345/21) та призначив її розгляд в судовому засіданні на"07" червня 2023 р. об 12:00 год.

В судовому засіданні представник відповідача ОСББ "ЖК Нетіченський" просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Нетіченський" 805000,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/719/16 (922/4345/21).

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, необхідною умовою для застосування норм ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій.

Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження тощо. При цьому відповідач у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №820/4347/17.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 28.01.2019 у справі №619/1146/17 зазначено, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Так, в підтвердження необґрунтованості дій позивача представник ОСББ "ЖК Нетіченський" зазначає, що на його переконання звернення ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до суду в листопаді 2021 супроводжувалося "дивним збігом обставин" ОСББ "ЖК "Нетіченський" не був вказаний позивачем в якості відповідача, хоча за змістом прохальної частини позовної заяви до ОСББ "ЖК "Нетіченський" (у тому числі) була звернена позовна вимога щодо віндикації нерухомого майна. Як результат, справа більше року розглядалася без повідомлення й участі ОСББ "ЖК "Нетіченський", який не знав про неї аж до листопада 2022 року, коли під час спроби одного із власників квартир відчужити належне йому нерухоме майно (квартиру) в житловому будинку літ. Р-4 по Нетіченській набережній, 15 у місті Харкові виявився факт накладення заборони на такі дії постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 у справі № 922/719/16 (922/4345/21).

На думку відповідача це свідчить про недобросовісний намір Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" приховати факт звернення з позовом й перешкодити повноцінному захисту своїх прав усіма зацікавленими у спірному майні особами.

Також відповідач зазначає, що після отримання відомостей про існування справи № 922/719/16 (922/4345/21) ОСББ "ЖК "Нетіченський", на виконання покладеного на нього приписами пункту 11 частини 1 статті 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язку представляти та захищати інтереси співвласників будинку наполегливо взявся за відстоювання інтересів власників квартир у будинку, залучивши для надання правової допомоги адвоката Мица Юрія Вікторовича, який розпочав надавати таку правову допомогу на підставі попереднього письмового звернення ОСББ "ЖК "Нетіченський" невідкладно, у листопаді 2022 року, що підтверджується фактом направлення першого документа від імені ОСББ "ЖК Нетіченський" до господарського суду Харківської області у зв`язку зі справою № 922/719/16 (922/4345/21) вже 21.11.2022.

При цьому представник відповідача звертає увагу суду, що в судовому засіданні 08.03.2023, коли ОСББ "ЖК Нетіченський" був залучений до участі у справі у якості відповідача, представник Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" ліквідатор Сорокін М.І. висловлював позицію щодо порушення прав позивача не тільки з боку ОСББ "ЖК Нетіченський", а й усіма власниками квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку літ. Р-4 по Нетіченській набережній, 15 у місті Харкові, заявивши при цьому клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у тому числі з метою (за словами самого Сорокіна М.І.) визначення міри відповідальності кожного власника квартири чи приміщення у будівлі. На переконання представника боржника спрямованість поданого Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. позову було направлене на позбавлення відповідачів, а також і фізичних осіб власників квартир, прав на належне їм нерухоме майно.

Показовим в контексті судження про необґрунтованість дій позивача, на переконання відповідача є те, що заява позивача про залишення позову без розгляду "народилася" негайно після подання представником ОСББ "ЖК Нетіченський" та ще 72-х третіх осіб власників квартир відзиву на позов: відзив подано 24.04.2023, а заява Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про залишення позову без розгляду подана вранці 26.04.2023. На підставі цього відповідач вважає, що поведінка позивача в особі ліквідатора Сорокіна М.І. свідчить про зловживання процесуальними правами.

Також відповідач стверджує, що у ситуації, що розглядається, саме позивач в особі конкретного ліквідатора, уповноваженого на виконання функцій усіх органів управління юридичної особи банкрута, вчинив добровільно й без будь-якого примусу в травні 2017 року відчуження нежитлової будівлі літ. "Р-3" площею 2780,4 кв.м. по Нетіченській набережній, 15 у місті Харкові. Потім, дочекавшись, коли вказана будівля буде реконструйована у багатоквартирний житловий будинок, а квартири продані десяткам нових власників фізичних осіб, позивач звернувся з позовом до суду з очевидною метою позбавити добросовісних набувачів житла належного їм майна. Тому така поведінка позивача на думку відповідача є грубим порушенням принципу добросовісності, на якому ґрунтується доктрина "venire contra factum proprium".

З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що дії Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в межах справи № 922/719/16 (922/4345/21) від самого подання позову і до подання заяви про залишення позову без розгляду були необґрунтованими, такими, що не відповідали засадам справедливості, добросовісності та розумності як фундаментальним правовим принципам.

Суд відхиляє аргументи відповідача ОСББ "ЖК Нетіченський" в частині зловживання позивачем процесуальними правами та необґрунтованості дій позивача, з огляду на такі доводи.

Право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у разі залишення позову без розгляду закріплено у частині 5 ст. 130 ГПК України.

Стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21.

З викладеного убачається, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишенням позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Заявник в якості підстав для визнання дій позивача необґрунтованими фактично посилається на пред`явлення позивачем позову після здійснення реконструкції приміщень у багатоквартирний житловий будинок та продажу квартир десяткам нових власників фізичних осіб.

Суд зазначає, що в цій справі поданню вказаного позову передувала низка дій тривалих в часі. Зокрема, ще у 2016 році на виконання вимог Закону про банкрутство та постанови суду Харківської області від 23.06.2016 року у справі 922/719/16 про визнання АТ "НТІ ТТР" банкрутом під час здійснення ліквідаційної процедури попереднім ліквідатором були вжиті заходи щодо реалізації майна банкрута.

Так, на других повторних відкритих торгах у формі аукціону від 03.05.2017, організатором аукціону, Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" було реалізовано майно боржника ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" по лоту № 4 за ціною 946 201,60 грн., в тому числі нежитлова будівля літ. "Р-3", розташована за адресою: м, Харків, Нетеченська набережна, 15, загальною площею 2780,4 кв.м.

На підставі Протоколу № 1 торгів від 03.05.2017 року, право власності на майно боржника було зареєстровано за переможцем торгів Фізичною особою - підприємцем Рохліним Артемом Ігоровичем та видано свідоцтво про право власності зареєстроване за № 3103 від 05.05.2017 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О.

Не погодившись з результатами торгів, так як були виявлені значні порушення при підготовці та проведенні торгів, що негативно вплинуло на результати торгів чим були порушені інтереси кредиторів, ліквідатор АТ "НТІ ТТР" подав заяву до господарського суду Харківської області - про скасування результатів торгів на аукціоні, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 03.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 вказану заяву було задоволено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та постановою Касаційний господарський суд в складі Верховного суду, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2021 ухвала господарського суду Харківської області від 03.02.2021 по справі №922/719/16 залишена без змін.

Позивач при зверненні із позовом до суду вказував, що в подальшому стосовно спірних приміщень було здійснено ряд реєстраційних дій щодо поділу приміщень, зміну літерації вказаного об`єкта нерухомого майна та реєстрації права власності за іншими особами на спірні приміщення.

Отже, подання зазначеного позову у справі № 922/719/16 лише після реконструкцій приміщень та продажу їх новим власникам не може свідчити про необґрунтованість дій позивача та пред`явлення ним завідомо необґрунтованого позову чи зловживання процесуальними правами. Судом під час прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішувалось питання про дотримання позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України в частині форми та змісту позовної заяви, а також підсудності такого позову.

В подальшому зазначений позов був залишений судом без розгляду до розгляду справи по суті на підставі заяви позивача. Позивач скористався правом подати клопотання про залишення позову без розгляду, це право прямо закріплено Господарським процесуальним кодексом України та його реалізація не може вважатися необґрунтованою дією позивача.

Фактично розгляд справи по суті, не відбувався. Господарським судом в судовому засіданні 26.04.2023 задоволено клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Щодо твердження відповідача про нібито умисне приховування від ОСББ "ЖК "Нетіченський" існування такої справи та невизначення позивачем ОСББ "ЖК "Нетіченський" серед кола відповідачів, то суд зазначає, що в судовому засіданні 08.03.2023 саме за заявою позивача відповідно до ч. 1-2 ст. 48 ГПК України ОСББ "ЖК Нетіченський" було залучено до участі у справі у якості відповідача шляхом заміни його процесуального статусу з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - на відповідача.

Щодо тверджень відповідача про спрямованість зазначеного позову на позбавлення відповідачів та фізичних осіб власників квартир, прав на належне їм нерухоме майно, то суд зазначає, що вказана обставина не мала встановлюватися судом під час розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду за його власною ініціативою, зазначені обставини повинні були встановлюватись судом під час вирішення справи по суті та встановлення підстав обґрунтованості або безпідставності позовних вимог та відповідно в подальшому під час винесення судового рішення.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що поняття «необґрунтовані дії позивача» не тотожні поняттю «необґрунтований позов», адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка/які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору - позов.

Подання позивачем позовної заяви (звернення позивача до суду за захистом порушеного права) не може свідчити про необґрунтованість дій позивача, оскільки доступ до суду є правом особи, гарантованим державою. Суд не вбачав ознак, визначених статтею 43 ГПК України, у діях відповідача.

Залишення позову без розгляду за заявою позивача є практична реалізація принципу диспозитивності господарського судочинства, адже саме учаснику справи належить право розпоряджається своїми правами щодо предмета спорту на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 04.05.2023 у справі № 910/5911/22.

Решта аргументів викладених відповідачем в обґрунтування заяви не входять до предмету доказування в даному питанні, ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній думці відповідача, зводяться до намагань здійснити оцінку обставинам справи та підставам звернення до суду із цією позовною заявою.

Отже, суд вважає, що надана заява ОСББ "ЖК Нетіченський" про відшкодування та розподіл судових витрат на правничу допомогу, не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, а відповідач у даній справі не довів та судом не встановлено факту вчинення позивачем дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, зважаючи на відомості вказані в заяві, витрати на правову допомогу виникли у відповідача не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, зокрема права на подання відзиву, права на участь в судовому засіданні тощо.

За наведених обставин, у суду відсутні будь-які підстави вважати, що витрати на правову допомогу адвоката були понесені відповідачем внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність факту вчинення позивачем дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, заява відповідача ОСББ "ЖК "Нетіченський" про відшкодування витрат на правничу допомогу є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 130, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСББ "ЖК Нетіченський" (в. № 10610 від 28.04.2023) про розподіл судових витрат по справі № 922/719/16 (922/4345/21) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому частиною 2статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано "09" червня 2023 р.

СуддяО.В. Кононова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.