Ухвала суду № 111443693, 31.05.2023, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2394/21

Провадження № 2/273/45/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській М.М. розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залісуду в м.Баранівка клопотання позивачата її представника провідмову відчастини позовнихвимог по цивільній справіза позовомпредставника позивача адвоката Крижова Максима Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідачів відділу освіти Баранівської міськоїради, Першотравенського ліцею Баранівської міськоїради, Баранівської міськоїради про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою представника позивача адвоката Крижова Максима Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідачів гуманітарного відділу Баранівської міськоїради,Першотравенського ліцеюБаранівської міськоїради,Баранівської міськоїради про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

11 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог , оскільки позивач з 10.03.2022 року допущена до роботи на посаді вчителя матетатики Першотравенського ліцею Баранівської міської ради, то вимога про поновалення на роботі є неактуальною.

Сторони та представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Суд, розгляувши клопотання представника позивача про відмову від позову в частині поновлення на роботі, приходить до висновку про прийняття відмови від позову в цій частині та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову. Це право закріплено в ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до частини 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову в частині вимог, а тому зазначене клопотання слід задовольнити, а провадження в цій частині у справі закрити.

Керуючись ст. 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову в частині позовних вимог щодо поновлення на роботі задовольнити.

Прийняти відмову від позову в частині поновлення на роботі у цивільній справі за позовом представникапозивача адвоката Крижова Максима Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідачів відділу освіти Баранівської міськоїради,Першотравенського ліцеюБаранівської міськоїради,Баранівської міськоїради про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в цій частині провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог продовжити судовий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук