Рішення № 111442822, 09.06.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7138/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Столець І.Ю.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

представника позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів - Голуб А.С.

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд:

визнати незаконною (протиправною) бездіяльність відповідача - Одеської міської ради, яка проявилась в:

невідселенні мешканців плями забудови по АДРЕСА_1 , обмеженої вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою;

нездійсненні викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_1 , обмежених АДРЕСА_2 та Люстдорфською дорогою;

нездійсненні належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 06 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Златоград;

нездійсненні роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфською дорогою, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ Златоград, продовжувати таке будівництво;

визнати незаконною (протиправною) бездіяльність відповідача, виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проявилась в:

невідселенні мешканців плями забудови по АДРЕСА_1 , обмеженої АДРЕСА_2 та Люстдорфською дорогою;

нездійсненні викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_1 , обмежених АДРЕСА_2 та Люстдорфською дорогою;

нездійсненні належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 06 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Златоград;

нездійсненні роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфською дорогою, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ Златоград, продовжувати таке будівництво;

зобов`язати Одеську міську раду здійснити організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфською дорогою, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ Златоград, продовжувати таке будівництво шляхом розроблення відповідної програми та прийняття Одеською міською радою рішення про розв`язання (вирішення) проблем громадян, потерпілих від діяльності ТОВ Златоград (що проявилось в нездійсненні будівництва житлового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , обмеженого АДРЕСА_2 ;

зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради здійснити організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфською дорогою, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ Златоград, продовжувати таке будівництво шляхом розроблення відповідної програми та прийняття Одеською міською радою рішення про розв`язання (вирішення) проблем громадян, потерпілих від діяльності ТОВ Златоград (що проявилось в нездійсненні будівництва житлового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 по справі №420/7138/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2022 року задоволено частково касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 скасовано, а справу №420/7138/19 направлено до Одеського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

09.02.2023 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями була передана для розгляду судді Радчуку А.А.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року судом прийнято до провадження справу №420/7138/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до змісту позовної заяви, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що 11 березня 2005 року між ним - ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград» укладено інвестиційний договір №11/03/1ИМ, відповідно до умов якого ним, як інвестором здійснено внесок інвестицій у вигляді особистих грошових коштів в загальній сумі 212 444 (двісті дванадцять тисяч чотириста сорок чотири ) гривні, а ТОВ «Златоград» мало здійснити будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі. Індивідуальним об`єктом інвестування є дві однокімнатні квартири (необхідні для забезпечення житлових потреб родини позивача), будівельні № 2 и № 7 на 4-му загальному, 1-му житловому поверсі (отм. 12,00 м.) 18-й поверхового будинку корпус «А» загальною площею 2 х 62,71 = 125,42 (сто двадцять п`ять, 42 кв. м.).

Проте, як стверджує позивач, будівництво житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 не здійснено та навіть не розпочато.

При цьому, як зазначає позивач, підставою для укладення ним вищезазначеного інвестиційного договору стало укладення 06 серпня 2003 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (на виконання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №366 від 17 вересня 1992 року про передачу Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради для будівництва МКР «Д» жилого району «Ближні млини» земельної ділянки площею 35,07 га, що знаходиться під малоцінною житловою забудовою) Інвестиційно-підрядного договору, відповідно якого Управління капітального будівництва Одеської міської ради є замовником будівництва житлового комплексу «Золотое Руно».

У подальшому рішенням Одеської міської ради №2271-V від 22 січня 2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання УКБ ОМР в оренду земельних ділянок для проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом.

Як зазначає позивач, на момент прийняття Одеською міською радою 22.01.2008 рішення №2271 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання управлінню капітального будівництва Одеської міської ради в оренду земельних ділянок, загальною площею 2,3420 га., за адресою: АДРЕСА_3 - не були вирішені майнові питання з усіма власниками житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться на запроектованих земельних ділянках (що є порушенням вимог Земельного кодексу України), що спричинило виникнення тривалих судових спорів (з 2008 року по березень 2016 року (справа №1570/7901/08) та формальну відмову ТОВ «Златоград» від здійснення будівельних робіт з посиланням на невизначеність питання через триваючі судові процеси.

Позивач вважає, що відповідачами - Одеською міською радою та виконавчим комітетом Одеської міської ради не здійснено жодної дії, спрямованої на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги, що підтверджується доданою до позовної заяви копією листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 07 листопада 2019 року за вихідним №02-03/631, отриманого позивачем у відповідь на адвокатський запит про надання інформації щодо дій, здійснених Одеською міською радою та виконавчим комітетом Одеської міської ради з метою забезпечення завершення будівництва групи житлових будинків та нежитлового торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_3 .

Таким чином позивач стверджує, що відповідачами допущено бездіяльність, яка є результатом невиконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього Законом обов`язків, зокрема передбачених підпунктом 11 пункту "а" частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Посилаючись на те, що внаслідок допущеної відповідачами бездіяльності порушені його права на забезпечення житлом та безпечну та результативну договірну інвестиційну діяльність, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час нового судового розгляду справи, 13 березня 2023 року позивачем подано заяву про зміну предмета спору (а.с. 230-245, том 4).

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 14 березня 2023 року, судом на підставі ч.ч. 2-3 ст. 47 КАС України відмовлено у задоволенні заяви про зміну предмета спору.

03 квітня 2023 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну предмета спору (а.с. 39-55, том 5).

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 04 квітня 2023 року, судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета спору 03 квітня 2023 року.

Як зазначено у заяві про зміну предмета спору, позивач, не змінюючи аргументів та доводів, зазначених в позовній заяві, змінює предмет позову шляхом додаткового конкретизування позовних вимог (в тому числі - про зобов`язання відповідачів, Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради - здійснити організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво шляхом розроблення відповідної програми та прийняття Одеською міською радою рішення про розв`язання проблем громадян, потерпілих від діяльності ТОВ «Златоград» (що проявилось в нездійсненні будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі).

Відповідно до заяви про зміну предмета спору, позовні вимоги викладені у такій редакції, а саме позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:

відселення мешканців плями забудови по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги;

здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» («Виключна компетенція ...міських рад») - «вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна»);

здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 06 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (п.п.7 п. б ч.І ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»); здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:

відселення мешканців плями забудови по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги;

здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» («Виключна компетенція .. .міських рад») - «вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна»);

здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 06 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» ( п.п.7 п. б ч.І ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»); здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво.

- зобов`язати відповідача - виконавчий комітет Одеської міської ради - розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;

- зобов`язати відповідача, Одеську міську раду - прийняти рішення про затвердження програми завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вулиці Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво.

У заяві про зміну предмета спору від 03.04.2023 року (а.с. 39-55, том 5) позивач додатково зазначив, що з моменту первинного звернення ОСОБА_1 до суду з даною позовною заявою та дотепер має місце продовження неправомірної бездіяльності відповідачів - Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради, тому він звернувся до суду з даною позовною заявою з приводу визнання неправомірною бездіяльності відповідачів, яка проявилась у відсутності належного контролю за будівництвом житлового комплексу «Золоте Руно» по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі та нездійсненні дій, спрямованих на завершення будівництва житлового комплексу Золоте Руно» по АДРЕСА_1 , обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфської дорозі (в тому числі - нерозроблення та нереалізація програми завершення будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ «Златоград» продовжувати таке будівництво.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 04 квітня 2023 року, судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

17 квітня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідачів Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради (поданий з урахуванням заяви про зміну предмета спору від 03.04.2023 року) (а.с. 61-80, том 5).

Відповідно до спільного відзиву Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, відповідачі позов не визнають, з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне.

У відзиві зазначено, що 11.03.2005 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград» укладено інвестиційний договір № 11/03/1ИМ, предметом якого виступала квартира у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , обмеженого вул. Малиновського, дров. Хвойним, вул. Багрицького та вул. Люстдорфська дорога.

Зазначеним інвестиційним договором визначено, що договір діє до повного виконання його сторонами взятих на себе зобов`язань.

У зв`язку з викладеним відповідачі вважають, що між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград» виникли договірні правовідносини на підставі укладеного між ними інвестиційного договору № 11/03/1ИМ, у якому визначені конкретні шляхи розв`язання можливих спорів, зокрема: інвестор має право розірвати договір із підприємством у разі невиконаній умов цього договору (пункт 3.2 цього договору); підприємство зобов`язується у випадку розірвання договору на підставі п. 3.2 повернути інвестиційні кошти інвестору протягом десяти банківських днів (пункт 3.3 цього договору); у випадку порушення умов договору, що призвели до спору, останній вирішується в судовому порядку, на підставі чинного законодавства України (пункт 7 договору); за несвоєчасну передачу квартири інвестору з вини підприємства, підприємство сплачує інвестору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми договору, за кожен день прострочення (пункт 7.3 цього договору); підприємство відповідає перед інвестором своїм майном за зобов`язаннями передбаченими даним договором (пункт 7.5 цього договору).

Відповідачі стверджують, що ТОВ «Златоград» є діючою юридичною особою, а відомості про розірвання інвестиційного договору № 11/03/1ИМ відсутні, отже має місце неналежне виконання договору, однак Одеська міська рада та виконавчий комітет Одеської міської ради не є сторонами цього договору та не несуть обов`язків, пов`язаних з його виконанням.

Отже, відповідачі посилаються на те, що підставою позову є неналежне виконання ТОВ «Златоград» умов інвестиційного договору № 11/03/1ИМ, тому для захисту прав позивача існує інший порядок. Зокрема, враховуючи наявність кримінальної справи № 521/2523/14 відносно директора ТОВ «Златоград», у якій позивач є потерпілим, позивач має право захистити свої майнові права у визначений законодавцем спосіб, зокрема, шляхом пред`явлення цивільного позову у відповідному кримінальному провадженні або позову про захист своїх порушених майнових прав.

Що стосується оскаржуваної позивачем бездіяльності Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, відповідачі зазначили, що сторонами інвестиційно-підрядного договору від 06 серпня 2003 року є Управління капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград». Цим договором визначені обов`язки сторін. Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради є замовником будівництва житлового комплексу «Золоте Руно».

При цьому, як зауважують відповідачі, Управління капітального будівництва Одеської міської ради є виконавчим органом ОМР, який здійснює визначені законом повноваження у галузі будівництва, є юридичною особою та несе відповідальність за свою діяльність.

Отже, відповідачі посилаються на те, що саме на Управління капітального будівництва Одеської міської ради покладені обов`язки, які визначені у позовній заяві, пов`язані з будівництвом житлового комплексу «Золоте Руно».

Щодо позовних вимог про зобов`язання Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради здійснити організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво, відповідачі посилались на те, що на законодавчому рівні відсутній порядок реалізації органами місцевого самоврядування повноважень у сфері здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

При цьому, відповідачі вказають на вжиття таких заходів, як створення комісії з розгляду конфліктної ситуації, що склалась між інвесторами будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ «Златоград».

Відповідачі також заперечували стосовно вимог позивача щодо розроблення програми завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника ТОВ «Златоград» продовжувати таке будівництво, оскільки позивач не зазначив чим передбачено розроблення такої програми, а також не довів неспроможність ТОВ «Златоград» продовжувати будівництво.

Разом із відзивом відповідачами через канцелярію суду подано клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду (а.с. 81-87, том 5).

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 18 квітня 2023 року, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду.

20 квітня 2023 року позивачем подано відповідь на відзив (а.с. 97-109, том 5).

У відповіді на відзив позивач всупереч доводів відповідачів стосовно того, що спірні правовідносини повинні вирішуватись у межах виконання інвестиційного договору №11/03/1ИМ, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград» зазначив, що даний спір подано не з приводу невиконання будь-ким умов вищезазначених інвестиційних договорів, а з приводу невиконання органами місцевого самоврядування - відповідачами по справі - Одеською міською радою та виконавчим комітетом Одеської міської ради функцій та обов`язків ( повноважень) покладених на них як на орган місцевого самоврядування діючим законодавством (в тому числі - Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Тобто, фактичною підставою для звернення до суду є невиконання відповідачами як органами місцевого самоврядування покладених на них законом обов`язків (функцій та повноважень), а взаємовідносини ОСОБА_1 з ТОВ «Златоград» не є предметом даного спору.

Крім того, позивач зауважив, що як мешканець міста Одеси (член громади міста Одеси) перебуває у правовідносинах з відповідачами, Одеською міською радою та виконавчим комітетом Одеської міської ради, які створені та функціонують виключно для задоволення потреб громади міста Одеси (членом якої є позивач, ОСОБА_1 ).

Щодо посилання відповідачів на те, що Управління капітального будівництва Одеської міської ради є виконавчим органом, на якого покладені обов`язки, які визначені у позовній заяві та пов`язані з будівництвом житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », позивач зауважив, що Управління капітального будівництва Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради, а згідно норм ч. 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - «Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади». Таким чином Управління капітального будівництва Одеської міської ради є підзвітним та підконтрольним як Одеській міській раді, так і виконавчому комітету Одеської міської.

Щодо доводів відповідачів про відсутність механізму розроблення програми завершення будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позивач зазначив, що розроблення такої програми передбачено нормами п.п.11 п. «а» ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - «організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво»; а приписи чинного процесуального законодавства не зобов`язують позивача ОСОБА_1 зазначати у своїй позовній заяві «чим передбачено розроблення такої програми, визначати її зміст, механізм дії органів місцевого самоврядування».

Що стосується посилання відповідачів на створення комісії з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ «Златоград» та створення постійно діючої комісії з розгляду конфліктних ситуацій, що склалися при будівництві житлових будинків у м. Одесі, позивач зауважив, що відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження здійснення цими комісіями будь-яких дій, спрямованих на завершення будівництва житлового комплексу «Золоте руно», яке й на час судового розгляду цієї справи не розпочато.

27 квітня 2023 року відповідачами подані заперечення до відповіді на відзив (а.с. 110-121, том 5).

У поданих запереченнях відповідачі наголосили на тому, що саме невиконання ТОВ «Златоград» зобов`язань по інвестиційному договору №11/03/1ИМ призвело до порушення прав позивача на отримання квартири у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стало підставою його звернення до суду із цим позовом.

Відповідачі у запереченні наполягають на тому, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград» виникли договірні правовідносини на підставі укладеного між ними інвестиційного договору від 11.03.2005 року №11/03/1ИМ, у якому, в свою чергу, визначені конкретні шляхи розв`язання можливих спорів, тоді як станом на сьогодні ТОВ «Златоград» є діючою юридичною особою, не перебуває в стані припинення, відносно нього не триває процедура банкрутства та будь-які відомості щодо розірвання такого інвестиційного договору позивачем не зазначаються. Тобто, порушення прав позивача на отримання квартири у житловому комплексі « ОСОБА_17 » сталось не з вини відповідачів.

Відповідачі стверджують, що інвестиційно-підрядний договір від 06.08.2003 року був укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград», водночас Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради взагалі не були сторонами вищевказаного договору.

Також відповідачі наполягали на своїх доводах стосовно того, що протягом тривалого часу ОМР займалася вирішенням питань, пов`язаних із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що вбачається з наявних у матеріалах справи документів та ігнорується позивачем.

З метою вирішення спірних питань, пов`язаних із будівництво житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », органами місцевого самоврядування вживалися різні заходи, зокрема:

- створювалася комісія з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між Інвесторами будівництва громадського-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золоте Руно» та TОВ «Златоград», якою було складено відповідний реєстр інвесторів будівництва та проведено аналіз надходжень їх коштів на рахунки TОB «Златоград»;

- створювалася постійна діюча комісія з розгляду конфліктних ситуацій, що склалися при будівництві житлових будинків у м. Одесі;

- проводилися наради з представниками Обслуговуючого кооперативу «Перша Станція» та Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» з приводу вирішення питань з подальшого співробітництва щодо будівництва ЖК «Золоте Руно»;

- здійснювався пошук представників ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», яке викупило майно ТОВ «Златоград»;

- проводилися особисті прийоми інвесторів.

Відповідачі стверджують, що саме відповідальні за вирішення спірних питань юридичні особи (ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Златоград») ухиляються від сприяння органам місцевого самоврядування у вирішенні даної проблеми.

Щодо програми завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно», яку позивач просить зобов`язати розробити та затвердити, відповідачі знову зазначили, що ОСОБА_1 не зазначається у відповіді на відзив, чим передбачено розроблення такої програми, не визначено її зміст, механізм дій органів місцевого самоврядування та їх законодавче обґрунтування, що порушує приписи чинного процесуального законодавства та за своєю суттю є безпідставною та абстрактною позовною вимогою.

Ухвалою від 02 травня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 травня 2023 року 10 год. 00 хв.

Судове засідання, призначене на 10 травня 2023 року 10 год. 00 хв., було відкладене на 25 травня 2023 року 12 год. 00 хв., у зв`язку із задоволення клопотання представника позивача, яке надійшло до суду 08 травня 2023 року, про перенесення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому процесі (а.с. 125, том 5).

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 25 травня 2023 року сторони у вступному слові надавали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

У судовому засіданні 25 травня 2023 року було оголошено перерву до 31 травня 2023 року 11 год. 10 хв.

У судовому засіданні 31 травня 2023 року позивач та представник позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з викладених у позові, відповіді на відзив та вступному слові підстав. Представник відповідачів проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані сторонами заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 06.08.2003 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград» укладено інвестиційно-підрядний договір, предметом якого є співробітництво управління капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» з будівництва та інвестування комплекса жилих будинків та торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського на перехресті з вул. Люстдорфська дорога (а.с. 11-15, 65-75, том 1).

11.03.2005 року між ОСОБА_1 (Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград» (Підприємство) укладено Інвестиційний договір №11/03/1ИМ, відповідно до умов якого ОСОБА_1 , як інвестором здійснено внесок інвестицій у вигляді особистих грошових коштів, а ТОВ «Златоград» мало здійснити будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по АДРЕСА_1 , обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфської дорозі. Індивідуальним об`єктом інвестування виступала квартира у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , обмеженого АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (а.с. 16-17, том 1).

Також інвестиційні договори щодо інвестування будівництва у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград» та третіми особами по справі ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) (а.с. 16-123, том 2).

26.07.2007 виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення № 787 «Про надання дозволу управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на подальше проектування та будівництво громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_3 , яким вирішено, зокрема, зобов`язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради до початку будівництва здійснити відселення громадян, що проживають у жилих будинках по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , 29, АДРЕСА_11 , 6, АДРЕСА_12 дорозі 26, 28, 30, 32, 34, 36, вул. Кропивницького 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38 та вирішити питання, відповідно до чинного законодавства, щодо знесення споруд, розташованих на земельній ділянці, яка підлягає забудові за вищевказаними адресами.

Рішенням Одеської міської ради від 22.01.2008 за № 2271-V затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради в оренду земельні ділянки загальною площею 2,3420 га за адресою: АДРЕСА_3 житлового району «Ближні млини» для подальшого проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 по справі № 1570/7901/08 визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради № 2271 від 22.01.2008 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання управлінню капітального будівництва Одеської міської ради в оренду земельних ділянок, загальною площею 2,3420 га., за адресою: АДРЕСА_3 житлового району «Ближні млини» для подальшого проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом».

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач вказує, що будівництво житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 не здійснено та навіть не розпочато.

Відповідачами ці обставини також не заперечуються.

Позивач зазначає, що на момент прийняття Одеською міською радою 22 січня 2008 року рішення №2271 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання управлінню капітального будівництва Одеської міської ради в оренду земельних ділянок, загальною площею 2,3420 га., за адресою: АДРЕСА_3 не були вирішені майнові питання з усіма власниками житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться на запроектованих земельних ділянках, що спричинило виникнення тривалих судових спорів (з 2008 року по березень 2016 року (справа №1570/7901/08) та формальну відмову ТОВ «Златоград» від здійснення будівельних робіт з посиланням на невизначеність питання через триваючі судові процеси.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач через свого представника адвоката Пудлінську Л.І. звертався до Одеської міської ради щодо вжиття заходів для завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно».

18.10.2019 року адвокатом Пудлінською Л.І. подано до Одеської міської ради адвокатський запит (а.с. 19, том 1) про надання інформації (з доданням копій відповідних документів) щодо здійснення забудови земельні ділянки, що знаходиться в місті Одесі, Люстдорфська дорога ріг вул.Маршала Малиновського у мкр. «Д», житлового району 1-б «Ближні Млини»; щодо виконання сторонами договору оренди землі №040850500033, укладеного Одеською міською радою (в якості орендодавця) та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (в якості орендаря) 23 травня 2008 року на земельні ділянки загальною площею 23 420 кв. м., що знаходяться в місті Одесі, Люстдорфська дорога ріг вул.Маршала Малиновського у мкр. «Д», житлового району 1-6 «Ближні Млини».

Відповідь на вказаний запит надана листом Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 24.10.2019 року вих. №02-03/595, яким повідомляється, що між управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (далі - управління) та ТОВ "Златоград" 06.08.2003р. був укладений інвестиційно- підрядний договір, предметом якого є співпраця управління і ТОВ "Златоград" з будівництва і інвестування групи житлових будинків та нежитлового торгового комплексу "Золоте Руно" по АДРЕСА_3 (далі - Об`єкт). Крім того, між Одеською міською радою та управлінням укладено договір оренди землі від 23.05.2008р. на земельну ділянку площею 2,3420 га, за адресою: АДРЕСА_3 "Ближні млини". ТОВ "Златоград" почало виконання робіт з будівництва Об`єкта, однак у зв`язку з браком коштів роботи були припинені. Згідно з інвестиційно-підрядним договором, ТОВ "Златоград" забезпечує залучення інвестицій в обсязі 100% від вартості та загальної площі Об`єкта. Згідно, з рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009р. № 4146-V вказаний договір оренди було розірвано та земельна ділянка передана управлінню для оформлення в постійне користування. Подальше оформлення документів на постійне користування зазначеною земельною ділянкою залежало від фінансування робіт ТОВ "Златоград" з підготовки технічної документації, про що управління неодноразово надсилало листи ТОВ Златоград", однак відповіді на численні звернення не отримало.

У підсумок викладеному, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради констатовано, що на день надання відповіді (лист від 24.10.2019 року) договір, укладений між управлінням та ТОВ "Златоград", є не виконаним, так як у зв`язку з численними махінаціями з грошовими коштами інвесторів та земельними ділянками проти керівника ТОВ "Златоград" ОСОБА_18 було порушено кримінальну справу та у 2015 році судом визнано винною. Крім того, у Малиновському районному суд розглядається чергова кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_18 по будмайданчику по вул. Малиновського на перехресті вул. Люстдорфсз в м. Одесі (а.с. 20, том 1).

31.10.2019 року адвокат Пудлінська Л.І. звернулась до Одеської міської ради з адвокатським запитом (а.с. 18, том 1), у якому просила:

« - повідомити, які дії здійснено Одеською міською радою та виконавчим комітетом Одеської міської ради з метою забезпечення завершення будівництва групи житлових будинків та нежитлового торгового комплексу «Золоте Руно» по вулиці Малиновського на перехресті вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі (з доданням копій відповідних документів на підтвердження здійснених дій);

- надати копію інвестиційно-підрядного договору, укладеного 06 серпня 2003 року управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» з приводу будівництва групи житлових будинків та нежитлового торгового комплексу «Золоте Руно» по вулиці Малиновського на перехресті вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі та повідомити - які дії, з контролю за виконанням сторонами вищезазначеного інвестиційно-підрядного договору було здійснено Одеською міською радою та виконавчим комітетом Одеської міської ради;

надати копію рішення Одеської міської ради №4146-Увід 09 квітня 2009 року про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 2, 3420 га за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного Одеською міською радою та управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та повідомити, які дії з контролю за використанням управлінням капітального будівництва Одеської міської ради вищезазначеної земельної ділянки здійснено Одеською міською радою та виконавчим комітетом Одеської міської ради.».

Листом Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 07.11.2019 року вих. №02-03/631 надана відповідь, у якій повідомлено про таке: «Між управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (далі - управління) та ТОВ "Златоград" 06.08.2003р. був укладений інвестиційно- підрядний договір, предметом якого є співпраця управління і ТОВ "Златоград" з будівництва і інвестування групи житлових будинків та нежитлового торгового комплексу "Золоте Руно" по вул. Малиновського на перехресті вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі (копія надається). Крім того, між Одеською міською радою та управлінням укладено договір оренди землі від 23.05.2008р. на земельну ділянку площею 2,3420 га, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул. Маршала Малиновського в мкр. "Д" ж/р 1-6 "Ближні млини". ТОВ "Златоград" почало виконання робіт з будівництва Об`єкта, однак у зв`язку з браком коштів роботи були припинені. Згідно з інвестиційно-підрядним договором, ТОВ "Златоград" забезпечує залучення інвестицій в обсязі 100% від вартості та загальної площі Об`єкта. Згідно з рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009р. № 4146-V вказаний договір оренди було розірвано та земельна ділянка передана управлінню для оформлення в постійне користування. Подальше оформлення документів на постійне користування зазначеною земельною ділянкою залежало від фінансування робіт ТОВ "Златоград" з підготовки технічної документації, про що управління неодноразово надсилало листи ТОВ Златоград", однак відповіді на численні звернення не отримало.».

У підсумок викладеному, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради констатовано, що на день надання відповіді (лист від 07.11.2019 року) договір, укладений між управлінням ТОВ "Златоград", є не виконаним (а.с. 21, том 1).

На підставі викладеного позивач стверджує, що протягом тривалого часу Одеською міською радою та виконавчим комітетом Одеської міської ради не здійснено жодної дії, спрямованої на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги в м. Одесі, що стало підставою звернення до суду з даним позовом про оскарження бездіяльності відповідачів.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статті 140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентовано, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Згідно статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

У відповідності з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У свою чергу, за визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Глава 1 розділу ІІ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентує повноваження сільських, селищних, міських рад.

Статтею 25 Закону визначена загальна компетенція сільських, селищних, міських рад - розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Стаття 26 Закону визначає виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад.

Зокрема, згідно приписів ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; утворення за поданням сільського, селищного, міського голови інших виконавчих органів ради; аслуховування звітів постійних комісій, керівників виконавчих органів ради та посадових осіб, яких вона призначає або затверджує; скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Глава 2 розділу ІІ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентує повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Стаття 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва.

При цьому, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать:

а) власні (самоврядні) повноваження;

б) делеговані повноваження.

Відповідно до підпунктів 8, 11 пункту "5" частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать такі власні (самоврядні) повноваження: координація на відповідній території діяльності суб`єктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів; організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво;

Відповідно до підпункту 7 пункту "б" частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать делеговані повноваження зі здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Стаття 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентує відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Так, відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

З питань, віднесених до відання органів місцевого самоврядування, на їх вимогу підприємства, установи та організації, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, надають відповідну інформацію.

Органи місцевого самоврядування з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, організовувати їх проведення, а при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, а також фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Аналізуючи наведене можна дійти висновку, що організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво відноситься до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

На підставі викладеного суд доходить висновку про наявність повноважень у відповідачів в частині організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Про наявність таких повноважень вказувано у постанові Верховного Суду по справі №280/3841/21 від 16.11.2022 року.

При цьому, спірні правовідносини вже були предметом судового розгляду, постановою Верховного Суду від 24 січня 2023 року справу №420/7138/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради направлено на новий розгляд судом першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2023 року, колегія суддів зазначила, що для правильного застосування положень підпункту 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону №280/97-ВР в кожному конкретному випадку слід досліджувати обставини в розрізі характеру дій, які були вчинені органом місцевого самоврядування, з метою виконання наведених положень закону, враховуючи відсутність чіткого нормативно-правового порядку, який закріплює механізм, конкретні повноваження та порядок вчинення органом місцевого самоврядування відповідних дій.

Так, в межах цієї адміністративної справи спірним аспектом є наявність/відсутність, зокрема, протиправної бездіяльності відповідачів в частині забезпечення організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

З урахуванням викладеного, для вирішення спірних правовідносин суд вважає необхідним дослідити питання щодо вжитих відповідачами заходів по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу Золоте Руно по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво.

На підставі наявних у матеріалах справи та досліджених доказів судом встановлено, що з боку відповідачів - Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради вжито таких заходів щодо ситуації, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу Золоте Руно, зокрема:

розпорядженням Одеського міського голови від 19.12.2008 року № 1532-01р створено комісію з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадського-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золоте Руно» та ТОВ «Златоград» (роздруківки розпоряджень міського голови про зміни та доповнення до цього розпорядження були додані до відзиву на позовну заяву) (а.с. 198-200, том 5);

розпорядженням Одеського міського голови від 30.03.2011 року № 392-01р було створено постійну діючу комісію з розгляду конфліктних ситуацій, що склалися при будівництві житлових будинків у м. Одесі (роздруківки розпоряджень міського голови про зміни та доповнення до цього розпорядження були додані до відзиву на позовну заяву). Цим же розпорядженням визнано таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 19.12.2008 року № 1532-01р створено комісію з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадського-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золоте Руно» та ТОВ «Златоград» та розпорядження про внесення змін до нього від 27.07.2009 року №1598-01р (а.с. 201-203, том 5).

Щодо результатів роботи цих Комісій відповідачами надано до суду лист Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 13.02.2020 року вих. № 02-04/261дод, яким повідомлено Юридичний департамент Одеської міської ради про діяльність комісії з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу та підземним паркінгом «Золоте руно» та ТОВ «Златоград», створеної відповідно до розпорядження Одеського міського голови № 1532-01р від 19.12.2008 р. (з подальшим внесенням змін термін роботи Комісії продовжено до 15.12.2010 р.).

Зокрема повідомлено, що в результаті роботи зазначеної комісії було складено відповідний реєстр інвесторів будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золоте Руно» та проведено аналіз надходжень коштів інвесторів на рахунки ТОВ «Златоград» у порівнянні з їх витратами на будівництво ще в період роботи товариства на будівельному майданчику. Результати роботи Комісії, останнє засідання якої відбулось при умовах фактичного проведення товариством робіт на майданчику та за відсутності кримінального переслідування його очільника - ОСОБА_18 не є актуальними. На теперішній час, у зв`язку із кадровими змінами, склад комісії значно змінився та не переглядався, документація за результатами роботи Комісії відсутня (а.с. 9-10, том 5).

З наведеного слідує, що діяльність Комісії з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу та підземним паркінгом «Золоте руно» та ТОВ «Златоград», створеної розпорядженням Одеського міського голови №1532-01р від 19.12.2008 р., не принесла фактичних результатів для вирішення конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу та підземним паркінгом «Золоте руно» та ТОВ «Златоград».

У відповідь на запит Юридичного департаменту Одеської міської ради від 23.02.2023 року №318/вих, листом від 13.03.2023 року №02-04/297 Управління капітального будівництва Одеської міської ради надало копії документів, які стосуються питання щодо вирішення проблеми будівництва ЖК «Золоте Руно», а саме:

- протокол наради, яка відбулася 26.03.2018 року з представниками Обслуговуючого кооперативу «Перша Станція» та Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» з приводу вирішення питань з подальшого співробітництва щодо будівництва ЖК «Золоте Руно», за результатом проведення якої (наради) вирішено провести роботи з пошуку представників ТОВ «Одеса-Строй- Сіті», яке викупило майно ТОВ «Златоград», а після проведення переговорів з представниками цього товариства - розробити комплекс заходів із подальшого будівництва (а.с. 12, том 5);

Суд встановив, що Обслуговуючий кооператив «Перша Станція» - це група інвесторів будівництва громадсько-житлового комплексу та підземним паркінгом «Золоте руно».

- листом від 12.04.2018 року № 02-03/146 Управління капітального будівництва Одеської міської ради повідомило голову ОК «Перша Станція» про розгляд їх листа з приводу розробки комплексів заходів з пошуку нових інвесторів задля відновлення будівництва ЖК «Золоте Руно». У вказаному листі зазначено, що необхідно провести переговори з керівництвом TОB «Одеса-Строй-Сіті», яке викупило заставне майно та корпоративні права у ПАТ «БанкФорум». Так, з метою вирішення спірної ситуації Управління капітального будівництва Одеської міської ради надіслало запрошення ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» за їх адресою державної реєстрації з проханням надати документи, які підтверджують та конкретизують права на активи, які належали раніше ТОВ «Златоград». У вказаному листі зауважено, що після проведення відповідної наради будуть прийняті конкретні кроки з розробки комплексу заходів щодо пошуку нових інвесторів для відновлення будівництва ЖК «Золоте Руно» (а.с. 13, том 5);

- листом від 12.04.2018 року №02-03/146 Управління капітального будівництва Одеської міської ради повідомило заступника міського голови про розгляд звернення ОК «Перша станція» та зазначила про подальші дії, необхідні для вирішення спірної ситуації (а.с. 14, том 5);

- листом від 12.04.2018 року № 02-03/146 Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулося до ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» із запрошенням на нараду з приводу недопущення утиску майнових прав Управління, оскільки з відритих джерел останньому стало відомо, що ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» оголошено переможцем електронних торгів з придбання активів ПАТ «Банк Форум», в якому, за попередніми даними, в забезпечення кредиту було заставлено майно ТОВ «Златоград», яке у свою чергу з 2003 року є стороною інвестиційно-підрядного договору на будівництво та інвестування комплексу жилих будинків та нежилого торгівельного комплексу по вул. Маршала Малиновського на розі вул. Люстдорфська дорога (а.с. 15, том 5);

- 30.05.2018 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради було повторно надіслано ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» аналогічний лист-запрошення (а.с. 16, том 5);

- 30.05.2018 року листом № 02-05/904-15-04 Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулося до Приватного підприємства «Меркурій» з приводу надання інформації щодо оренди чи придбання ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» приміщень в даному бізнес-центр, оскільки саме за цією адресою зареєстровано місцезнаходження такої юридичної особи (а.с. 17, том 5);

- листом від 01.06.2018 року ПП «Меркурій» було повідомлено Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради, що за запитуваною адресою ТОВ «Одеса- Строй-Сіті» не орендувало приміщень, договори оренди чи суборенди з такою юридичною особою не укладались (а.с. 18, том 5);

- листом від 06.06.2018 року №02-03/146 Управління капітального будівництва Одеської міської ради повідомило заступника міського голови про встановлені вищенаведені обставини, зокрема, щодо неотримання від ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» листа-відповіді з приводу їх запрошення на нараду (а.с. 19, том 5).

Надалі по хронології подій 28.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, справа №420/7138/19, що наразі розглядається судом.

Судом встановлено, що на запит директора Юридичного департаменту Одеської міської ради від 12.12.2019 року про надання інформації стосовно вжитих управлінням капітального будівництва Одеської міської ради заходів на виконання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.07.2007р. №787 «Про надання дозволу управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на подальше проектування та будівництво громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул. Маршала Малиновського у мкр. «Д» житлового району 1-6 «Ближні Млини» та надання копії документів, Управління капітального будівництва Одеської міської ради листом від 19.12.2019 року вих. №02-04/2468 (а.с. 20-24, том 5), повідомило про наступне.

Зокрема: «…ТОВ «Златоград» мало всі законні підстави для здійснення будівельних робіт на Об`єкті та навіть розпочало їх. Але за інформацією ТОВ «Златоград» з причини нестачі коштів роботи були припинені.

Згідно з Договором, ТОВ «Златоград» забезпечує залучення інвестицій в обсязі 100 % від вартості та загальної площі будівництва квартир жилого комплексу Об`єкту і на 100 % від вартості та загальної площі нежилого торгівельного комплексу та спрямовує на будівництво Об`єкта (у тому числі і оренда землі), тобто Управління не приймає участі в залученні інвестицій від фізичних та юридичних осіб (не надає погодження на їх залучення, укладання та виконання відповідних договорів) та їх подальшого використання. Окрім того, на ТОВ «Златоград» Договором покладено обов`язок зі здійснення відселення громадян, що мешкають на ділянках, які підпадають під пляму забудови.

У зв`язку з неотриманням коштів від ТОВ «Златоград» та, відповідно, несвоєчасною оплатою грошових коштів за право користування земельною ділянкою рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009 р. № 4146-V «Про розірвання договорів оренди землі, які укладені між Одеською міською радою та управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, та передачу земельних ділянок у постійне користування» Управлінню передана в постійне користування земельна ділянка загальною площею 2,3420 га, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул. Маршала Малиновського у мкр. «Д» житлового району 1-6 «Ближні Млини», для подальшого проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом, що дозволяє скоротити грошові витрати на земельну ділянку враховуючи фінансові проблеми ТОВ «Златоград». Про це Управління повідомило ТОВ «Златоград» листом №251/13 від 25.03.09 р. Відповідь на питання, порушені в цьому листі, Управління не отримало.

Однак, оформлення Державного акту на користування земельною ділянкою залежить цілком від прийняття дій зі сторони ТОВ «Златоград» та його фінансування робіт з підготовки технічної документації, про що Управління неодноразово повідомляло ТОВ «Златоград». Але відповіді на численні листи Управління не отримувало.

Крім того, за інформацією, наданою Асоціацією інвесторів «Золоте руно», житлові будинки і земельні ділянки, які підпадають під пляму забудови Об`єкта, викуплені ТОВ «Златоград» у їх власників і передані в якості забезпечення виконання зобов`язань згідно договору іпотеки в ПАТ «Банк Форум».

Доведені до відчаю інвестори неодноразово зверталися до Одеської міської ради та інших державних органів влади із проханням розібратися в ситуації, що склалася з будівництва житлового комплексу «Золоте Руно».

З метою вирішення проблеми було створено Комісію з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золото руно» та ТОВ «Златоград» та затверджено її склад (далі Комісія). До участі в роботі Комісії також було залучено представника Державної служби боротьби з економічною злочинністю ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

На сьогоднішній день договір, укладений між Управлінням та ТОВ «Златоград», є не виконаним, так як Управління, згідно з чинним законодавством України, не може виступати Замовником будівництва, а всю земельну ділянку не оформлено, хоча частина землі викуплена безпосередньо ТОВ «Златоград», проте документально недооформлена - згідно Держреєстру прав на нерухоме майно земельні ділянки на ТОВ «Златоград» не значаться. Однак, згідно з даними держегокадастра в Одеській області ряд земельних, ділянок, які перебувають на плямі забудови, закріплені за фізичними особами. Механізм по поверненню місту цієї частини землі поки не вироблений.

Окрім того, будівництво Об`єкта передбачає здійснення знесення з плями забудови житлових будинків і господарських будівель з компенсацією власникам збитків відповідно до чинного законодавства України, а також провести викуп земельних ділянок, які перебувають у власності.

Житлові будинки, що підлягають знесенню на земельній ділянці повністю, або частково, викуплені ТОВ «Златоград». За інформацією, наданою Асоціацією інвесторів «Золоте руно», ряд угод з викупу нерухомості також документально недооформлена, а ряд житлових будинків, викуплених ТОВ «Златоград», передані в якості забезпечення зобов`язань згідно з договором іпотеки в ПАТ «Банк Форум» (в даний час ліквідовано). Згідно даних Держреєстру прав на нерухоме майно, на викуплені житлові будинки накладено арешти - в кількості 4 шт., а також підтверджена передача одного житлового будинку в якості забезпечення зобов`язань за договором іпотеки в ПАТ «Банк Форум».

У зв`язку з численними махінаціями з грошовими коштами інвесторів і земельними ділянками, проти керівника ТОВ «Златоград» ОСОБА_18 було порушено кримінальну справу і в 2015 році винесено обвинувальне рішення суду.

На жаль, постраждалі інвестора роз`єднані і створили дві групи, які поки не можуть прийти до єдиної думки по загальній проблемі.

В результаті проведених зустрічей, одна з груп інвесторів створила і зареєструвала кооператив ОК «Перша Станція» і тепер становить актуальний реєстр інвесторів ТОВ «Златоград», готує необхідні дані для формування пропозицій щодо будівництва на цій земельній ділянці для пошуку компаній інвесторів-забудовників.

У той же час, інша група інвесторів об`єдналась у громадську організацію «Захисту інвесторів ТОВ «Златоград» і визнає майнові права на проінвестовані квартири в судовому порядку.

В даний час заставне майно і корпоративні права ТОВ «Златоград» у ПрАТ «Банк Форум» викуплені товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй- Сіті» (ідентифікаційний код 41894456).

Управлінням для розуміння ситуації і розробки подальших кроків з пошуку зацікавленого інвестора, вжито заходів, спрямованих по проведенню відповідного діалогу з ТОВ «Одеса-Строй-Сіті». Однак до теперішнього часу ні на один лист ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» не відповіло, контактні дані, зазначені в ЄДР не є актуальними, інвестори будівництва не змогли зі свого боку знайти будь-які контакти зазначеного товариства.

Крім того, згідно з інформацією, отриманою від голови кооперативу «Перша Станція», в даний час в Малиновському районному суді м Одеси розглядається чергову кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_18 по будмайданчику по зул. Малиновського на перехресті вул. Люстдорфська дорога в Одесі

З обслуговуючим кооперативом «Перша Станція» проведено ряд зустрічей, на яких обговорювалися варіанти виходу з ситуації, що склалася: як варіант - проводиться робота з пошуку земельних ділянок в межах розглянутого мікрорайону для можливої посадки одно-двосекційних будинків. Однак, будь-який дієвий механізм без проведення відповідних зустрічей з представниками ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», вирішення питань з відкритою кримінальною справою та без об`єднання інвесторів запропонувати не уявляється можливим.» (а.с. 20-24, том 5).

Отже, з аналізу вищенаведених обставин слідує таке:

- діяльність Комісії з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу та підземним паркінгом «Золоте руно» та ТОВ «Златоград», створеної розпорядженням Одеського міського голови №1532-01р від 19.12.2008 р., не принесла результатів;

- інвестори неодноразово зверталися до Одеської міської ради із проханням розібратися в ситуації, що склалася з будівництва житлового комплексу «Золоте Руно»;

- Інвестиційно-підрядний договір від 06.08.2003 р., укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград», є не виконаним;

- земельну ділянку виділену для будівництва не оформлено; ряд земельних ділянок, які перебувають на плямі забудови, закріплені за фізичними особами. Механізм по поверненню місту цієї частини землі не вироблений.

- проти керівника ТОВ «Златоград» ОСОБА_18 порушено кримінальну справу;

- заставне майно і корпоративні права ТОВ «Златоград» у ПрАТ «Банк Форум» викуплені товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй- Сіті», контактів з яким відповідачі не мають;

- інвестори об`єдналась у громадську організацію «Захисту інвесторів ТОВ «Златоград» та обслуговуючий кооператив «Перша Станція»;

- Управління капітального будівництва Одеської міської ради не має механізму по вирішенню цих питань, посилаючись на неможливість проведення відповідних зустрічей з представниками ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», та невирішення питань з відкритою кримінальною справою та без об`єднання інвесторів.

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи в контексті наявність/відсутність протиправної бездіяльності відповідачів в частині забезпечення організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, суд виходить з наступного.

Статтею 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено повноваження виконавчих органів сільської, селищної, міської ради у галузі будівництва.

Так, згідно із підпунктом 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Водночас, підпунктом 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не визначено обов`язку та повноважень, зокрема, виконавчого органу міської ради добудовувати об`єкти незавершеного будівництва за кошти місцевого бюджету, а передбачено його обов`язок вчиняти дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Зазначений висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 16 листопада 2022 року по справі № 280/3841/21 та від 24 січня 2023 року у справі, що розглядається - №420/7138/19.

Суд звертає увагу, що наведена норма права не конкретизує, які дії підпадають під визначення «організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків».

Водночас, станом на час вирішення спору по суті на законодавчому рівні не регламентований механізм реалізації органами місцевого самоврядування повноважень щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва довгобудів.

Окрім того, на законодавчому рівні відсутній порядок реалізації органами місцевого самоврядування повноважень у сфері здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Разом з цим, в цій частині суд враховує, що згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у справі «Рисовський проти України» (Заява №29979/04), у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», заява N 55555/08, пункт 74, від 20.05.2010, «Тошкуце та інші проти Румунії», заява N 36900/03, пункт 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», пункт 128, та «Беєлер проти Італії», пункт 119).

У пункті 71 вказаного рішення ЄСПЛ зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії», пункт 74).

Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою і це закріплено у статті 1 Конституції України.

Основний Закон України у частині першій статті 8 проголошує й те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у підпункті 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) від 02.11.2004 №15-рп/2004 охарактеризував верховенство права як панування права в суспільстві. Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Зважаючи на наведені вище положення законодавства, практику ЄСПЛ, в Україні як у правовій державі, де на конституційному рівні визнається і діє принцип верховенства права, не може бути неврегульованих правом суспільних відносин, а органи місцевого самоврядування повинні вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб здійснювати свої повноваження на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, мають працювати над досягненням конкретних, вимірюваних цілей, тобто ефективно.

В той же час, встановлені законом повноваження не повинні сприйматись абстрактно, мати суто формальний, декларативний характер, а суб`єкти владних повноважень не можуть відмовлятись від виконання тих чи інших юридично значимих і обов`язкових до виконання дій лише тому, що вони не підкріплені чітко зафіксованою у законодавстві правовою процедурою їх реалізації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2020 у справі №826/14682/16.

Як вже було зазначено, предметом розгляду у зазначеній справі є наявність/відсутність, зокрема, протиправної бездіяльності відповідачів в частині забезпечення організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Позивач стверджує, що протягом тривалого часу Одеською міською радою та виконавчим комітетом Одеської міської ради не здійснено дій, спрямованих на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги в м. Одесі, що стало підставою звернення до суду з даним позовом про оскарження бездіяльності відповідачів.

Суд частково погоджується з позицією позивача, а саме приймає доводи щодо відсутності з боку Одеської міської ради контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу Золоте Руно по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

У свою чергу, згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до компетенції рад (на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради) належить вирішення питання щодо утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; утворення за поданням сільського, селищного, міського голови інших виконавчих органів ради; заслуховування звітів постійних комісій, керівників виконавчих органів ради та посадових осіб, яких вона призначає або затверджує; скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

При вирішенні цього спору суд враховує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Аналогічний правовий підхід застосовано в постановах Верховного Суду від 21.12.2018 у справі 3813/4640/17, від 17.04.2019 у справі №342/158/17, від 18.02.2021 у справі №160/6885/19, від 16.11.2022 у справі №280/3841/21.

Надаючи оцінку поведінці відповідача - Одеської міської ради у межах спірних правовідносин в частині організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу Золоте Руно по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво, суд ретельно дослідив, які вчинені заходи, прийняті рішення та досягнуті результати.

За результатами цих досліджень суд констатує, що з дати укладення інвестиційно-підрядного договору від 06.08.2003 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград» будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» не здійснено.

Фактично усі заходи по вирішенню ситуації, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу Золоте Руно, описані в листі Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 19.12.2019 року вих. №02-04/2468 (а.с. 20-24, том 5) на запит директора Юридичного департаменту Одеської міської ради від 12.12.2019 року.

З аналізу обставин, наведених у цьому листі, слідує таке:

- діяльність Комісії з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу та підземним паркінгом «Золоте руно» та ТОВ «Златоград», створеної розпорядженням Одеського міського голови №1532-01р від 19.12.2008 р., не принесла результатів;

- інвестори неодноразово зверталися до Одеської міської ради із проханням розібратися в ситуації, що склалася з будівництва житлового комплексу «Золоте Руно»;

- Інвестиційно-підрядний договір від 06.08.2003 р., укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» є не виконаним;

- земельну ділянку виділену для будівництва не оформлено; ряд земельних ділянок, які перебувають на плямі забудови, закріплені за фізичними особами. Механізм по поверненню місту цієї частини землі не вироблений.

- проти керівника ТОВ «Златоград» ОСОБА_18 порушено кримінальну справу;

- заставне майно і корпоративні права ТОВ «Златоград» у ПрАТ «Банк Форум» викуплені товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй- Сіті», контактів з яким відповідачі не мають;

- інвестори об`єдналась у громадську організацію «Захисту інвесторів ТОВ «Златоград» та обслуговуючий кооператив «Перша Станція»;

- Управління капітального будівництва Одеської міської ради не має механізму по вирішенню цих питань, посилаючись на неможливість проведення відповідних зустрічей з представниками ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», невирішення питань з відкритою кримінальною справою та без об`єднання інвесторів.

Суд не пов`язує усі ці обставини з бездіяльністю відповідачів.

Однак, суд зазначає, що при розгляді даної справи відповідачами, на яких покладається обов`язок доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, не наведено жодних досягнутих результатів навколо ситуації із будівництвом комплексу Золоте Руно. Відповідачі лише констатують про наявність листування та створення Комісії з розгляду конфліктної ситуації.

У відзиві зазначено, що Одеська міська рада та Виконавчий комітет протягом тривалого часу займалось вирішенням питань, пов`язаних із завершенням будівництва комплексу Золоте Руно, однак до суду не надано результатів по вирішенню цих питань.

Суд не може обмежитись лише посиланням відповідачів на складність ситуації навколо спірного будівництва, тому, враховуючи, що організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво відноситься до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міських рад, суд вважає необхідним визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу Золоте Руно по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника продовжувати таке будівництво.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідачів стосовно того, що позовні вимоги ОСОБА_1 мають бути заявлені до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оскільки інвестиційно-підрядний договір від 06.08.2003 року був укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград», водночас Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради взагалі не були сторонами вищевказаного договору.

Так, Управління капітального будівництва Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є підконтрольним і підзвітним міській раді.

Отже, діяльність Управління капітального будівництва Одеської міської ради в межах спірних правовідносин також є предметом контролю з боку відповідачів.

Щодо посилань відповідачів на те, що Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради не були сторонами інвестиційно-підрядного договору від 06.08.2003 року, суд зазначає, що цей договір, а також інвестиційний договір від 11.03.2005 року, укладений між позивачем та ТОВ «Златоград» не є предметом даного спору, а підставою позову.

При вирішенні даної справи суд не досліджує та не надає правової оцінки вказаним договірним правовідносинам.

Предметом даного спору є бездіяльність відповідачів, органів місцевого самоврядування - Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу Золоте Руно по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво.

Тобто, невиконання відповідачами, як органами місцевого самоврядування покладених на них законом повноважень.

Суд відхиляє посилання відповідачів на те, що норма підпункту 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону № 280/97-ВР не конкретизує, які дії підпадають під визначення «організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків», оскільки суб`єкти владних повноважень не можуть відмовлятись від виконання тих чи інших юридично значимих і обов`язкових до виконання дій лише тому, що вони не підкріплені чітко зафіксованою у законодавстві правовою процедурою їх реалізації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2020 у справі №826/14682/16.

Отже, відповідачі не можуть відмовитись від виконання покладених саме на них повноважень щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Так само неприйнятними є посилання відповідачів на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. Відповідачі посилаються на те, що підставою позову є неналежне виконання ТОВ «Златоград» умов інвестиційного договору № 11/03/1ИМ, тому для захисту прав позивача існує інший порядок. Зокрема, враховуючи наявність кримінальної справи № 521/2523/14 відносно директора ТОВ «Златоград», у якій позивач є потерпілим, позивач має право захистити свої майнові права у визначений законодавцем спосіб, зокрема, шляхом пред`явлення цивільного позову у відповідному кримінальному провадженні або позову про захист своїх порушених майнових прав.

Як вже неодноразово зазначено у цьому рішенні, предметом даного спору, який вирішуються в порядку адміністративного судочинства, є бездіяльність відповідачів, як органів місцевого самоврядування щодо виконання покладених на них законом повноважень.

Суд вирішує публічно-правовий спір - спір, у якому відповідачі здійснюють публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, позивач скористався своїм право та звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Наявність інших судових спорів жодним чином не виключає задоволення судом цього адміністративного позову. Позивач вправі захищати свої порушені права всіма законодавчо визначеними способами та від порушень, завданих всіма особами.

Суд відхиляє твердження відповідачів про те, що позивач не довів неспроможність ТОВ «Златоград» продовжувати будівництво.

Як вже неодноразово зазначено у цьому рішенні, органи місцевого самоврядування наділені делегованими повноваженнями здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків та власними повноваженнями з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

При цьому, у листі управління капітального будівництва Одеської міської ради від 19 грудня 2019 року № №02-04/2468 наведено обставини, які свідчать про неможливість забудовника ТОВ «Златоград» завершити будівництво громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золоте Руно», про які відомо відповідачам.

Суд звертає увагу, що доведення неспроможності ТОВ «Златоград» завершити будівництво не може бути покладено на позивача, а навпаки до відання виконавчих органів міської ради належить здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Суд критично оцінює доводи відповідачів про те, що відповідальні за вирішення спірних питань юридичні особи (ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Златоград») ухиляються від сприяння органам місцевого самоврядування у вирішенні конфліктної ситуації, що склалася між Інвесторами будівництва громадського-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золоте Руно» та TОВ «Златоград».

Суд також критично ставиться до посилань відповідачів на неможливість знайти юридичну особу - ТОВ «Одеса-Строй-Сіті».

Окрім того, відповідачами не зазначено, що саме Одеською міською радою та Виконавчим комітетом було запропоновано вказаним юридичним особам для сприяння у вирішенні конфліктної ситуації та яким чином вони перешкоджають реалізації запропонованих заходів по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу Золоте Руно по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво.

Тобто, відповідачами не доведено, що на їх пропозицію вказані юридичні особи відмовили або перешкоджали у вирішенні спірної ситуації.

Відповідачі посилаються лише на зазначену в листі Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 19.12.2019 року вих. №02-04/2468 (а.с. 20-24, том 5) інформацію про те, що «Управлінням для розуміння ситуації і розробки подальших кроків з пошуку зацікавленого інвестора, вжито заходів, спрямованих по проведенню відповідного діалогу з ТОВ «Одеса-Строй-Сіті». Однак до теперішнього часу ні на один лист ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» не відповіло, контактні дані, зазначені в ЄДР не є актуальними, інвестори будівництва не змогли зі свого боку знайти будь-які контакти зазначеного товариства.».

Ці доводи відповідачів, на переконання суду, не свідчать про вжиття ними належних заходів щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу Золоте Руно по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво.

Обираючи спосіб захисту порушеного права у спірних відносинах, суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, і у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення суду.

Положеннями ч. 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

На законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

З огляду на зазначене, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині зобов`язання відповідача - виконавчий комітет Одеської міської ради розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно».

У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу Золоте Руно по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво.

При цьому суд відхиляє доводи відповідачів про те, що позивачем не обґрунтовано чим передбачено розроблення такої програми, не визначено її зміст, механізм дій органів місцевого самоврядування та їх законодавче обґрунтування, враховуючи те, що вжиття заходів по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу Золоте Руно по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво» є повноваженнями саме відповідачів, що включає у т.ч. розроблення та реалізацію відповідних програми дій по організації цієї роботи.

Водночас, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Одеської міської ради прийняти рішення про затвердження програми завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вулиці Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво, оскільки прийняття рішення міською радою здійснюється в порядку встановленому Законом.

Так, міська рада проводить свою роботу сесійно. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Отже, прийняття рішення міською радою здійснюється в порядку встановленому Законом після винесення питання на сесію ради, обговорення та голосування, а тому суд не може зобов`язати міську раду прийняти рішення про затвердження програми.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від оплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, розподіл судових витрат на його користь не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника продовжувати таке будівництво.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника продовжувати таке будівництво.

Зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу Золоте Руно по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника продовжувати таке будівництво.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2023 року.

Суддя А.А. Радчук