Ухвала суду № 111439096, 09.06.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12879/23

УХВАЛА

09 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФУ), в якому позивач просить суд:

-скасувати прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення про відмову у внесенні до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомостей про наявність у ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) трудового та страхового стажу у період з 01 січня 2006 року по 15 лютого 2007 року (страхувальник: «Центр технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» (код: 01186691) для врахування цього трудового та страхового стажу в нарахуванні пенсії.

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області внести до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості про наявність у ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) трудового та страхового стажу у період з 01 січня 2006 року по 15 лютого 2007 року (страхувальник: «Центр технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» (код: 01186691) для врахування цього трудового та страхового стажу в нарахуванні пенсії; внести до Реєстру загальнообов`язкового державного застрахованих осіб Державного соціального страхування реєстру відомості про нарахування ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) таких сум заробітної плати страхувальником «Центр технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» (код: 01186691) за період з січня 2006 року по грудень 2006 року для врахування цих сум у нарахуванні пенсії: всього за 2006 рік 13222,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, у п.1 прохальної частини позову позивач просить скасувати прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення про відмову у внесенні до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомостей про наявність у ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) трудового та страхового стажу у період з 01 січня 2006 року по 15 лютого 2007 року (страхувальник: «Центр технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» (код: 01186691) для врахування цього трудового та страхового стажу в нарахуванні пенсії.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем всупереч вказаних вимог не вказано яке саме рішення на його думку порушує його права (дата і номер), а також не надано до суду належним чином засвідченої копії оскаржуваного позивачем рішення.

Крім того, позивач у позовній заяві вказує, що звернувся до ГУПФУ із заявою з проханням внести відомості до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, у задоволенні якої було відповідачем було відмовлено. Однак, належним чином завіреної копії вказаної заяви позивач не надає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Водночас, позивач просить суд лише скасувати рішення ГУПФУ без визнання його протиправним, що унеможливлює ефективний захист порушених прав позивача з боку суду.

Таким чином, позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, відповідно до ст.5 КАС України.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 77, 79,94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хурса