Ухвала суду № 111439064, 09.06.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10978/23

УХВАЛА

09 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «ТАРНАДА» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.11.2019 № 000551508, № 000549508, № 000550508,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 15.05.2023 надійшла позовна заява приватного підприємства «ТАРНАДА» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.11.2019 № 000551508, № 000549508, № 000550508.

Ухвалою від 18.05.2023 позов залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, доказів сплати судового збору, доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин та заяви про поновлення строку звернення до суду (з копією відповідачу).

01.06.2023 до суду від позивача за вх №17820/23 надійшла заява щодо усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію №776 від 28.02.2020 про сплату 21020,00 грн судового збору, платіжну інструкцію №38 від 30.05.2023 про сплату 1749,00 грн судового збору, уточнену позовну заяву, та заяву про витребування документів, що знаходяться в матеріалах справи №420/1499/20 та доручення їх у якості доказів.

Отже, позивачем не у повному обсязі та неналежним чином усунено недоліки позовної заяви.

Так, суддя не приймає надану позивачем до суду платіжну інструкцію №776 від 28.02.2020 про сплату 21020,00 грн судового збору, оскільки такий платіжний документа надавався як доказ сплати судового збору по справі №420/1499/20 та був зарахований по зазначеній справі.

Також суддя зазначає, що в ухвалі від 18.05.2023 позивачу наголошено на такому недоліку позовної заяви, як те, що у позовній заяві зазначено в якості відповідача Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області, однак як вбачається з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вони прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370), якого в якості відповідача у позовній заяві не зазначено, та що позивачу слід уточними відповідача у справі шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви.

Проте, позивачем до суду надано уточнену позовну заяву до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, в якій відсутнє будь-яке обґрунтування позовних вимог.

Також в ухвалі від 18.05.2023 позивачу наголошено на такому недоліку позовної заяви, як ненадання до суду засвідчених копій первинних бухгалтерських документів, на які позивач посилається у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Суддя зазначає, що позивачем на усунення недоліків позовної заяви не додано засвідчених копій первинних документів, на які він посилається у позовній заяві та якими обґрунтовує позовні вимоги, та що заява про витребування доказів не є належним способом усунення такого недоліку, враховуючи те, що у суду немає повноважень вилучати документи, подані у іншій справі в якості доказів, а також враховуючи відсутність у такій заяві доказів вжиття позивачем заходів для самостійного отримання таких копій документів (звернення до суду з клопотанням про надання копій документів, наявних у матеріалах справи №420/1499/20, оплачених судовим збором, та відмову у наданні відповідних копій документів).

Також суддя зазначає, що в ухвалі від 18.05.2023 позивачу наголошено на такому недоліку позовної заяви, як звернення його до суду з даним адміністративним позовом з порушенням строку звернення до суду, визначеного ст.122 КАС України без обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на її підтвердження.

Проте, позивачем до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом не подано.

Відтак недоліки, зазначені в ухвалі від 18.05.2023 позивачем в десятиденний строк з дати отримання копії ухвали усунені не були, та станом на момент винесення вказаної ухвали належним документів від позивача на її виконання до суду не надходило.

Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «ТАРНАДА» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.11.2019 № 000551508, № 000549508, № 000550508 повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.