Ухвала суду № 111438176, 09.06.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

09 червня 2023 рокуСправа № 280/4654/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 (вх.№23474), в якому останній просить замінити відповідача у виконавчому листі з «Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)» на «Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2023 заяву передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєвій К.В.

Ухвалою від 06.06.2023 суд прийняв до розгляду вказану заяву та призначив судове засідання для розгляду вказаної заяви на 09.06.2023 на 09:30.

09.06.2023 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Чулого І.С. (вх.№24031), в якій останній просить задовольнити подану ним заяву та провести судове засідання в порядку письмового провадження за його відсутності.

Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами частини другої статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи про дату, час й місце судового засідання повідомлені належним чином, тому, враховуючи положення частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, суд уважає за необхідне розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 280/4654/22 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі відповідач), в якій позивач просив суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69344359 від 07.07.2022, винесену старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Куліченко Оленою Миколаївною щодо примусового виконання Постанови №ВМ00000918 від 08.11.2021, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті;

2) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69352894 від 07.07.2022, винесену старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Куліченко Оленою Миколаївною, щодо примусового виконання Постанови №ВМ00000943 від 09.11.2021, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2022 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Державна служба України з безпеки на транспорті.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2022 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №69344359 від 07.07.2022, винесену старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Куліченко Оленою Миколаївною щодо примусового виконання Постанови №ВМ00000918 від 08.11.2021, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті;

визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №69352894 від 07.07.2022, винесену старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Куліченко Оленою Миколаївною, щодо примусового виконання Постанови №ВМ00000943 від 09.11.2021, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті;

ухвалено стягнути з Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 4962 грн.

28.04.2023 за вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист.

Враховуючи те, що з 10.01.2023 відповідач змінив свою назву на Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на думку заявника, це зумовлює необхідність заміни сторони виконавчого провадження (боржника), відповідача по справі.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби з метою примусового виконання постанови суду від 19.01.2023 по справі № 280/4654/22 з виконавчим листом Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2023.

Водночас листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області позивачу повідомлено, що за кодом ЄДРПОУ боржник має іншу назву, ніж та, що вказана у виконавчому листі, тому Головне управління відклало виконання виконавчого листа до надання підтверджуючих документів щодо зміни найменування боржника (а.с.122, т.2).

Боржником за виконавчим листом є Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (код ЄДРПОУ 35037233).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (код ЄДРПОУ 35037233) з 10.01.2023 змінив назву на Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 35037233.)

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до частини четвертої статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі № 280/4654/22 з Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 280/4654/22 задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника (відповідача по справі № 280/4654/22) Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул.Василя Сергієнка, буд.48-А, м.Запоріжжя, 69076; код ЄДРПОУ 35037233).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 09.06.2023.

Суддя К.В.Мінаєва