Ухвала суду № 111436665, 01.06.2023, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4950/20

2/705/603/23

УХВАЛА

01.06.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

представника позивача Трепака О.І.,

розглянувши усудовому засіданнів залісуду клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 адвоката ТрепакаОлександра Івановичапро витребуваннядоказів усправі запозовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Уманське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Уманське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.12.2021 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2021 та постанову Черкаського апеляційного суду від 27.04.2021 в частині задоволених вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Уманське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 28.01.2022 справу прийнято до свого провадження суддею ЄщенкоО.І., вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Ухвалою від 28.04.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Також задоволено клопотання відповідача про подання додаткових доказів до початку судового розгляду справи по суті, оскільки вони мають значення для правильного вирішення справи та не могли бути подані завчасно з поважних причин.

07.07.2022 відповідачем подано до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи.

09.09.2022 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Трепаком О.І. подане до суду клопотання про витребування доказів, в якому він просив: поновити ОСОБА_1 строк для подачі клопотання про витребування доказів, пропущений ним по поважним, не залежним від нього причинам; витребувати від Головного управління ДПС у Черкаській області наступну інформацію:

- скільки осіб та на які посади в період часу із 01 вересня по 30 листопада 2020 року було працевлаштовано у Державному підприємстві «Уманське лісове господарство»;

- скільки осіб було звільнено із Державного підприємства «Уманське лісове господарство» в період часу із 01 вересня по 30 листопада 2020 року;

- скільки осіб було переведено у Державному підприємстві «Уманське лісове господарство» в період часу із 01 вересня по 30 листопада 2020 року з однієї посади на іншу.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем після закриття підготовчого засідання у справі, 07.07.2022 до суду подано ряд документів на підтвердження своїх заперечень стосовно позову ОСОБА_1 : копії наказів, копії штатних розписів, іншої документації, яка стосується змін у штатному розписі відповідача, починаючи з 01.01.2020. Попередньо, 04.07.2022 копії цих документів засобами поштового зв`язку були направлені позивачу, які останній отримав 03.08.2022, а він, як адвокат отримав 21.07.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи. При вивченні поданих документів стало очевидним, що із них неможливо встановити наявність вакантних посад у відповідача в період часу із 01.09.2020 до 30.11.2020, як і неможливо встановити кількість осіб, які були в цей час працевлаштовані в ДП «Уманське лісове господарство» та звільнені з роботи. На його запит від 26.07.2022 ГУ ДПС у Черкаській області листом від 29.07.2022 у наданні інформації відмовлено та зазначено, що така інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом. Таким чином, ОСОБА_1 позбавлений можливості надати до суду додаткові докази обґрунтованості своїх позовних вимог, а відповідач ухиляється від виконання покладеного на нього статтею 81 ЦПК обов`язку щодо доказування і подання доказів, чим чинить перешкоди для повного та об`єктивного розгляду справи. Беручи до уваги, що відповідачем додаткові докази подані після закриття підготовчого засідання, адвокатський запит щодо надання інформації (доказів) залишено без задоволення, строк, зазначений у ч. 2 та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, позивачем пропущено по поважним, не залежним від нього причинам, а тому підлягає поновленню, виходячи із вимог чинного законодавства та принципів цивільного судочинства.

Представник позивача адвокат Трепак О.І. у судовому засіданні подане клопотання про витребування доказів підтримав, просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Державного підприємства «Уманське лісове господарство» - адвокат Демченко С.М. у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Клопотання про поновлення пропущеного строку належить задовольнити, оскільки суд визнає причини пропуску строку поважними.

Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Тобто, суд може збирати лише ті докази, які стосуються предмета спору, та витребувати лише у разі неможливості їх самостійного надання учасником справи.

Враховуючи предмет та обґрунтування позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 162, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Трепаку Олександру Івановичу пропущений строк звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трепака Олександра Івановича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) таку інформацію:

- скільки осіб та на які посади в період часу із 01 вересня 2020 року по 30 листопада 2020 року було працевлаштовано у Державному підприємстві «Уманське лісове господарство»;

- скільки осіб було звільнено із Державного підприємства «Уманське лісове господарство» в період часу із 01 вересня 2020 року по 30 листопада 2020 року;

- скільки осіб було переведено у Державному підприємстві «Уманське лісове господарство» в період часу із 01 вересня 2020 року по 30 листопада 2020 року з однієї посади на іншу.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко