YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Печерський районний суд міста Києва

Ухвала суду № 111434583, 18.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

Дата ухвалення

18.05.2023

Номер справи

757/15279/23-к

Номер документу

111434583

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІВЕНРАЙС"

Єдиний державний реєстр судових рішень

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15279/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНВЕНРАЙС» про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНВЕНРАЙС» звернулася до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 757/11010/23-к, в рамках кримінального провадження № 42022000000001801 від 22.12.2022.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що автомобілі не відповідають ознакам визначених ст. 98 КПК України.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заперечення проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Слідчим суддею з урахуванням належного повідомлення прокурора, за клопотанням якого було накладено арешт, а також враховуючи необхідність здійснення ефективного судового захисту особи яка звернулась із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, визнано можливим проведення розгляду поданого клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, заперечення подані прокурором Офісу Генерального прокурора, приходить до наступного висновку.

В рамках кримінального провадження № 42022000000001801 від 22.12.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2023 у справі № 757/11010/23-к накладено арешт на сільськогосподарську техніку, що належить на праві приватної власності ТОВ «ІНВЕНРАЙС» (ЄДРПОУ 40816031), та є предметом забезпечення за договорами № 21-233/ЮК від 05.11.2021 та № 21-214/ЮК від 04.10.2021 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування означеним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти російської федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2023 у справі № 757/11010/23-к вбачається, що єдиною підставою накладення арешту на вищевказану сільськогосподарську техніку є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України та прокурором не доведено зворотного, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, на думку слідчого судді, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

Окрім цього, ТОВ «ІНВЕНРАЙС» не є жодним, з перелічених у ст. 170 КПК України, суб`єктом кримінального провадження арешт на майно якого можливо накласти.

У поданому клопотанні адвокатом наголошувалось на тому, що ТОВ «ІНВЕНРАЙС», є законним та добросовісним власником зазначеного ним у клопотанні арештованого майна. Крім того, адвокат зазначив про те, що ТОВ «ІНВЕНРАЙС» підозри пред`явлено не було, значення сільськогосподарської техніки до вказаного кримінального провадження окрім формального посилання на відповідність останньої критеріям визначеним ст.98 КПК України не встановлена.

Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази які б вказували на причетність до вчинення злочину, який розслідується органом досудового розслідування, ТОВ «ІНВЕНРАЙС», наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна взагалі спростовується, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, порушеним гарантоване право власника на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, як безпідставно обмежене в силу положень національного законодавства, так і з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНВЕНРАЙС» про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2023 у справі № 757/11010/23-к на сільськогосподарську техніку, що належить на праві приватної власності ТОВ «ІВЕНРАЙС» (ЄДРПОУ 40816031), та є предметом забезпечення за договорами № 21-233/ЮК від 05.11.2021 та № 21-214/ЮК від 04.10.2021 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії, а саме:

- Трактор колісний CASE IH MX 315, заводський № НОМЕР_47, держ. № НОМЕР_1 , 2011 року випуску;

- Трактор колісний CASE IH MAGNUM 340, заводський № НОМЕР_2 , держ. № НОМЕР_3 2011 року випуску;

- Оприскувач SPRA-COUPE 4660, заводський № НОМЕР_4 , держ. № НОМЕР_5 2012 року;

- Трактор колісний CASE IH MAGNUM 340, заводський № НОМЕР_6 , держ. № НОМЕР_7 , 2012 року випуску;

- Навантажувач NEW HOLLAND LM 625 TURBO, заводський № НОМЕР_46, держ. № НОМЕР_8 , 2013 року випуску;

- Навантажувач NEW HOLLAND LM 625 TURBO заводський № НОМЕР_48, держ. № НОМЕР_9 , 2013 року випуску;

- Борона дискова Б30 ін 00235 заводський № 31, Ш=8м. 2012 року випуску;

- Глибокорозпушувач Artiglio300/7 заводський № 810444, Ш=3м., 2018 року випуску;

- Глибокорозпушувач Artiglio300/7+Packing kit, заводський № GRR810411, Ш=3м. 2016 року випуску;

- Комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 770, заводський № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , 2011 року випуску;

- Трактор колісний JOHN DEERE 8310 R, заводський номер НОМЕР_12 , 2012 року випуску;

- Трактор колісний JOHN DEERE 8310 R, заводський номер НОМЕР_13 , 2012 року випуску;

- Трактор колісний JOHN DEERE 8310 R, заводський номер НОМЕР_14 , 2012 року випуску;

- Трактор колісний JOHN DEERE 8310 R, заводський номер НОМЕР_15 , 2012 року випуску;

- Трактор колісний JOHN DEERE 8335 R, заводський номер НОМЕР_16 , 2013 року випуску;

- Трактор колісний JOHN DEERE 8310 R, заводський номер НОМЕР_17 , 2012 року випуску;

- Трактор колісний JOHN DEERE 8310 R, заводський номер НОМЕР_18 , 2012 року випуску;

- Трактор колісний JOHN DEERE 8310 R, заводський номер НОМЕР_19 , 2012 року випуску;

- Трактор колісний JOHN DEERE 8335 R, заводський номер НОМЕР_49 2013 року випуску;

- Трактор колісний CASE IH MX 315 держ. № НОМЕР_20 заводський номер НОМЕР_21 2011 року випуску;

- Трактор колісний CASE IH MX 315 держ.№ НОМЕР_22 заводський номер НОМЕР_23 2011 року випуску;

- Трактор колісний CASE 315 держ.№ НОМЕР_24 заводський номер НОМЕР_25 2011 року випуску;

- Трактор колісний CASE IH MAGNUM 340 держ.№ НОМЕР_26 заводський номер НОМЕР_27 2011 року випуску;

- Оприскувач SPRA-COUPE 4660 заводський номер AGCC4660LCN8M2165 держ.№ НОМЕР_28 2012 року випуску;

- Оприскувач SPRA-COUPE 4660 заводський номер AGCC4660CDN8M2110 держ.№ НОМЕР_29 2013 року випуску;

- Оприскувач SPRA-COUPE 4660 заводський номер AGCC4660JDN8M2095 держ.№ НОМЕР_30 2012 року випуску;

- Обприскувач SPRA-COUPE 4660 заводський номер AGCC4660LCN8M2134 держ. номер НОМЕР_31 2012 року випуску;

- Оприскувач SPRA-COUPE 4660 заводський номер AGCC4660TCN8M2138 держ.№ НОМЕР_32 2012 року випуску;

- Оприскувач SPRA-COUPE 4660 заводський номер AGCC4660VDN8M2018 держ.№ НОМЕР_33 2012 року випуску;

- Оприскувач SPRA-COUPE 4660 AGCC4660ADN8M2019 67905АА 2012 року випуску;

- Трактор колісний CASE IH MAGNUM 340 заводський номер ZCRD08194 держ.№ НОМЕР_34 2012 року випуску;

- Трактор колісний CASE IH MAGNUM 340 (заводський номер ZCRD08264) держ.№ НОМЕР_35 2012 року випуску;

- Трактор колісний CASE IH MAGNUM 340 (заводський номер ZCRD07910) держ.№ НОМЕР_36 2012 року випуску;

- Трактор колісний CASE IH MAGNUM 340 (заводський номер ZCRD07932) держ.№ НОМЕР_37 2012 року випуску;

- Трактор колісний CASE IH MAGNUM 340 (заводський номер ZCRD07915) держ.№ НОМЕР_50 2012 року випуску;

- Трактор колісний CASE IH MAGNUM 340 (заводський номер ZCRD01893) держ.№ НОМЕР_38 2012 року випуску;

- Трактор колісний CASE IH MAGNUM 340 (заводський номер ZBRD03832) держ.№ НОМЕР_4053 2011 року випуску;

- Трактор колісний CASE IH MAGNUM 340 (заводський номер ZCRD01873) держ.№ НОМЕР_4051 2012 року випуску;

- Трактор колісний CASE IH STEIGER 500 (заводський номер ZDF133752) держ.№ НОМЕР_41 2013 року випуску;

- Трактор колісний JOHN DEERE 8310 R (заводський номер 1RW8310RPCP058754) держ.№ НОМЕР_45 2012 року випуску;

- Борона дискова Horsch Joker 8 RT ін 01097 зн 28181511, Ш=8м. 2016 року випуску;

- Борона дискова Horsch Joker 8 RT ін 01098 зн 28181513, Ш=8м. 2016 року випуску;

- Борона дискова Гігант 10/800 Геліодор зн 402502 ін 00416 Ш=8м. 2014 року випуску;

- Борона дискова Гігант 10/800 Геліодор зн 402788 ін 00415, Ш=8м 2014 року випуску;

- Борона дискова Гігант 10/800 Геліодор ін 00413 зн 402503, Ш=8м. 2014 року випуску;

- Детеслер Hagie 204 12 ряд., 44998684 , 1994 р.в.;

- Детеслер Moder Flow 12 ряд., РЕ4045Т282627, 2009 р.в.;

- Культиватор Korund 8/750 K MAR (вир-во Lemken) заводський номер 448760 ін 01317, Ш=7,5м. 2018 р.в.;

- Розкидач мінеральних добрив ZGB 8200 Super 24-36 m ін00364 заводський номер ZGB 0010281, Ш=36м. 2013 р.в.;

- Розкидач мінеральних добрив ZGB 8200 Super 24-36 m ін00366 заводський номер ZGB 0010595, Ш=36м. 2014 р.в.;

- Розкидач мінеральних добрив ZGB 8200 Super 24-36 m ін00369 заводський номер ZGB 0010532, Ш=36м. 2013 р.в.;

- Розкидач мінеральних добрив ZGB 8200 Super 24-36 m ін00370 заводський номер ZGB 0010591, Ш=36м. 2014 р.в.;

- Сівалка універсальна пневматична зернова Kockerling Ultima cs 600 ін 00284 заводський номер 308745, Ш=6м. 2013 р.в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНВЕНРАЙС» про скасування арешту - задовольнити.