Ухвала суду № 111434209, 18.05.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1997/20

2/308/3280/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ужгородська міська рада, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ужгородська міська рада, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судові засідання, призначені на 30.03.2023 та 18.05.2023 позивач повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ужгородська міська рада, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ужгородська міська рада, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скаргана ухвалуУжгородського міськрайонногосуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїотримання безпосередньодо Закарпатськогоапеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак