Ухвала суду № 111424881, 25.04.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52109/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача по справі, та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Бесплемянний Ю.М. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернувся до суду з заявою, в якій просив, з урахуванням заяви про доповнення заявних вимог від 19.04.23, замінити стягувача у виконавчому листу виданому на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2009 у справі № 2-4092/09 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 28.10.2009 рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-4092/09 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № А01-15000-180808 від 18.08.2008 в сумі 218923,29 грн., 1700,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита, 252,50 грн. на відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 500,00 грн. на відшкодування витрат за дачу оголошення в газету «Урядовий кур`єр» та «Чорноморські новини», а всього 221375,29 грн. На підставі зазначеного рішення було видано лист. 11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» , відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019, був укладений Договір № 1369/К про відступлення права вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язання шляхом відступлення банком на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» прав вимоги за кредитним договором № А01-15000-180808 від 18.08.2008, укладеним між банком та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, заявник подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2009 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А01-15000-180808 від 18.08.2008 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № А01-15000-180808 від 18.08.2008 в сумі 218923,29 грн., 1700,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита, 252,50 грн. на відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 500,00 грн. на відшкодування витрат за дачу оголошення в газету «Урядовий кур`єр» та «Чорноморські новини», а всього 221375,29 грн.

01.03.2010 на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва видано виконавчий лист.

11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» , відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019, був укладений Договір № 1369/К про відступлення права вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язання шляхом відступлення банком на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» прав вимоги за кредитним договором № А01-15000-180808 від 18.08.2008, укладеним між банком та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документомфізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а отже - новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Крім того заява містить вимогу поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі 2-4092/09 виданий Печерським районним судом м. Києва від 01.03.2010, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № А01-15000-180808 від 18.08.2008 в сумі 218923,29 грн., 1700,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита, 252,50 грн. на відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 500,00 грн. на відшкодування витрат за дачу оголошення в газету «Урядовий кур`єр» та «Чорноморські новини», перебував на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження № 52085861.

27.06.2018 в рамках виконавчого провадження № 52085861 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказана постанова та оригінал виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва у справі 2-4092/09 були отримані первісним стягувачем, а саме ПАТ «Дельта банк».

Оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження № 52085861 була винесена 27.06.2018, то строк пред`явлення даного виконавчого листа на примусове виконання після його переривання встановлено до 27.06.2021.

01.10.2019 правонаступник первісного стягувача - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», маючи в наявності оригінал виконавчого листа, строк повторного пред`явлення якого на примусове виконання ще не сплинув, подав до суду заяву про заміну сторони (стягувача).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, а строк пред`явлення до виконання виконавчого документу підлягає продовженню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними.

Керуючись ст. 8 , ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 259, 260, 351, 352, 354, 355, 431, 433 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача по справі, та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі виданому на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2009 у справі 2-4092/09 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х, код ЄДРПОУ 34047020).

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія» строк пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2009 у справі 2-4092/09, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № А01-15000-180808 від 18.08.2008 в сумі 218923,29 грн., 1700,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита, 252,50 грн. на відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 500,00 грн. на відшкодування витрат за дачу оголошення в газету «Урядовий кур`єр» та «Чорноморські новини» - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Новак