Ухвала суду № 111424659, 08.06.2023, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/345/23

Справа № 754/1075/22

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді : Сенюти В.О.,

при секретарі: Омельченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через зайнятість в іншому судовому засіданні та прохання не проводити розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. на електронну пошту Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява про розгляд справи у відсутність приватного нотаріуса у зв`язку з виробничою необхідністю. При ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Положенням ч.ч. 1,2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11.01.2022 року для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. про визнання права власності в порядку спадкування визначено Деснянський районний суд м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року цивільну справу № 754/1075/22 передано судді Сенюті В.О.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2022 року по вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в призначене судове засідання 10.05.2023 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане - 21.04.2023 року (а.с.211). Позивач про причини своєї неявки суд не повідомив, письмові матеріали справи не містять заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

В судове засідання призначене на 08.06.2023 року, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане - 19.05.2023 року.

Суд звертає увагу на ту обставину, що судові повістки направлялись позивачу ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним у позовній заяві для листування та зазначено про те, що засоби зв`язку із позивачем - поштові.

08.06.2023 року на електронну адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Василевської К.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні. Крім того, у прохальній частині клопотання представник позивача просить не проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час розгляду справи, однак в призначені судові засідання 10.05.2023 року та 08.06.2023 року не з`явився, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача на момент розгляду справи до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання представника про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні, суд до уваги не приймає враховуючи правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 22.09.2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 223, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/складання, шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено: 08.06.2023 року.

Суддя: В.О.Сенюта