Ухвала суду № 111423837, 08.06.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4380/23

н/п 1-кс/953/4168/23

УХВАЛА

"08" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.05.2023, яку надіслано засобами поштового зв`язку 18.05.2023,-

встановив:

06.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить:

-зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 206 КК України на підставі заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення;

-зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області надати адвокату ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, сформований за фактом внесення до ЄРДР відомостей за заявою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.

На обґрунтування скарги посилається, що ним 18.05.2023 до СУ ГУНП в Харківській області засобами поштового зв`язку було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України. У заяві зазначалось, що ОСОБА_4 є учасником ТОВ «РОЯЛ ПАК» ІКЮО 30509546, місцезнаходження: 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46, та був директором ТОВ «РОЯЛ ПАК» в період з 01.08.2017 року до квітня 2023 року. До 24.02.2022 року ТОВ «РОЯЛ ПАК» здійснювало діяльність з виробництва виробів із поліетилену (поліетиленових пакетів). З початком військових дій в передмісті м. Харкова, виробництво поліетиленових виробів було припинене. В належних ТОВ «РОЯЛ ПАК» приміщеннях зберігалось належне ТОВ «РОЯЛ ПАК» на праві власності та на праві користування обладнання виробничі станки для виготовлення виробів із поліетилену. Частина обладнання (екструдерна машина для виробництва стикових плівок, модель ULD-GF-H45D 2 од.; термоформувальна машина для виробництва пластикових пакетів, модель ULD-GF-A836E) була передана в оренду до ТОВ «РОЯЛ ПАК» від ОСОБА_5 .У березні 2022 року частину обладнання, яке належало ТОВ «РОЯЛ ПАК» на праві власності, було відчужено на підставі відплатного договору, інша частина обладнання залишилася в належних ТОВ «РОЯЛ ПАК» приміщеннях. У Зв`язку з наявною загрозою для життя та здоров`я, яка була обумовлена постійними обстрілами міста Харків, ОСОБА_4 , разом із своєю сім`єю, виїхав на Захід України. Виробництво на ТОВ «РОЯЛ ПАК» було припинене, вхід на огороджену територію, на якій знаходиться ТОВ «РОЯЛ ПАК», та вхід у приміщення ТОВ «РОЯЛ ПАК» - були зачинені. Доступ до території та приміщень мав тільки ОСОБА_4 З березня по червень 2022 року від Харківобленерго до ОСОБА_4 надходили рахунки на оплату спожитої ТОВ «РОЯЛ ПАК» електроенергії (близько 5000,00 грн. щомісячно). Починаючи з червня 2022 року, обсяг споживання електроенергії на ТОВ «РОЯЛ ПАК» згідно рахунків Харківобленерго зріс до 30-40 тисяч гривень на місяць )що відповідало обсягу споживання працюючого виробництва). ОСОБА_4 доручив адвокату ОСОБА_6 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1688, видане 11.03.2009 року), який дає від імені ОСОБА_4 на підставі договору про надання праовової допомоги від 18.08.2022, навідатись на ТОВ «РОЯЛ ПАК» та встановити, що там відбувається і чому споживається велика кількість електроенергії. Прибувши за адресою ТОВ «РОЯЛ ПАК», ОСОБА_6 зустрів раніше незнайомого їм Дмитра, який пояснив, що він допомагає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (тестеві ОСОБА_4 ,) перевозити деяке обладнання з даного підприємства в інше місце. ОСОБА_6 виконав відеозапис виробничих приміщень ТОВ «РОЯЛ ПАК», на якому ОСОБА_4 виявив відсутність майна, що належить (або орендується) ТОВ «РОЯЛ ПАК», а саме: екструдерна машина для виробництва стикових плівок, модель «ULD-GF-H45D», виробник «JANDIS 2015 р. TAIWAN» - 1 комплект; машина для формування пакетів, модель «BAGMASTER 600S» виробник «TAEJIN Machinery, Korea, 2014р.» - 1 комплект; екструдер, модель «EB55T», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO, LTD. TAIWAN, 2008р.» - 1 комплект; машина для виготовлення пакетів, модель «TPA500GP», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO., LTD. TAIWAN. 2012 р.» - 1 комплект; лінія для виготовлення сміттєвих пакетів, модель «TAI-1000C, TA-1000DTC, TA-S-1000, TAF1400-2A, TAD-300», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO., LTD. TAIWAN. 2010 р.» - 1 комплект.Також ОСОБА_4 виявив відстутність в приміщеннях ТОВ «РОЯЛ ПАК»: розхідних матеріалів, таких як етикетки, клей-олівці, капралон; набір знімачів; ПВС-проводи; візок сітчастий; подрібнювач ротерний; ручний штабелер; станок для свердління; систему вентиляції; трансформатор зварювальний; шафа розподілу електричної енергії; картонну прокладку; гофру-ящик; штанс-форми 4шт. тощо. Крім цього, ОСОБА_4 помітив, що в приміщеннях ТОВ «РОЯЛ ПАК» знаходилось стороннє майно, що не належить ТОВ «РОЯЛ ПАК». ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_7 та інші пов`язані з ним особи здійснили незаконне проникнення на територію та в приміщення ТОВ «РОЯЛ ПАК» (шляхом зламу замків, пошкодження воріт) заволоділи належним ТОВ «РОЯЛ ПАК» майном, документами, пов`язаними з господарською діяльністю ТОВ «РОЯЛ ПАК», захопили та почали без законних на те підстав використовувати приміщення ТОВ «РОЯЛ ПАК» у своїх інтересах. У квітні 2023 року ОСОБА_7 без погодження з ОСОБА_4 призначив на посаду директора ТОВ «РОЯЛ ПАК» ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 вживають заходів щодо оформлення правочинів з відчуження належного ТОВ «РОЯЛ ПАК» майна на користь третіх осіб, пов`язаних з ОСОБА_7 , маючи на меті позбавити ОСОБА_4 можливості брати участь у господарській діяльності ТОВ «РОЯЛ ПАК та отримувати дохід від діяльності ТОВ «РОЯЛ ПАК» . Однак, до теперішнього часу, відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою до ЄРДР не внесені.

В судове засідання заявник не з`явився , повідомлявся належним чинном, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Представник СУ ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. Крім того, зазначив, що заява ОСОБА_3 від 17.05.2023 надійшла до СУ ГУНП в Харківській області 24.05.2023 та зареєстрована за вх. № 6751. На підставі резолюції заступника начальника ГУНП в Харківській області начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_9 , заява ОСОБА_3 спрямована до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (лист № 12800/119-24/03-2023 від 25.05.2023). В подальшому зазначена заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 25.05.2023 за № 4494, проведення перевірки доручено працівникам СКП ВП, яке на теперішній час триває.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність заявника та суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2023, яка надійшла 24.05.2023 до СУ ГУНП в Харківській області, спрямована 25.05.2023 до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, для реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ЖЄО) ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та прийняття рішення, згідно з вимогами ст.. 214 КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що направлення заяви ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області унеможливлює зобов`язання посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.05.2023, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.05.2023, яку надіслано засобами поштового зв`язку 18.05.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1